диссертация (1169811), страница 24
Текст из файла (страница 24)
15 ст. 2 Договора о выдаче между Великобританиейи Албанией от 22 июля 1926 г. предусматривает выдачу за дачу ложныхпоказаний и подстрекательство к даче ложных показаний259. Аналогичноеположение содержится в Договоре о выдаче между Швейцарией и Уругваем от 27февраля 1923 г.260 П. 21 ст. 2 Договора о выдаче между Австралией и США от 14мая 1974 г.
предусматривает выдачу за сговор препятствовать отправлениюправосудия261. Договором между Российской Федерацией и Китайской НароднойРеспубликой о выдаче от 26 июня 1995 г. предписывается выдача за всепреступления, наказуемые лишением свободы на срок не менее одного года илидругим более тяжким наказанием по законодательству Российской Федерации262.К таким относится ряд преступлений против правосудия по Уголовному кодексуРФ.Хрестоматия по истории Древнего Рима / Ред. В.И.
Кузищин. – М.: Высш. шк., 1987. – С. 33), а подкуп свидетелейв эдикте Теодориха Остготского, правившего в VI в. н.э., – смертной казнью либо конфискацией имущества, взависимости от социального положения виновного (см.: Удальцова З.В. Италия и Византия в VI веке. – М., 1959. –С. 49.). По замечанию проф. М.Ф. Владимирского-Буданова, из всех преступлений против государственной властив Русской правде упоминались только посягательства на правосудие (см.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзористории русского права. – Киев: Лито-типография Товарищества И.Н.
Кушнерев и Ко, 1907. – С. 231.). ПоСудебнику 1497 г. за уклонение от явки свидетеля в суд взимался штраф (Ст. 50 Судебника 1497 г., см.:Российское законодательство X-XX веков. Законодательство периода образования и укрепления Русскогоцентрализованного государства: в 9 т. – Т.2 / Под общ.ред. О.И.Чистякова; Отв.ред.тома А.Д.Горский. – М.:Юридическая литература, 1985), а по Судебнику 1550 г. клевета в отношении судьи наказывалась торговойказнью, битьем кнутом и лишением свободы (Ст. 6 Судебника 1550 г., см: Российское законодательство X-XXвеков. Указ.соч.).
За дачу ложных показаний, совершенную с целью добиться осуждения невиновного, Каролина –уголовно-судебное уложение Карла V 1532 г. – предписывала назначать то наказание, которое понес быпотерпевший, если бы обман не раскрылся (Ст. LXVIII Каролины, см.: Каролина. Уголовно-судебное уложениеКарла V. – Алма-Ата: Наука КазССР, 1967).
Такое же положение есть в указе Ивана IV от 12 марта 1582 г. (см.:Владимирский-Буданов М.Ф. Указ.соч. – С. 357).259Extradition treaty between the United Kingdom and Albania, Tirania, 22 July 1926. [Электронный ресурс]. URL:https://www.unodc.org/tldb/pdf/Extradition_Treaty_between_Great_Britain_and_the_Albania_Full_text.pdf(датаобращения: 28.05.2017).260Traité d'extradition entre la Suisse et la République de l'Uruguay [Электронный ресурс].
URL:https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19230008/index.html (дата обращения: 28.05.2017).261Treaty on extradition between Australia and the United States of America [Электронный ресурс]. URL:https://www.state.gov/documents/organization/53679.pdf (дата обращения: 28.05.2017).262Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче (Моска, 26 июня 1995 г.)// Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. – М.: СПАРК, 1996.– С. 280 - 285.97Несмотря на закрепление понятия «преступление против отправленияправосудия» в Римском статуте МУС, сами нормы, предусматривающиенаступление ответственности за разного рода посягательства на отправлениеправосудия международными уголовными судами, появились намного раньше.Такие нормы существовали уже в уставах МВТ, МВТДВ и в Распоряжении N 7ВерховногокомиссараСШАвГермании,которымрегулировалисьпроцессуальные аспекты деятельности малых Нюрнбергских трибуналов263.
Врамках одного из эпизодов трибунал охарактеризовал эту норму как «наиболееавторитетноевыражениемеждународногоправавтом,чтокасается[международных уголовных] разбирательств»264.Противоправностьпосягательствнаотправлениеправосудияпредусматривалась в принятых судьями международных уголовных трибуналовad hoc Правилах процедуры и доказывания265. Несмотря на отсутствиесоответствующих норм в уставах этих органов, ни одно из государств невозразило против права трибуналов осуществлять такие преследования.
Впрактике трибуналов это право обосновывалось как естественно присущеелюбому международному уголовному суду в силу самой его природы дляобеспечения выполнения им своих функций по отправлению правосудия266.В принятом в 2010 г. Советом Безопасности ООН Уставе МОМУТ прямооговаривается компетенция в отношении уголовного преследования фактов263Military Government – Germany, United States Zone. Ordinance N 7 (October 18, 1946) // TWC. – XV. – Р. 31.Krupp Contempt Ruling. – P. 1010.265Rules 77 and 91 ICTY Rules of Procedure and Evidence (January 30, 1995) – P. 80–83 [Электронный ресурс].
URL:http://www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Rules_procedure_evidence/IT032Rev50_en.pdf(датаобращения:03.05.2017); Rules 77 and 91 ICTR Rules of Procedure and Evidence. – P. 80–83 [Электронный ресурс]. URL:http://www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Rules_procedure_evidence/IT032Rev50_en.pdf(датаобращения:03.05.2017); Rules 77 and 91 SCSL Rules of Procedure and Evidence. – P. 80–83 [Электронный ресурс]. URL:http://www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Rules_procedure_evidence/IT032Rev50_en.pdf(датаобращения:03.05.2017); Rules 77 and 91 RSCSL Rules of Procedure and Evidence.
– P. 43–45 [Электронный ресурс]. URL:http://www.rscsl.org/Documents/RSCSL-Rules.pdf (дата обращения: 03.05.2017); Rules 60bis and 152 STL Rules ofProcedure and Evidence. – P. 63-66 [Электронный ресурс]. URL: https://www.stl-tsl.org/images/RPE/20140403_STLBD-2009-01-Rev-6-Corr-1_EN.pdf (дата обращения: 03.05.2017).2662000 Vujin Contempt Judgment. – § 13, 18; Blaškić Judgment on Croatian Request. – § 25, 33, fn. 27; Prosecutor v.Tadić IT-94-1-A.
Judgment dated July 15, 1999. – § 321-322 [Электронный ресурс]. URL: http://icr.icty.org (датаобращения: 25.02.2017); Prosecutor v. Simić, et al. IT-95-9-PT. Separate Opinion of Judge David Hunt on Prosecutor’sMotion for a Ruling Concerning the Testimony of a Witness dated July 27, 1999. – § 25. [Электронный ресурс]. URL:http://icr.icty.org (дата обращения: 25.02.2017).26498посягательствнаотправлениеправосудиясамимМОМУТилиегопредшественниками267.На сегодня268, 124 государства ратифицировали Римский статут 1998 г.,посредством чего согласились бороться посягательствами на отправлениеправосудия МУС, а также обязались распространить на них действие своегоуголовного законодательства. Даже государства, не являющиеся участникамиСтатута, оказывают МУС правовую помощь в расследовании уголовных дел,возбужденных по факту совершения преступлений против отправления имправосудия269.Внутригосударственное регулирование борьбы с посягательствами наотправление правосудия с помощью методов уголовного-права, международноесотрудничество государств между собой и с международными уголовнымисудамивборьбесудопроизводства,спосягательствами,указываютнаобщеекасающимисяпониманиемеждународноговысокойстепениобщественной опасности таких посягательств для судопроизводства как такового,будь оно национальным или международным.
Это дает основание говорить оформированииправилаповедения,заключающегосявнеобходимостипротивостоять посягательствам на отправление международного уголовногоправосудия.Второй элемент формирования нормы обычного международного права,согласно теории проф. Г.И. Тункина, заключается в признании государствамисложившегося правила поведения в качестве обязательной нормы270. Признавая267Ст. 1 Устава МОМУТ.
Документ ООН S/RES/1966 (2010) [Электронный ресурс]. URL: https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/706/10/PDF/N1070610.pdf?OpenElement (дата обращения: 03.05.2017).268Источник: официальный сайт, содержащий информацию о состоянии международных договоров, депозитариемкоторыхявляетсяГенеральныйсекретарьООН[Электронныйресурс].URL:https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-10&chapter=18&lang=en(датаобращения: 28.05.2017).269Например, Республика Камерун, см.: Prosecutor v.
Bemba, et al. ICC-01/05-01/13-1074-Red. Public RedactedVersion of Defence Response to Prosecution’s First Request for the Admission of Evidence from the Bar Table (ICC01/05-01/13-1013-Conf) dated October 9, 2015. – § 100 [Электронный ресурс]. URL: http://icc-cpi.int (дата обращения:25.02.2017); Prosecutor v. Bemba, et al.
ICC-01/05-01/13-1074-Red. Public Redacted Version of Defence Response toProsecution’s First Request for the Admission of Evidence from the Bar Table (ICC-01/05-01/13-1013-Conf) datedOctober 9, 2015. – section E [Электронный ресурс]. URL: http://icc-cpi.int (дата обращения: 25.02.2017).270North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany/Denmark), North Sea Continental Shelf (Federal Republicof Germany/Netherlands).
Judgment dated February 20, 1969 // International Court of Justice Reports. – 1969. – P. 44-45,99норму международного права, пишет проф. Г.И. Тункин, государство принимаетна себя обязательство перед другими государствами соблюдать ее какобязательное для себя правило поведения, от которого оно не может освободитьсяпроизвольно271.В доктрине высказывалась точка зрения, согласно которой признаниеобязательности правила поведения может усматриваться из практики государства,т.е.
из самого правила поведения.272 Так, проф. Х. Лаутерпахт и проф. М.Соренсен полагали, что констатация правила поведения создает опровержимуюпрезумпцию его юридической обязательности. Проф. Х. Лаутерпахт писал поэтому поводу, что «если только судебная деятельность не призвана уменьшитьправовое значение наиболее мощного источника международного права, а именноповедения государств, необходимо отметить, что было бы правильнымрассматривать любое единообразное действие государств (или, в случаенеобходимости, воздержание от действия) в качестве доказательства opinionecessitates juris, за исключением тех случаев, когда установлено, что этодействие или бездействие не сопровождалось подобным намерением» 273.По мнению других авторов, одно и то же поведение не может одновременновыступать доказательством существования практики государства и признания еенормативного характера274.
Оба подхода использовались в разное времяПостоянной палатой международного правосудия и Международным судом ООН.Например, в индо-португальском споре о праве прохода через территорию ИндииМС ООН усмотрел в существовании длительной, непрерывной и единообразной§ 76-78 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org (дата обращения: 25.02.2017); Hudson M.O. ThePermanent Court of International Justice, 1920-1942 - A Treatise. – Macmillan, 1943.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
