диссертация (1169799), страница 32
Текст из файла (страница 32)
6 Директивы 89/592/ЕЭС в силутого, что определенные физические или юридические лица специальноосвобождаются от более строгих мер ответственности за использованиеинсайдерской информации, чем те, которые установлены в Директиве,национальный суд должен аннулировать эти более строгие положения в отношениивсех лиц, к которым они могли бы быть применены.В октябре 2002 г.
Суд ЕС получил преюдициальный запрос отгосударственных органов Дании с просьбой дать интерпретацию Директивы89/592/ЕЭС.В решении Суд приходит к чрезвычайно важному выводу442. В соответствиисо ст. 3 (а) Директивы 89/592/ЕЭС по общему правилу лицу, которое получаетинсайдерскую информацию, исполняя обязанности представителя работников всовете директоров компании или являясь членом комитета по связям группыкомпаний (по сути – любой должности), запрещено раскрывать такую информациюгенеральному секретарю профессионального союза, который наделяет данное лицовышеуказанными функциями. Исключениями из такого запрета могут быть: теснаясвязь между раскрытием инсайдерской информации и исполнением должностныхобязанностей такого лица или острая необходимость раскрытия информации всвязи с исполнением должностных обязанностей такого лица.
Особое вниманиеСуд ЕС обращает на необходимость тщательного, подробного и эффективногоизучениянациональнымсудомподобногоисключительногохарактера.Аналогичный запрет и исключения из запрета действуют в отношениигенерального секретаря профсоюза.В рамках преюдициального запроса, полученного от Государственногосовета Греции, Суд ЕС 10 мая 2007 г. дал толкование ст.
1-4 ДирективыCase C-384/02, Reference for a preliminary ruling: Københavns Byret – Denmark, 22 November 2005 // URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130dafbab15dcb06143ada153b16423eea0ef.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pb3mRe0?text=&docid=56135&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=107137 (дата обращения: 12.04.2018).44214389/592/ЕЭС443 в отношении концепции владения и использования инсайдерскойинформации.
В случае, когда основные акционеры и члены совета директоровкомпании соглашаются провести между собой ряд сделок с ценными бумагамиданной компании с целью поддержания искусственных цен на эти ценные бумаги,считается, что они владеют инсайдерской информацией, даже если не используютее, когда они проводят эти сделки.Классическим делом в области противодействия злоупотреблением на рынкеценных бумаг стало дело «Спектор Фото».
В рамках преюдициальной процедуры вфеврале 2008 г. Апелляционный суд Брюсселя обратился в Суд ЕС444 с просьбойпрояснить несколько важных вопросов при применении Директивы 2003/6/ЕС.Требуют ли положения Директивы полной гармонизации национальногозаконодательства государств-членов ЕС (за исключением отдельных статей,которые прямо предусматривают самостоятельную интерпретацию со стороныгосударств-членов) или минимальной гармонизации? Следует ли по смыслу п. 1 ст.2 (1) Директивы о рыночных злоупотреблениях понимать, что только лицо, котороевладеет инсайдерской информацией и приобретает или распоряжается ценнымибумагами, к которым относится эта инсайдерская информация, использует этуинсайдерскую информацию и нарушает законодательный запрет? Должен ли здесьбыть прямой умысел на использование инсайдерской информации? Если приопределении пропорционального характера административной санкции, какуказано в ст.
14 Директивы о рыночных злоупотреблениях, необходимо учитыватьдостигнутые выгоды, презюмируется ли, что публикация информации, котораябудет обозначена как инсайдерская, действительно оказала значительное влияниена цену финансового инструмента? Если да, то какой минимальный уровеньдвижения цены должен быть зафиксирован, чтобы такое движение могло считаться443Case C-391/04, Reference for a preliminary ruling: Simvoulio tis Epikratias (Greece), 10 May 2007 // URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=insider&docid=63405&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=408712#ctx1 (дата обращения: 12.04.2018).444Case C-45/08, Reference for a preliminary ruling: the Hof van beroep te Brussel, Belgium, 23 December 2009 // URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=MARKET%2BMANIPULATION&docid=75048&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=407382#ctx1 (дата обращения: 12.04.2018).144существенным? Какую дату следует принять за основу для оценки полученнойфинансовой выгоды при определении соответствующей санкции? Следует липонимать ст.
14 Директивы о рыночных злоупотреблениях как означающую, чтоесли государство-член ЕС ввело вариант уголовного наказания в сочетании садминистративной санкцией, превалирует уголовных характер санкции?Почти два года потребовалось Суду ЕС для выработки позиции. В декабре2009 г. было опубликовано решение445. Суд ЕС пришел к трем основным выводам:1) В рамках толкования ст. 2 (1) Директивы 2003/6/ЕС следует понимать, чтолицо,котороевладеетинсайдерскойинформациейиприобретаетилираспоряжается или прямо или косвенно пытается приобрести или распорядиться всвоих интересах или в интересах третьих лиц финансовыми инструментами, ккоторым эта информация относится, по смыслу данной статьи используетинсайдерскую информацию. Однако это не лишает его права защиты своихинтересов, в частности, права на опровержение этой презумпции.
Суд ЕС не даетоднозначного ответа на вопрос, нарушило ли такое лицо запрет на инсайдерскуюторговлю, поскольку каждая ситуация должна быть отдельно проанализировала сучетом целей Директивы – защита целостности рынка и повышение доверияинвесторов.2) Ст. 14 (1) Директивы 2003/6 означает, что все выгоды, полученные отинсайдерской торговли, образуют неотъемлемый элемент в процессе установлениясанкции, которая должна быть эффективной, пропорциональной и сдерживающей.Методы расчета экономической выгоды и сроков Суд ЕС оставляет в компетенциинационального законодателя.3) Ст. 14 (1) Директивы о рыночных злоупотреблениях означает, что если вдополнение к административным санкциям государства-члены ЕС ввеливозможность применения мер уголовной ответственности, то нет необходимости втом, чтобы учитывать возможность применения и суровость уголовной санкции,которая в дальнейшем может быть применена.Там же.445145Дело «Спектор фото» стало историческим, в нем Суд ЕС впервые осуществилсерьезную попытку заполнить пробелы в правовом регулировании на уровне ЕС.Апелляционный суд по вопросам торговли и промышленности Нидерландов16 ноября 2009 г.
обратился с преюдициальным запросом в Суд ЕС446.Национальный суд просил комментариев в отношении интерпретации второгоабзаца ст. 1 (2) (а) Директивы 2003/6/ЕС: является ли совершение комбинацийдействий с определенным финансовым инструментом в короткий промежуток(покупка, продажа, поручение на участие в торгах) с удержанием цены на такойфинансовыйинструментнаненормальномилиискусственномуровнеправонарушением.
Суд ЕС однозначно ответил утвердительно на вопрос ипояснил, что для того, чтобы цена финансового инструмента считаласьненормальной или искусственной, совсем необязательно ее фиксации на такомуровне в течение какого-то определенного периода, достаточно совершения сданным финансовым инструментом «нерыночных» действий447.Для лучшего понимания критерия конкретности инсайдерской информациистоит обратиться к судебной практике. Так, в порядке преюдициального запроса отФедерального верховного суда Германии Суд ЕС решил вопрос о том, какиепромежуточные шаги в длительном процессе принятия решения составляютконкретную информацию448.Согласно данным дела Гелт против Даймлер449, председатель правленияконцерна Даймлер г-н Шремпп несколько недель планировал свою отставку изатем обсудил ее с председателем наблюдательного совета, в результате чего егопланы были раскрыты всему наблюдательному совету и правлению.
По решениюнаблюдательного совета соответствующее сообщение было направлено в446Case C-445/09, Reference for a preliminary ruling: the College van Beroep voor het bedrijfsleven, 7 July 2011 // URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=107264&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=431184 (дата обращения: 12.04.2018).447Там же.448CaseC-19/11,MarkusGeltlvDaimlerAG,28June2012//URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=124466&doclang=EN (дата обращения: 12.03.2018).449См. подробнее Krause H., Brellochs M. Insider trading and the disclosure of inside information after Geltl v Daimler—A comparative analysis of the ECJ decision in the Geltl v Daimler case with a view to the future European Market AbuseRegulation // Capital Markets Law Journal.
– 2013. – Vol. 8. – No 3. – P. 283–299.146компетентный орган. После этого объявления стоимость акций Даймлер резковыросла.Г-н Гелт и ряд других инвесторов продали свои акции до специальногообъявления об отставке председателя концерна и подали иск против концернаДаймлер о взыскании компенсации из-за позднего объявления. В ходе судебногоразбирательства Федеральный Верховный суд Германии осуществил запрос впреюдициональном порядке в Суд ЕС с тем, чтобы решить, какие промежуточныеэтапы (конкретные действия) могут рассматриваться как конкретная информация.Суд ЕС решил, что промежуточные этапы процесса, которые связаны спринятием решений в будущем, могут рассматриваться как конкретнаяинформация450.Данноеположениевдальнейшемнашлосвоеотражениевп.
2 ст. 7 Регламента о рыночных злоупотреблениях451. Кроме того, по вопросу овероятности серьезных последствий Суд ЕС в данном решении пришел к выводу,что формулировка «можно обоснованно ожидать» не может быть истолкована кактребование о высокой степени вероятности появления таких обстоятельств вбудущем. Это положение также было отображено в новом Регламенте 596/2014452.В рамках преюдициального запроса Суд ЕС ответил на вопрос о природеинсайдерской информации. 2 декабря 2013 г. Кассационный Суд Франции,рассматривая дело «Жан-Бернар Лафонта против Управления по финансовымрынкам Франции», задался вопросом, каким образом следует толковать ст.
1 (1)Директивы 2003/6/ЕС и ст. 1 (1) и (2) Директивы 2003/124/ЕС453. Следует ли подинсайдерской информацией понимать только информацию, в отношении которойс высокой степенью вероятности можно установить, что при ее опубликовании она450CaseC-19/11,MarkusGeltlvDaimlerAG,28June2012//URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=124466&doclang=EN (дата обращения: 12.03.2018).451Regulation (EU) No 596/2014 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 on market abuse (marketabuse regulation) and repealing Directive 2003/6/EC of the European Parliament and of the Council and CommissionDirectives 2003/124/EC, 2003/125/EC and 2004/72/EC (Text with EEA relevance), Art.
7(2) // Official Journal of EuropeanUnion. – 2014. – No L 173. – P. 1-61.452Там же.453Case C-628/13, Reference for a preliminary ruling: Cour de cassation — France, 11 March 2015 // URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=MARKET%2BMANIPULATION&docid=163730&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=402016#ctx1(дата обращения: 12.04.2018).147может потенциально воздействовать определенным способом на цены финансовыхинструментов?454Суд ЕС в ответе на запрос Кассационного Суда Франции455 уточнил, что длятого чтобы информация считалась точной для целей положений указанныхДиректив, необязательно в ее отношении делать вывод о высокой степенивероятности ее потенциального влияния на цены финансовых инструментов при еераскрытии.С преюдициальным запросом выступил Вильнюсский окружной суд 3 января2018 г.456.
Среди вопросов, адресованных в Суд ЕС, был один, который касалсяДирективы 2003/6/ЕС. Суду ЕС предстоит ответить на вопрос, можно ли по смыслууказанной Директивы считать, что отсутствие раскрытия факта о том, чтопоставщик финансовых инструментов не уполномочен на предоставлениефинансовых услуг, сокрытие существенной информации в проспекте, информациии возможном конфликте интересов на стороне поставщика финансовыхинструментов, имеет прямое действие на цены вышеуказанных финансовыхинструментов? Могут ли при таких обстоятельствах контрагенты по сделкамтребовать прекращения договоров или изменения их существенных условий, атакже выплаты компенсации за понесенные убытки?В рамках преюдициальных запросов Суд ЕС толкует не только нормы праваЕС, посвященные противодействию злоупотреблениям на рынке ценных бумаг, нои их действие при противоречии иным нормам или обосновывает отсутствие такихпротиворечий.В октябре 2016 года Высший кассационный суд Италии в рамках дела«Гарлссон Реал Эстейт СА (в ликвидации) и другие против НациональнойСм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
