диссертация (1169799), страница 33
Текст из файла (страница 33)
подробнее Klöhn L. Inside Information Without an Incentive to Trade? What's at Stake in 'Lafonta v. AMF' (April25, 2014) // Humboldt University of Berlin - Faculty of Law. – 2014. – 24 p. URL: https://ssrn.com/abstract=2429513 (датаобращения: 02.11.2017).455Case C-628/13, Reference for a preliminary ruling: Cour de cassation — France, 11 March 2015 // URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=MARKET%2BMANIPULATION&docid=163730&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=402016#ctx1(дата обращения: 12.04.2018).456Case C-8/18, Request for a preliminary ruling: Vilniaus apygardos teismas (Lithuania), 3 January 2018 // URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=MARKET%2BMANIPULATION&docid=201580&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=402016#ctx1(дата обращения: 12.04.2018).454148комиссии по компаниям и бирже Италии» обратился в Суд ЕС с преюдициальнымзапросом457.
Итальянский суд ставит перед Судом ЕС следующий вопрос:исключает ли ст. 50 Хартии ЕС об основных правах, трактуемая в свете ст. 4Протокола № 7 ЕКПЧ, соответствующей судебной практики ЕСПЧ инациональногоправа,возможностьпроведенияадминистративногоразбирательства и применения административного наказания в отношении лица,которое совершило манипулирование на рынке ценных бумаг, но в отношениикоторого уже было вынесено и вступило в силу обвинительное решение? Может линациональный суд руководствоваться непосредственно принципами ЕС вотношении идеи «не подвергаться судебному преследованию и уголовномунаказанию дважды за одно и то же преступление», лежащей в основе ст. 50 ХартииЕС об основных правах?20 марта 2018 г. было опубликовано решение Суда ЕС458.
Если в отношениилица, которое совершило манипулирование рынком, уже было вынесенообвинительноерешение,отвечающеетребованиямэффективности,пропорциональности и сдерживающего воздействия, то ст. 50 Хартии ЕС обосновныхправахдолжнатрактоватьсякакисключающаявозможностьинициировать впоследствии против такого лица административное производство.Принцип «не дважды за одно и то же», содержащийся в ст. 50 Хартии ЕС обосновныхправах,гарантируетсяфизическимлицамиприменяетсянепосредственно в контексте конкретного спора.В ноябре 2016 г.
Высший кассационный суд Италии направил два запроса впреюдициальном порядке в Суд ЕС459. В обоих случаях Национальный суд просил457Case C-537/16, Reference for a preliminary ruling: Corte suprema di cassazione (Court of Cassation, Italy), 20 March2018//URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=market%2Babuse&docid=200402&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=397724#ctx1 (дата обращения: 12.04.2018).458Case C-537/16, Reference for a preliminary ruling: Corte suprema di cassazione (Court of Cassation, Italy), 20 March2018//URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=market%2Babuse&docid=200402&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=397724#ctx1 (дата обращения: 12.04.2018).459Joined Cases C-596/16 and C-597/16, References for a preliminary ruling: Corte suprema di cassazione (Court ofCassation,Italy),20 March2018//URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=market%2Babuse&docid=201893&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=397724#ctx1 (дата обращения: 12.04.2018).149Суд ЕС дать толкование соотношению ст.
50 Хартии ЕС об основных правах,которая предусматривает право не подвергаться судебному преследованию иуголовному наказанию дважды за одно и то же преступление460, и положения обуголовной ответственности Директивы 2014/57/ЕС? Должен ли суд прирассмотрении уголовных дел о злоупотреблениях на рынке ценных бумагиспользовать принцип «non bis in idem»?ВрешениипообъединенномуделуСудЕСпояснил461,чтост.
14 (1) Директивы 2003/6/EC Европейского парламента и Совета от 28 января2003годаобинсайдерскойдеятельностииманипулированиирынком(злоупотребление рынком), в свете ст. 50 Хартии ЕС об основных правах, следуеттолковать как допускающую нормы национального законодательства о запретеадминистративных штрафов, которые в действительности могут носить уголовныйхарактер, после вынесения окончательного оправдательного решения в рамкахуголовного дела.
Таким образом, Суд ЕС говорит, что не видит противоречиямежду положениями Директивы и Хартии, поскольку при отсутствии вины поуголовному делу лицо не может быть привлечено к административному штрафу,носящему уголовный характер.Вторую группу составляют дела, посвященные вопросам сближениянациональныхзаконодательствгосударств-членовЕСинесоответствиянационального законодательства государств-членов ЕС актам Европейского союзав области противодействия злоупотребления на рынке ценных бумаг, то есть, поискам из неисполнения обязательств462.Европейская комиссия обратилась в Суд ЕС с требованием признать, чтоВеликое Герцогство Люксембург не исполнило своего обязательства поприведению национального законодательства в соответствие с ДирективойCharter of Fundamental Rights of the European Union 2012 // Official Journal of European Union.
– 2012. – No C 326. –P. 391-407.461Joined Cases C-596/16 and C-597/16, References for a preliminary ruling: Corte suprema di cassazione (Court ofCassation,Italy),20 March2018//URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=market%2Babuse&docid=201893&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=397724#ctx1 (дата обращения: 12.04.2018).462Европейское право. Основы интеграционного права Европейского Союза и Евразийского экономического союза :учебник / рук.
авт. кол. и отв. ред. Л. М. Энтин, М. Л. Энтин. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2018. – С. 191.4601502003/6/ЕС в срок до 12 октября 2004 г. и взыскать с государства судебныерасходы463.Не все государства успели имплементировать положения нового правовогорегулирования к 3 июля 2016 г. Так, Европейская комиссия выступила с иском вСуде ЕС к Королевству Испании с требованием признать, что Испания не привеласвое законодательство в соответствие с Имплементирующей директивойЕвропейской Комиссии 2015/2392 от 17 декабря 2015 года о Регламенте ЕС №596/2014 в отношении представления компетентным органам информации офактических или потенциальных нарушениях этого Регламента, или же Испания несообщила об этих положениях Европейской Комиссии, таким образом нарушив ст.13 (1) Директивы464.Описанные судебные дела иллюстрируют, что не все государства исполнилисвои обязательства по имплементации актов ЕС в области противодействиязлоупотребления на рынке ценных бумаг.
Но больший акцент следует сделатьименно на то, что Европейский союз очень четко отслеживает подобные ситуации.Данный факт свидетельствует о том, что тема злоупотреблений на рынке ценныхбумаг актуальна и имеет важное значение для интеграционных процессов в сферефинансов в ЕС.Интересным из практики Суда ЕС представляется дело Самули Миеттиненпротив Совета ЕС465.
В 2013 г. гражданин Финляндии, будучи гражданином ЕС,получил решение Совета ЕС от 13 мая 2013 г., содержащее отказ в полном доступек Документу № 12979/12 от 27 июля 2012 г., содержащему мнение ЮридическойслужбыСоветаЕСвотношениипроектовДирективыобуголовнойответственности за злоупотребления на рынке ценных бумаг и Регламента о463Case C-236/06, Commission of the European Communities v Grand-Duchy of Luxembourg, 24 May 2006 // URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=insider&docid=56262&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=408712#ctx1 (дата обращения: 12.04.2018).464CaseC-599/17,EuropeanCommissionvKingdomofSpain,16 October2017 //URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=market%2Babuse&docid=198252&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=397724#ctx1 (дата обращения: 12.04.2018).465Case T-395/13, Samuli Miettinen v Council of the European Union, September 18 2015, URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=168066&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=117122 (дата обращения: 12.04.2018).151злоупотреблениях на рынке ценных бумаг и иных инструментов, относящихся кгармонизации административных санкций в рамках оказания финансовых услуг.После отказа в получении доступа к указанному документу г-н Самули Миеттиненобратился с жалобой против Совета ЕС в Суд ЕС с требованием отменитьуказанное решение от 13 мая 2013 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
