диссертация (1169796), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Правовые проблемы...Указ.соч. – С. 17195ГренландиииСевернойАмерике),остаетсярайон,неохваченныйпредставлением, но входящий в «сектор» РФ.Итак, Российская Федерация в своем представлении 2001 г., по сути,добровольно отказалась от крупного участка континентального шельфа, который,исходяизпредставленныхвКомиссиюматериалов,предполагаетсярассматривать как международный район морского дна – «общее наследиечеловечества».
В статье Ю. Б. Казмина, научного руководителя работ поподготовке пересмотренного представления касательно установления внешнихграниц континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитомокеане и бывшего члена Комиссии382, сказано: «норма секторального разделенияморских пространств и морского дна в Арктике не нашла своего подтверждения вКонвенции ООН по морскому праву 1982 года, поэтому отнесение всего морскогоднаарктическогосекторакроссийскомуконтинентальномушельфупротиворечило бы нормам международного права»383.
А. А. Моисеев утверждает:«ОфициальнаяпозицияРоссииисходитизтого,чторасширениеконтинентального шельфа с 200 до 350 морских миль будет достаточнымрезультатом»384. И.Н. Барциц полагает: «позиция нашей страны по секторальномуделению Северного Ледовитого океана не получила должного международноправового закрепления и полного международного признания»385. С нашей точкизрения,данныевысказыванияможноназвать,какминимум,излишне382Приказ Минприроды России от 26.05.2014 № 233 «О Межведомственной комиссии пообеспечению подготовки пересмотренной частичной заявки по установлению внешней границыконтинентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане,сопровождения и защиты при рассмотрении ее в Комиссии по границам континентальногошельфа» // Источник публикации: "Российская газета", N 190, 22.08.2014.
Электронная версиядокумента предоставлена Справочно-правовой системой Консультант Плюс [Электронныйресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_167120/ Дата обращения:11.08.2018383Казмин Ю.Б. К вопросу о внешней границе...Указ.соч. – С. 12-35384Моисеев А.А. Международное право России на Арктику // Современные производственныесилы. – 2013. – 4. – С. 117385Барциц И.Н.
Кому принадлежит Северный полюс? // Московский журнал международногоправа. – 2000. – № 2. – С. 294196категоричными и не соответствующими геополитическим интересам России намеждународной арене.Какбылоотмеченовыше,мысчитаемобоснованнойпрямопротивоположную позицию, в соответствии с которой наличие в Арктике«общего наследия человечества» и процесс отграничения континентальногошельфа Российской Федерации от Района в Северном Ледовитом океане поКонвенции 1982 г. не отвечают национальным интересам России. Им в гораздобольшей степени соответствовала бы линия, основанная на приоритетномхарактере прав арктических государств, согласно которой правовой режимАрктики «представлен главным образом обычными нормами международногоправа,формирующимисядоговорно-правовойподпрактикивлияниемнациональногоарктическихгосударств,законодательства,согласиядругихгосударств, в том числе молчаливого»386. Инициирование отграничения шельфаот Района в Арктике по ст.
76 Конвенции может рассматриваться как «ничем необоснованный риск пространственный уступки, который может воспользоваться всвоих интересах любое из соседних прибрежных государств»387.Необходимо отметить, что представление в Охотском море и дальнейшееустановление внешних границ (согласно Постановлению Правительства «Оконтинентальном шельфе Российской Федерации в Охотском море» от 15 августа2015 г.»)388 также критикуется в литературе, хотя и не настолько активно имасштабно, как представление в отношении арктического континентальногошельфа. Так, на уровне доктрины Охотское море отнесено к «историческим386Вылегжанин А.Н. Правовое положение Арктического региона в документах / А.
Н.Вылегжанин // Арктический регион: Проблемы международного сотрудничества: Хрестоматияв 3 томах. Рос. совет по межд. делам; под общ. ред. И. С. Иванова. Т. 3: Применимые правовыеисточники. – М.: Аспект Пресс, 2013. – С. 29387388Жудро И.С. К толкованию норм международного права... Указ.соч. – С. 60Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2015 г.
N 845 г. «Оконтинентальном шельфе Российской Федерации в Охотском море» // Официальный сайт«Российской газеты» [Электронный ресурс] URL: https://rg.ru/2015/08/28/shelf-dok.html Датаобращения: 20.08.2018 г.197водам»389, которые рассматриваются как находящиеся под суверенитетомприбрежного государства. Г.М. Мелков390, П. А.
Гудев подвергают сомнениюцелесообразность подачи в Комиссию представления в отношении Охотскогоморя, в принципе: в результате этого в срединной части моря наличествует анклав«открытогоморя»,которыйсовсехсторонокруженисключительнойэкономической зоной Российской Федерации. В результате процедуры вКомиссии и дальнейшего установления «внешних границ континентальногошельфа» в Охотском море его статус был «понижен»; положительныерекомендацииКомиссииидальнейшееустановлениеграницможнорассматривать «…не как «успех», а скорее как одностороннюю, ничем неспровоцированную уступку существенных прав Российской Федерации в данномрайоне»391.Свои представления касательно дна Северного Ледовитого океана подалитакже Дания392, Норвегия393.
Площадь шельфа, охваченная представлениемДании, больше площади ее «сектора»: Дания утверждает, что хребет Ломоносова– это продолжение шельфа Гренландии, претендует на Северный полюс, частьшельфа России и Канады. Обращение к геологическим и геоморфологическимкритериям ст. 76 Конвенции 1982 г. Дании более выгодны, нежели обращение кпринципам разграничения шельфа, на которые ориентирует ст. 83 Конвенции1982 г.389Международно-правовая квалификация морских районов в качестве исторических вод(теория и практика государств) / под ред.
Вылегжанина А.Н.; ИМИ МГИМО (У) МИД России. –М.: МГИМО – Университет, 2012. –. С. 55390Мелков Г.М. К вопросу о статусе Печорского и Охотского морей // Московский журналмеждународного права. – 2014. – 96(4). – С. 44-45391Гудев П.А. Охотское море: успех или уступка? // Проблемы Дальнего Востока. – 2015. – № 6.– С. 99392Denmark: submission to the CLCS in respect of the Northern Continental Shelf of Greenland.Executive Summary, 15 December 2014 // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс].
URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_dnk_76_2014.htmДатаобращения: 25.02.2018393Continental Shelf Submission of Norway in respect of areas in the Arctic Ocean, the Barents Seaand the Norwegian Sea. Executive Summary, 27 November 2006 // [Электронный ресурс]. URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_nor.htmДатаобращения:25.02.2018198В резюме представления Дании в Комиссию, однако, подчеркивается, чтооно не наносит ущерба подаче Данией дополнительных материалов, а такжеделимитации границ с соседними государствами, которая будет осуществлятьсяпутем двусторонних соглашений.
Россия не возражала против рассмотрениядатского представления. В комментарии МИДа России394 сказано: «было хорошоизвестно о планах датской стороны в этом отношении. Более того, давно былопонятно, что Дания будет претендовать на расширенный континентальный шельфдо или даже за Северным полюсом»; «возможные соприкасающиеся участкишельфа наших стран в высокоширотной Арктике будут разграничены вдвустороннем порядке, путем переговоров, на основе международного права.Однако сначала Комиссия по границам континентального шельфа должнаподтвердить, что участки дна, на которые претендуют Россия и Дания, являютсясобственно континентальным шельфом». Указано также, что Комиссия «необладает полномочиями по «закреплению» за тем или иным государствомсоответствующего участка континентального шельфа и разграничению акваторий.Ее задача сводится к тому, чтобы на основе представленных научных данныхвынести суждение о том, является ли с научной точки зрения конкретный районконтинентальным шельфом, т.е.
подводным продолжением материка, или этоглубоководный участок морского дна, на который государства по отдельностипретендовать не могут.»В связи с этим, во-первых, отмечается отсутствие «юридической чистоты» всовременной международно-правовой позиции Дании в целях продвижения еенациональных интересов395. Во-вторых, ст. 76 Конвенции 1982 г. говорит о«континентальном шельфе прибрежного государства», а не о «континентальном394Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подачей Даниейзаявки на континентальный шельф в Арктике от 16.12.14 // Официальный сайт МинистерстваиностранныхделРоссийскойФедерации[Электронныйресурс].URL:http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/849083Датаобращения: 30.06.2018 г.395Вылегжанин А.Н., Ильина Д.И., Дудыкина И.П.
Международно-правовая позиция Дании вотношении арктического шельфа (по материалам иностранных правовых источников) //Мировая политика. — 2016. – № 3. – С.14-36. URL: http://e notabene.ru/wi/article_18510.html[Электронный ресурс] Дата обращения: 19.07.2018 г.199шельфевообще», и Комиссия выноситрекомендациикасательно того,принадлежит ли соответствующий участок морского дна и недр с научной точкизрения подводной окраине конкретного материка (то есть, по сути, является ли онестественным продолжением сухопутной территории конкретного государства, ане континентальным шельфом «в принципе»). Даже в том случае, когдагосударства подают в Комиссию совместные представления, Комиссия проситкаждое из них обозначить собственные «формульные» и «ограничительные»линии. Следовательно, несмотря на то, что Комиссия действительно не«закрепляет» за государствами участки шельфа, в ее рекомендациях, очевидно,будут содержаться выводы о принадлежности тех или иных элементов морскогодна в Арктике с естественно-научной точки зрения подводной окраинеопределенногогосударства,что,понашемумнению,можетиметьнеблагоприятные для Российской Федерации политические последствия.В любом случае, позиция Дании, представление в Комиссию которойохватывает районы континентального шельфа, выходящие за пределы ее«арктического сектора», кажется чрезвычайно выигрышной.
И Россия, и Данияиспользуют ст. 76, претендуя на один и тот же участок морского дна и недр,однако Россия отказывается от части своего полярного сектора, в то время какДания свои правопритязания расширяет, заявляя, что континентальный шельф,относящийся к Гренландии, простирается через весь Арктический бассейн дограницы 200-мильной исключительной экономической зоны РФ. Даже взарубежной литературе отмечается, что при таком строении морского дна вАрктике Россия могла точно так же «расширить» свои границы до 200-мильнойИЭЗ Дании и Канады396.Норвегия также подала в Комиссию представление, касающееся не толькоее материковой части, но и архипелага Шпицберген.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
