диссертация (1169796), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Вылегжанина А.Н.; ИМИ МГИМО (У) МИД России. –М.: МГИМО – Университет, 2012. – С. 99434Жудро И. С. Об учете интересов национальной безопасности Российской Федерации ввопросе разграничения арктического шельфа // Вестник военного права. – 2017. – 1. – С. 20212арктического шельфа будет рассмотрена в нашу пользу»435, основанная наложных предпосылках, продолжала прослеживаться и в более серьезных научныхтрудах, на более высоком уровне.Кроме того, необходимо помнить: какие бы рекомендации Комиссия невынесла, по Конвенции 1982 г.
Российская Федерация не несет обязанностиустанавливать границы шельфа на основе этих рекомендаций или жепредпринимать что-либо в какой-либо определенный срок после их принятияКомиссией. Российская Федерация также не обязана соглашаться с границамиконтинентального шельфа, которые могут установить иные арктическиегосударства по итогам процедур в Комиссии.
При взаимодействии с Комиссией ив дальнейшем, при установлении границ морских пространств, РоссийскойФедерации необходимо учитывать этот ограниченный правовой статус Комиссии,отсутствиеуеерекомендацийкаких-либонормативныххарактеристик,руководствуясь широким спектром собственных геополитических интересов иориентируясь на политику иных приарктических государств, которые, в отличиеот Российской Федерации, используют ст. 76 Конвенции 1982 г.
для расширения,а не самоограничения, «географического охвата» своих притязаний.435Владимирова Е. Д. Деятельность Комиссии ООН по границам континентального шельфа (напримере заявки России на расширение арктического шельфа) // Актуальные проблемы права:материалы V Междунар. науч. конф.
(Москва, 2016 г.) — М.: Буки-Веди, 2016. — С. 171213ЗаключениеВ результате исследования были решены поставленные задачи, чтопозволило достичь обозначенной цели. В диссертации представлены результатыкомплексного анализа статуса Комиссии по границам континентального шельфа всоответствии с применимыми международно-правовыми нормами, изученынаиболее актуальные и сложные вопросы практики Комиссии.
Проведенноеисследование позволило сделать несколько важных выводов, которые определяютего новизну и актуальность.1. Комиссия по границам континентального шельфа – один из органов,созданных в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г.Основная функция Комиссии – рассмотрение представлений прибрежныхгосударств касательно внешних границ их континентального шельфа в районах,где эти границы выходят за пределы 200 морских миль от исходных линий, ивынесениерекомендаций,атакжепредоставлениенаучно-техническихконсультаций. Комиссия действует на основании положений Конвенции 1982 г., вчастности, ст. 76 и Приложения II к Конвенции 1982 г.
Комиссия не являетсямеждународной межправительственной организацией, она не представляетинтересы отдельных государств или международного сообщества. Комиссия –орган технического и научного характера, членами которого должны бытьэксперты в естественно-научных областях.2. Придание рекомендациями Комиссии «особого статуса» установленнымна их основе границам шельфа (статуса окончательных и обязательных),сложность формулы статьи 76 Конвенции и неопределенность терминов,требующих толкования, обуславливают, по мнению многих авторов, гораздоболее значимую роль Комиссии в процессе установления внешних границконтинентального шельфа, нежели техническая проверка представлений, ееадминистративный и даже судебный характер. Одним из проявлений этой«расширенной» роли является якобы «очевидная» необходимость толкованияКомиссией положений Конвенции, в частности, статьи 76, в рамках своих214документов.
Такое «расширительное» понимание функций Комиссии в правовыхисследованиях сопровождается и фактическим возложением на себя Комиссиейполномочий по толкованию Конвенции 1982 г., что продемонстрированоюридическим анализом Правил процедуры, Научно-технического руководства, атакжерекомендацийпоитогамрассмотренияподанныхпредставлений:указанные документы претендуют на создание серьезных правовых последствийдля прибрежных государств без наличия на то каких-либо оснований.3.
Проведенное исследование показывает, что подобное «расширение»компетенции Комиссии не оправдано, учитывая, что данные полномочияКомиссии в Конвенции 1982 г. никак не обозначены. Это подтверждаетсядоктринальными исследованиями и международной судебной и арбитражнойпрактикой. Так, в знаковом решении Международного Трибунала по морскомуправу по делу Бангладеш против Мьянмы, широко обсуждаемом в правовойлитературе,подтверждентехническийхарактерКомиссии,разделениеполномочий между Комиссией и другими органами, в частности, самимТрибуналом, у которого, в отличие от Комиссии, имеются полномочия толковатьи применять положения Конвенции.4. Комиссия – действительно уникальный международный орган, которыйможно сравнить с научными и техническими экспертными учреждениями врамках системы ООН. Конечно, Комиссия от них все же отличается, поскольку,во-первых, учреждена непосредственно на основании международного договора,а во-вторых, взаимодействует с государствами напрямую, что, однако, не влечетутраты ею технического и научного характера, четко закрепленного в Конвенции1982 г.
Предполагается, что Комиссия компетентна рассматривать вопросытолкования и применения ст. 76 и других положений Конвенции в рамкахосуществления своих функций, что, однако, не заменяет компетенциюприбрежных государств осуществлять толкование Конвенции. Основная функцияКомиссии – независимая оценка научной и технической информации впредставлении прибрежного государства. При этом Комиссия должна принимать«разумное»(англ.:«reasonable»)толкованиеприбрежногогосударства,215изложенное в его представлении.
Можно, однако, отметить, что некоторыеполномочия по толкованию, или, скорее, корректному учету международноправовых норм на Комиссию все же возложены, в первую очередь, дляопределения ею наличия у себя компетенции в том или ином случае. Однако этиполномочия являются «остаточными» и носят комплементарный характер поотношению к соответствующим функциям иных органов, входящих в созданнуюКонвенцией «инфраструктуру».
В случае необходимости толкования Конвенции,которое выходит за рамки мандата Комиссии, ей следует признать отсутствие усебя полномочий и приостановить решение вопроса до тех пор, пока ситуация небудет разрешена иным компетентным органом.5. Что касается рекомендаций Комиссии, то исходя из правового статусаКомиссии, рекомендации имеют (или, по крайней мере, должны иметь)исключительно научное и техническое содержание. Формулировки п.
8 ст. 76Конвенции 1982 г. и сам термин «рекомендации» поддерживают вывод о том, чтоони не обладают нормативными характеристиками и не создают обязательстваприбрежных государств им следовать. «Юридические последствия» по итогамрассмотрения представления Комиссией будут иметь не рекомендации, аодносторонний акт прибрежного государства, заключающийся в установлениивнешних границ континентального шельфа на основе таких рекомендаций. И еслиграницы шельфа установлены в соответствии с «материально-правовыми» и«процессуально-правовыми» требованиями ст.
76 Конвенции 1982 г., то онистановятся окончательными и обязательными для прибрежного государства,подавшего представление, а также для остальных участников Конвенции, в томслучае,еслитретьигосударстваихнеоспаривают.Правооспоритьустановленные границы сохраняется, по меньшей мере, у государств, неявляющихся участниками Конвенции 1982 г., а также у сторон спора оделимитации с государством, подавшим представление, и у иных государств,правакоторыхмогутконтинентального шельфа.бытьзатронутыустановлениемвнешнихграниц2166. Несмотря на технический характер Комиссии и ограниченность ееправового статуса, с ее деятельностью связывают возникновение множествапрактических проблем и теоретических вопросов, вызывающих оживленныедискуссии в доктрине и оправдывающих актуальность исследования её практики,выражающейся в принимаемых ею документах.
Одним из наиболее актуальныхвопросов такой практики является рассмотрение представлений, включающихучасткиконтинентальногошельфа,вотношениикоторыхимеетсянеурегулированный территориальный или морской спор. В первую очередь, этокасается споров о делимитации. Проведенное исследование подтверждает вывод отом, что поскольку п.
10 ст. 76 Конвенции 1982 г. обеспечивает обособленностьпроцессов разграничения и отграничения шельфа, отсутствие между нимивременной связи, то исполнение статьи 76 одним государством не затрагиваетправ другого государства в вопросах делимитации. Установление прибрежнымгосударством внешних границ шельфа на основе рекомендаций Комиссией илижевынесениеКомиссиейрекомендацийнеявляетсяобязательнымпредварительным условием разграничения.7. Что касается роли самой Комиссии, то согласно точке зрения,преобладающей в зарубежных исследованиях, она должна в максимальнойстепени избегать рассмотрения представлений, который могут нанести ущербвопросам делимитации между соседними государствами.
В соответствии с п. 5Приложения I к Правилам процедуры, Комиссия, по общему правилу, нерассматривает и не оценивает представление, делаемое каким-либо из государств,затрагиваемых спором. Правила процедуры и практика Комиссии положительнооценивается в иностранной доктрине. Однако, с нашей точки зрения, подобная«пассивность», основанная на достаточно вольном толковании Конвенции 1982 г.,должна подлежать критике. Положения Правил процедуры на практикепозволяют третьим государствам произвольно влиять на процесс рассмотренияпредставлений. Толкованием положений Конвенции, гораздо более оправданнымс точки зрения правового статуса Комиссии как технического органа, было бы то,в соответствии с которым действия Комиссии по определению не могут наносить217ущерб делимитации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
