диссертация (1169796), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Действующий Договор оШпицбергене 1920 г.397 закрепляет суверенитет Норвегии над архипелагом,396397Jensen Ø. Russia's Revised Arctic Seabed Submission...Op.cit. – P. 82Договор о Шпицбергене 1920 г. // Информационно-правовая база «Гарант» [Электронныйресурс] URL: http://base.garant.ru/2540212 Дата обращения: 02.11.2018 г.200однако предусматривает равные права физических и юридических лиц какНорвегии,такхозяйственнымиидругихоперациямигосударств-участниковв«местностях»назанятиеШпицбергенавсякимииего«территориальных водах». Договор 1920 г.
не предоставляет оснований длязаявления Норвегией о наличии у себя прав на континентальный шельфШпицбергена по ст. 76 Конвенции 1982 г. без согласия государств-участниковДоговора 1920 г. По мнению Норвегии, однако, Договор 1920 г. не затрагивает ееправиобязанностейвотношенииустановлениявнешнихграницконтинентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий пост.
76 Конвенции 1982 г.398 Поэтому неудивительно стремление Норвегииполучить хотя бы от какого-нибудь международного органа подтверждение того,что шельф севернее Шпицбергена – это шельф Норвегии, а не шельфШпицбергена, подпадающий под режим Договора 1920 г. Норвегия этогодобилась:вположительныхрекомендацияхКомиссиипонорвежскомупредставлению не поставлено под сомнение, что речь идет о «полноценном»шельфе Норвегии399.При этом Россия не возражала против рассмотрения представленияКомиссией: в вербальной ноте лишь отмечено, что такое рассмотрение не наноситущерба позиции Российской Федерации в отношении архипелага и егоконтинентального шельфа; и рекомендации Комиссии не должны наносить ущербположениям Договора о Шпицбергене 1920 г. и режиму морских районов,прилегающих к нему400.
В правовой позиции Российской Федерации в этой связи398Elferink A. G. O. Maritime Delimitation Between Denmark/Greenland and Norway // OceanDevelopment and International Law. – 2007. – 38. – P. 376399Summary of the Recommendations of the CLCS in Regard to the Submission Made by Norway inRespect of Areas in the Arctic Ocean, the Barents Sea and the Norwegian Sea. Adopted on 27 March2009//ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс]URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_nor.htmДатаобращения:01.05.2018 г.400Note dated 21 February 2007 from the Russian Federation regarding the Submission of Norway tothe Commission on the Limits of the Continental Shelf for three separate areas in the North EastAtlantic and the Arctic, 2013 // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс].
URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nor06/rus_07_00325.pdf Дата обращения:29.11.2018 г.201просматривается такая же «юридическая недосказанность», которая былапривнесена и Российско-норвежским договором 2010 г. Так, в зарубежнойлитературе делается вывод, что остальные участники Договора 1920 г., имеявозможность возразить против рассмотрения Комиссией представления Норвегиив его соответствующей части, этого не сделали, следовательно, ситуацию можнорассматривать как подтверждение правовой позиции Норвегии; в частности,двусмысленную реакцию России предполагается считать признанием правНорвегии на установление внешних границ шельфа, генерируемого территориейархипелага, по ст. 76 Конвенции 1982 г.401 Данное мнение, высказываемоеиностранными авторами, юридически необоснованно, однако заслуживаетвнимания в целях совершенствования российской международно-правовойпозиции.В любом случае, необходимо помнить, что подобное «определение»внешних границ континентального шельфа Шпицбергена по ст.
76 необуславливает его международно-правовой режим и никаким образом незатрагивает права и обязанности как Норвегии, так и остальных государств вотношении соответствующих морских пространств, как эти права и обязанностизакреплены, в первую очередь, в Договоре о Шпицбергене 1920 г.Далее, в части арктического шельфа Канадой в Комиссию подана толькопредварительная информация402; однако, уже сейчас известно, что, по мнениюКанады, хребет Ломоносова является естественным продолжением ее сухопутнойтерритории403.
Не отказываясь от своих секторальных границ, Комиссия401См., например: Pedersen T., Henriksen, T. Svalbard’s Maritime Zones: The End of LegalUncertainty // The International Journal of Marine and Coastal Law. – 2009. – 24. – P. 141-161 141402Canada: Preliminary information indicative of the outer limits of the continental shelf beyond 200nautical miles, received on 6 December 2013; Partial Submission by Canada to the CLCS, 6 December2013//ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс]URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_can_70_2013.htm.Датаобращения: 20.08.2018 г.403Англ.: «The continental margin of Canada in the Arctic Ocean is part of a morphologicallycontinuous continental margin around the Canada Basin and along the Amundsen Basin.
It comprisesa number of seafloor elevations (Lomonosov Ridge and Alpha Ridge) and forms the submergedprolongation of the land mass of Canada. Throughout, the areas of continental shelf extend beyond202направила в Комиссию «общую декларацию», одновременно резервируявозможность после завершения исследований обозначить по ст. 76 границысвоего шельфа на большей площади, нежели площадь ее арктического сектора.Глава канадского МИД Л. Кэннон, выступая с лекцией в Дипломатическойакадемии, заявил: «Есть территории, которые принадлежат нам, где нашконтинентальный шельф подлежит расширению, например хребет Ломоносова.Он является продолжением нашей территории, и мы это докажем»404. ПолитикуКанады можно охарактеризовать как юридически аккуратную и изобретательную:она предупреждает возможные дипломатические протесты, но при этомориентирует свою международно-правовую линию исключительно на защитусобственных арктических интересов405.
России стоит учитывать этот опыт.Нельзя забывать также и о том, что одно из пяти арктических государств –Соединенные Штаты Америки, – не являясь участником Конвенции 1982 г., недолжно осуществлять отграничение своего континентального шельфа в Арктикеот Района. Следовательно, не все арктические государства обязаны соблюдатьконвенционные ограничения, и результат применения ст. 76 в Арктике нельзябудет назвать справедливым406. Очевидно, положение США также крайневыигрышно, и они придерживаются двойственной позиции, которую вполнеможно объяснить тем, что они «вынуждены учитывать целый спектр поройнесовпадающихдругсдругомнациональныхинтересов,касающихсяАрктики»407.200 nautical miles from the territorial sea baselines of Canada and, on the Alpha and LomonosovRidges, beyond the 350 nautical mile constrain.»404Моисеев А.А.
Международное право России на Арктику // Современные производственныесилы. – 2013. – 4. – С. 115; Также: Глава канадского МИДа: Канада намерена доказать в ООН,что хребет Ломоносова в Арктике является частью ее территории / РБК [Электронный ресурс]URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/20100915131155.shtml Дата обращения: 17.08.2018 г.405Николаев А.Н., Буник И.В. Международно-правовые обоснования прав Канады в ееарктическом секторе // Московский журнал международного права.- 2007.- № 1. – С. 10-11406407Вылегжанин А.Н., Дудыкина И.П. Конвенция ООН по морскому праву... Указ.соч.
– С. 286Гудев П. А. Приоритеты США в Арктике // Мировая экономика и международныеотношения. – 2013. – 9. – С. 53203В любом случае, несмотря на то, что некоторые российские авторыпозитивно оценивают роль Комиссии, в целом408, Арктика – это особый случай,юридическая специфика которого предопределена широким спектром различныхобстоятельств.
Комиссия должна быть задействована для шельфа в Тихом,Индийском, Атлантическом океанах (и только при отграничении шельфа отРайона), но не в Северном Ледовитом океане. Ст. 76 Конвенция 1982 г. непредназначалась для Арктики и не учитывала ее уникальность409; в рамкахтретьей Конференции ООН по морскому праву государства намеренно избегалиобсуждения Арктики, как сложного географического региона со специфическимиособенностями410.Но, на самом деле, даже основываясь на естественных характеристикахморского дна и недр, Арктика представляет собой район пересекающихсяправопритязаний, который может быть разграничен между приарктическимигосударствами без обращения в Комиссию, в принципе.
Исследования в областиестественных наук показывают: ранее существовал древний арктическийконтинент – Арктида, фрагменты которого «разбросаны по всей полярнойобласти»; континент Арктида сохранил тектоническую связь с континентальнымиокраинамиЕвразиииСевернойАмерики411;претензииРоссиинаконтинентальный шельф в Арктике вплоть до Северного полюса обоснованы,точно так же как и особое строение дна и недр Северного Ледовитого океана,408См., например: Шинкарецкая Г.Г. Роль международных организаций в формировании иподдержании правопорядка в Северном Ледовитом океане // Московский журналмеждународного права.
– 2017. – №2 (106). – C. 123409Пещуров И.С. Режим дна Северного Ледовитого океана согласно международномуобычному праву // Московский журнал международного права. – 2014. – 3. – C. 146410Как отмечает проф. А. Н. Вылегжанин, «нет убедительного подтверждения того, что на IIIКонференции ООН по морскому праву согласованная воля пяти арктических государствсостояла в том, сто высокоширотная Арктика должна стать объектом будущей Конвенции поморскому праву».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
