диссертация (1169796), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Однако, многиевопросы остаются неразрешенными хотя бы потому, что более радикальныеизменения предполагают отклонение от соответствующих положений Конвенции1982 г.: это подчеркивается в документах Совещания государств-участников, врезолюциях Генеральной Ассамблеи, докладах Генерального секретаря.По нашему мнению, пересмотр «правил игры» в рамках правок к настолькомасштабному международному договору маловероятен, и в нем нет насущнойнеобходимости. В силу этого подобные предложения не получают значимогоразвития в доктрине.Однако,кдействительноконструктивнымиосуществимым проектам, как нам представляется, относится организацияпересмотра Правил процедуры и Руководства Комиссии, а также систематизациясопределеннойпериодичностьюпринятыхКомиссиейподходов,предполагающая детальный анализ особенностей применения государствамиотдельныхэлементов«формулы»ст.76напримерерассмотренныхпредставлений (с соблюдением положений о конфиденциальности).
На данныймомент Комиссия не формирует корпус доступной общественности «практики»,которую другие страны могли бы использовать в подготовке собственныхдокументов. Конечно, рекомендации Комиссии не обладают нормативнымихарактеристиками и не могут формировать практику, сходную с практикоймеждународных судебных и арбитражных органов, на которую можно было бы355Еще в 2005 г. отмечалось, что в условиях функционирования Комиссии она, возможно, несможет выполнять свои функции достаточно эффективно и быстро. Процесс рассмотренияпредставления состоит из множества этапов и сложных задач, которые членам Комиссиинеобходимо выполнять не только в течение сессий подкомиссий, но также и между сессиями.При этом члены Комиссии не могут делегировать многие задачи секретариату или кому бы тони было еще.
См.: SPLOS/129 — Letter dated 5 May 2005 from the Chairman of the CLCSaddressed to the President of the 15th Meeting of States Parties // Официальный сайт ООН[Электронныйресурс]URL:http://daccessods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=SPLOS/129&Lang=E Дата обращения: 28.11.2018 г.356SPLOS/157 — Issues related to the workload of the Commission on the Limits of the ContinentalShelf — Note by the Secretariat, 30 April 2007 // [Электронный ресурс] URL: http://daccessods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=SPLOS/157&Lang=E Дата обращения: 28.11.2018 г.188«ссылаться».Однако,определенноепериодическое«подведениеитогов»способствовало бы достижению большего единообразия и последовательности.В целом, нужно отметить, что на данный момент идея о центральной ролиприбрежного государства в установлении внешних границ его континентальногошельфа и о его свободе действий, пронизывающая соответствующие положенияКонвенции, не находит должного отражения в деятельности Комиссии и в еедокументах, и большинство высказываемых предложений по реформированию небудут способствовать прояснению ограниченного правового статуса Комиссии иприведению ее деятельности в соответствие с этим статусом, что, по нашемумнению, является сегодня основной целью, на достижение которой должны бытьнаправлены все усилия.Нам представляется также, что перспективы каких-либо изменений вдеятельности Комиссии и в связанных с Комиссией процессах скорее будутобусловлены корректировкой международно-правовых позиций государствучастников Конвенции 1982 г., которые будут либо еще больше склоняться к«расширению» ее функций, либо, наоборот, предполагать условное «сужение» еекомпетенции и более адекватную оценку спектра ее возможного «влияния» нараздел морских пространств – в зависимости от их конкретных геополитическихинтересов.§5.2.
Вопрос о необходимости модернизации международно-правовойпозиции Российской Федерации в отношении деятельности КомиссииВиностраннойипреобладающим являетсяроссийскоймеждународно-правовойпонимание того, что большинстводоктринеположенийКонвенции 1982 г.
относятся к нормам международного обычного права. Кобычномумеждународномуправу,однако,нельзяотнестиположения,касающиеся правового режима международного района морского дна – «общегонаследия человечества». Одной из специфических проблем является вопрос оналичии «общего наследия человечества» в Северном Ледовитом океане и о189применимости Конвенции 1982 г. к пространствам, расположенным к северу отпобережья арктических государств (Российской Федерации, США, Канады,Дании, Норвегии) на расстоянии более 200 морских миль357.Арктикапотенциалом,–стратегическийвключающимврегионсебя«сколоссальнымприроднымминерально-сырьевые,топливно-энергетические, лесные и биологические ресурсы»358. В Северном Ледовитомокеане наличествует широкий мелководный географический шельф359.
Впоследние десятилетия стали доступными для освоения новые обширные участкиарктического морского дна и недр360. Разведанные запасы углеводородов нашельфе оцениваются в 100 млрд. тонн топлива; 4 млн. кв. км. шельфа северныхморей арктического побережья перспективны с точки зрения разработки нефти игаза361;бόльшаячастьресурсовуглеводородовроссийскогошельфасосредоточены в Баренцевом и Карском морях362. Для Российской Федерациирастет роль Арктики и Северного морского пути для национальной безопасностии транспортной инфраструктуры страны.
Именно поэтому международноправовую позицию Российской Федерации – государства с самым протяженнымарктическим побережьем – по отношению к деятельности Комиссии имеет смыслрассматривать, в первую очередь, в контексте арктического шельфа.357Вылегжанин А. Н., Дудыкина И.П. Конвенция ООН по морскому праву и правовой режимарктического шельфа // Вестник Воронежского государственного университета. –Международное и европейское право. – 2017- № 1, – С. 285358Хотькова Е.
С. Арктика в современной системе международных отношений и национальныеинтересы России / Е. С. Хотькова и др. – Доклад РИСИ. – Проблемы национальной стратегии. –2014. – № 5 (26) – С.9359Казмин Ю.Б. К вопросу о внешней границе континентального шельфа России в Арктике //Международная жизнь. – 2010. – 3. – С. 12-35 (Электронная версия документа). Сайт журнала«Международная жизнь» [Электронный ресурс] https://interaffairs.ru/jauthor/material/199 Датаобращения: 11.08.2018 г.360Лабин Д.
К., Паничкин И. В. Правовые перспективы развития сотрудничества арктическихгосударств в области разработки морских нефтегазовых ресурсов Арктики // Московскийжурнал международного права. – 2016. – 3 – C. 86361Шишкин А.И. Континентальный шельф российской федерации и его значение // В сборнике:Современные проблемы управления природными ресурсами и развитием социальноэкономических систем материалы XII международной научной конференции: в 4-х частях. –Москва: Московский университет им. С.Ю. Витте, 2016.
– С. 93-94362Кокин В. Н. Континентальный шельф...Указ.соч. – С. 69190Северный Ледовитый океан отличается от Атлантического, Тихого иИндийского своими уникальными природными характеристиками: это самыймаленький океан по площади и по средней глубине; он полузамкнут территориейтолько пяти приарктических государств; его статус исторически сложился пристержневой роли их правовой практики. Северный Ледовитый океан –«специфический случай с уникальными особенностями с точки зрения правовогорегулирования», а также с точки зрения природных условий, поскольку егопространство, за исключением некоторых районов, постоянно либо большуючасть года покрыто льдами; «[и]менно комплекс исторических, экономических,политических, географических, экологических и других факторов позволяетсделать вывод, что арктические морские пространства не могут рассматриватьсяпод тем же углом зрения, что и морские пространства вообще»363.Насегодняшнийденьотсутствуетюридическиоформленноеволеизъявление приарктических государств относительно того, что в центреАрктики наличествует район «общего наследия человечества»364, представляется,что такое волеизъявление не соответствует их национальным интересам.Историческимеждуморскимипространствамипятиарктическихстрансложились секторальные границы, которые основывались и на природныхособенностях Северного Ледовитого океана, и на тяжелых условиях освоенияморских пространств, и на национальной правовой практике, соответственно,«ничто не препятствовало приарктическим государствам согласовать междусобой эти границы для целей делимитации арктического шельфа»365.
«Сектор»России был обозначен постановлением Президиума ЦИК СССР 1926 г. «Обобъявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в363Кулебякин В. Н. Правовой режим Арктики. Международное морское право / В. Н. Кулебякин. – Отв. ред. И. П. Блищенко. — М., 1988. — С. 139364Вылегжанин А. Н., Молодцова Е.С., Дудыкина И.П. Зарубежные исследования права...Указ.соч. — С. 6365Жудро И.С. К толкованию норм международного права о Комиссии по границамконтинентального шельфа в контексте национальных интересов России и другихприарктических государств // Московский журнал международного права.
– 2017. – 1. – С. 52191Северном Ледовитом океане» от 15 апреля 1926 г.366 Однако, несмотря на это, в1997 г. Правительство Российской Федерации приняло постановление о началеработы по отграничению в Арктике континентального шельфа России отРайона367. Российская Федерация стала первым из арктических государств (и, какотмечалось ранее, первым государством, в принципе), подавшим представление вКомиссию в 2001 г. Площадь охваченных представлением 2001 г. морского дна инедр меньше российского арктического сектора368.В отечественной литературе справедливо отмечается, что ПостановлениеПравительства России (и следующие за ним пересмотренные представленияРоссийской Федерации в Комиссию) «перечеркнули» арктическую политику366Территориями СССР объявляются «все как открытые, так и могущие быть открытыми вдальнейшем земли и острова», расположенные в Северном Ледовитом океане, к северу отпобережья Союза ССР до северного полюса в пределах между меридианом 32°04'35" отГринвича, проходящим по восточной стороне Вайда-губы через триангуляционный знак намысу Кекурском, и меридианом 168°49'30, проходящим по середине пролива, разделяющегоострова Ратманова и Крузенштерна группы островов Диомида в Беринговом проливе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
