диссертация (1169796), страница 49
Текст из файла (страница 49)
С. Жудро: «…внешнеполитическая линиягосударств-соседей России по арктическому побережью… заключается в том,чтобы в значительной степени лишить Россию тех конкурентных и естественныхпреимуществ, которые дает ей самое протяженное побережье, сократитьвозможности России по защите своего суверенитета и исключительных прав насеверных рубежах»422. При этом, например, совершенно корректно П. А. Гудевотмечает выигрышность позиции иных арктических государств: «…нежеланиеВашингтона как ограничивать свой континентальный шельф, так и принимать насебя определенные международные обязательства в связи с разработкой егоресурсов, будут вполне логичным и закономерным шагом с точки зрения420Черненко Е. Ф.
Некоторые аспекты международного сотрудничества в Арктике // Всборнике: Актуальные проблемы современного международного права. Материалы XIЕжегодной международной научно-практической конференции, посвященной памяти проф. И.П. Блищенко. Часть II – Москва: Российский университет дружбы народов, 2014. – С. 534421Bartenstein K. Flag-Planting What Legal Framework Governs the Division of the ArcticContinental Shelf? // International Journal: Canada’s Journal of Global Policy Analysis. – 2010. – 65issue: 1.
– P. 187422Жудро И.С. Эволюция международно-правового режима Северного Ледовитого океана инациональные интересы России // Московский журнал международного права. – 2016. – 2. – С.78208максимального учета национальных интересов»423. Исполнение арктическимигосударствами – участниками Конвенции 1982 г. ст. 76 в Арктике в частиотграничения континентального шельфа от международного района морского днасоздает для США в этом географическом регионе не Район, а «дно открытогоморя», свободное для экономической деятельности (т.к.
в Конвенциях 1958 г. нетположений об «общем наследии человечества»). Российская Федерация, такимобразом, добровольно формирует для США значительные «конкурентныепреимущества» «за счет отказа от собственных исторических правооснований»424,в то время как Вашингтон, как отмечается, рассматривает Арктику в качестве«нового стратегического плацдарма»425.Что касается остальных арктических государств, которые являютсяучастниками Конвенции 1982 г., то подача ими собственных представлений вКомиссию была мотивирована представлением России: «Именно действия в 19972001 годах МПР и МИД России открыли эту «гонку доказывания», что создалополитико-правовые риски для национальных интересов не только России, но идругих приарктических государств: вместо разграничения шельфа по договораммежду ними была запущена процедура отграничения их шельфа от «общегонаследия человечества»; вместо двустороннего и регионального формата решениявопросов о границах арктического шельфа был запущен «глобальный»формат»426.
Россия инициировала процесс обращений в Комиссию – процессотграничения арктического шельфа от Района, тем самым впервые допустивинтернационализацию Арктики. Теперь же, когда в Комиссии создан конфликтинтересов (наличие районов пересекающихся правопритязаний), нанесен ущербпрежней правовой стабильности. И сегодня высказывание о том, что отношения423Гудев П. А. Приоритеты США в Арктике...Указ.соч. – С. 55424Николаев А. Н., Пещуров И.
С. Правовые возможности...Указ.соч. – С. 75425Хотькова Е. С. Арктика в современной системе международных отношений и национальныеинтересы России. Доклад РИСИ / Е. С. Хотькова и др. // Проблемы национальной стратегии. —2014. — № 5 (26). — С. 24426Вылегжанин А.Н, Ильина Д.И., Дудыкина И.П. Международно-правовая позиция Дании...Указ.соч. [Электронная версия документа]209междупятьюарктическимигосударствамикасательноморскихграниц,правопритязаний и континентального шельфа за пределами 200 морских миль вАрктике «стабильны, прозрачны и основаны на взаимопонимании»427, с нашейточки зрения, все меньше похоже на правду.Представляется, что наиболее рациональным для интересов РоссийскойФедерации является прекращение работы по исполнению в части арктическогошельфа ст.
76 Конвенции 1982 г.Вопрос о необходимости модернизации правовых подходов РоссийскойФедерации ставится на разных уровнях. Так, развиваемая в настоящейдиссертации позиция была подготовлена в рамках Научно-экспертного советаМорской коллегии, с осознанием заинтересованности ряда прибрежных стран всокращении пространств, исключительными правами на которые будет обладатьРоссийская Федерация, и в создании и расширении в Арктике «общего наследиячеловечества»428.
По итогам был принят Доклад, в котором предлагалосьприостановить собственные действия по самоограничению площади арктическогошельфа, а также активно приступить к делимитации шельфа с соседнимиарктическими государствами. Так, предлагалось «…прекратить начатую в 2001 г.работу по исполнению – в части арктического шельфа – ст.
76 Конвенции поморскому праву 1982 г… Карту с российским «представлением» 2001 г. снять ссайта ООН»429.Подача Российской Федерацией представления в Комиссию, а, тем более,подача пересмотренных представлений, по сути, означает признание РоссийскойФедерацией действия ст. 76 Конвенции 1982 г. в Арктике, что может привести кссылке третьих сторон на эстоппель, основанный на принципах добросовестности427МакДорман Т. Л. Континентальный шельф за пределами 200 морских миль в СеверномЛедовитом океане // Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. – 2015.
– №1. – С. 72428Войтоловский Г. К. Нерешенные проблемы Арктического морепользования // ВестникМГТУ. – 2010. – Том 13, № 1. – С. 99429Научно-экспертный меморандум "О возможности сохранения в качестве континентальногошельфа России района "А" в пределах российского Арктического сектора, утрачиваемогосогласно представлению ("заявке") России 2001 г." / Морская коллегия при ПравительствеРоссийской Федерации, Научно-экспертный совет Морской коллегии. – Москва, 2010 г. – С.
38210и последовательности в международных отношениях430. Однако, необходимопомнить, что это не мешает арктическим государствам ссылаться на иныеисточники международно-правовых норм, применимые к пространствам Арктики,а также иные положения самой Конвенции 1982 г., в первую очередь, ст. 83касательноделимитацииконтинентальногошельфамеждусоседнимигосударствами, а также, например, ст. 234, которая позволяет вводить болеестрогие требования в целях предотвращения загрязнения морской среды (икоторую в российской доктрине предлагается рассматривать в качестве«специального правового механизма зашиты морских пространств Арктическогорегиона в целом»431). Ничто не запрещает арктическим государствам пользоватьсявозможностями конкретизации на национальном и региональном уровне норммеждународного морского права, касающихся прибрежных морских пространств.Вроссийскойлитературесправедливоотмечаетсянекорректность«абсолютизированного» отношения к Конвенции 1982 г., особенно с учетомфрагментарности сформированного ею режима и практики расширительноготолкованияееположений,свойственногоотдельнымгосударствам,руководствующимся собственными интересами432.
Кроме того, здесь уместнопривести выводы А. Н. Вылегжанина, высказанные по несколько другомувопросу, но чрезвычайно актуальные в свете настоящего исследования:«Конвенция 1982 г. как любой международный договор может прекратить своедействие в отношении конкретного государства; такой применимый договорможет быть и изменен; из такого договора, как может случиться, придется выйтипокаким-тосуществуютспециальнымвнепричинамзависимостиот…Аучастияисторическиегосударстваправооснованиявконкретном430Wagner M.
L. Jurisdiction by Estoppel in the International Court of Justice // California LawReview. – 1986. – Volume 74, Issue 5. – P. 1803431Гаврилов В.В., Дремлюга Р.И., Крипакова А.В. Толкование и применение статьи 234Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. в условиях сокращения ледового покрова Арктики// Журнал российского права. – 2017.
— N 12. Электронная версия документа предоставленаСправочно-правовой системой «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL:http://www.consultant.ru/ Дата обращения: 30.11.2018 г.432Гудев П.А. Конвенция ООН по морскому праву...Указ.соч. – С. 11211международном договоре. Они – часть международного обычного права. Ониобеспечивают правовую стабильность в юридическойзащите интересовприбрежного государства в этом специальном вопросе»433. Правовая стабильностьи защита исторических правооснований и должны определять политикуРоссийской Федерации в части установления границ континентального шельфа.Даже если признать возможности отступления Российской Федерации иарктических государств, в целом, от принципа секторального разграниченияарктического морского дна и недр, — даже при делимитации арктическогошельфа по принципу равного отстояния, — необходимо руководствоватьсяналичием особой роли и особых прав России, Канады, Норвегии, Дании и США вАрктике.Россииследуетидтипопутиэффективногорегиональногосотрудничества, при поиске взаимоприемлемых решений среди арктической«пятерки»,нетолкуярасширительностатусКомиссиипограницамконтинентального шельфа и не абсолютизируя роль Конвенции 1982 г., особенноеё ст.
76. Как справедливо отмечает И. Жудро, «придание Комиссии правовых,надгосударственных функций в отношении переданного на ее рассмотрениевопроса определения границ арктического шельфа Российской Федерациинеобоснованно ставит ее интересы обороны и безопасности в зависимости отвесьма спорных геологических и геоморфологических критериев»434 призаведомой оспоримости геологических и геоморфологических данных о морскомдне. Этого необходимо избегать: ограниченный правовой статус Комиссии этопозволяет. Доктрина также должна развиваться в сторону детального обоснованияправ России на континентальный шельф за пределами 200 морских миль отисходных линий. Недопустимо, чтобы высказываемая сегодня молодымиисследователями «надежда» на то, «…что заявка России на расширение433Международно-правовая квалификация морских районов в качестве исторических вод(теория и практика государств) / под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
