диссертация (1169796), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Следуя этой позиции, получив представление государства,охватывающее спорные участки шельфа, Комиссия должна перейти к егорассмотрению, предполагая допустимость корректности двух или несколькихвзаимоисключающих правовых позиций соседних прибрежных государствприменительно к этому спорному участку.8. С нашей точки зрения, за исключением споров о делимитации, внекоторых других случаях у Комиссии есть основания воздержаться от оценкиили рассмотрения представления, например, когда оспаривается суверенитет надтерриторией, «генерирующей» соответствующий континентальный шельф, илиставится под вопрос принципиальная возможность иметь «юридический» шельфпо ст. 76 Конвенции 1982 г. у того или иного участка суши (например, скалы, вотличие от острова, по ст.
121 Конвенции). Итоги подобных территориальных иморскихспоров,некасающихсяделимитации,касаютсясамогоправаприбрежного государства подавать представление в Комиссию, и, по нашемумнению, в этом случае Комиссия не должна рассматривать представление,поскольку под вопрос ставится сама возможность подачи такого представлениясоответствующим прибрежным государством.9. Особого внимания заслуживают представления прибрежных государств вКомиссию в отношении шельфа в полярных регионах436. Что касаетсяпространств Антарктики, требование Конвенции 1982 г. о подаче прибрежнымигосударствами представлений в Комиссию касательно внешних границ ихконтинентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линийпорождает юридические и политические сложности как для тех государств,436Как отмечает проф.
А. Н. Вылегжанин, есть свидетельства того, что на III КонференцииООН по морскому праву «...оба полярных региона – Арктика и Антарктика – деликатноисключались из специального рассмотрения на Конференции; тем самым они и нерассматривались как объекты Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., причем на вполнелогичных, убедительных основаниях – и Антарктика, и Арктика уже имели свой сложившийсяспецифический для каждого из этих регионов правовой статус (только договорный – в первомслучае; также и обычно-правовой – во втором)».
См.: Вылегжанин А.Н. Правовое положениеАрктического региона в документах // Арктический регион: Проблемы международногосотрудничества: Хрестоматия в 3 томах. Рос. совет по межд. делам; под общ. ред. И. С.Иванова. Т. 3: Применимые правовые источники – М.: Аспект Пресс, 2013. – С. 29218которые имеют территориальные претензии в Антарктике, так и для тех, которыеэти территориальные претензии не признают, с учетом положений Договора обАнтарктике 1959 г., которые «заморозили» решение вопроса о территориальныхпритязаниях.
В литературе справедливо отмечается, что рассмотрение Комиссиейпредставления какого-либо государства касательно континентального шельфа вАнтарктике будет представлять собой беспрецедентный случай признанияпозиции страны, претендующей на территориальный суверенитет, и подорвет тустабильность, которая была достигнута благодаря Договору 1959 г.10. Еще одним из специфических дискуссионных вопросов является вопросо наличии «общего наследия человечества» в Северном Ледовитом океане и,следовательно, вопрос о применимости Конвенции 1982 г.
к пространствам,расположенным к северу на расстоянии более 200 морских миль от побережьяарктических государств. Исторически между морскими пространствами России,Норвегии, Дании, Канады и США сложились секторальные границы. ПодачаРоссийской Федерацией представлений в Комиссию в отношении Арктики несоответствует арктической политике государства, проводимой на протяжениимногих десятилетий. Весь континентальный шельф Арктики мог бы бытьразграничен между арктическими государствами по ст. 83 Конвенции 1982 г.,следовательно, представляется, что наиболее рациональным для интересовРоссийской Федерации является опция прекратить работу по исполнению в частиарктического шельфа статьи 76.11.
В диссертации также рассмотрены вопросы применения отдельныхположений ст. 76 Конвенции 1982 г. в практике Комиссии. Оценки итогов«толкования» Комиссией Конвенции 1982 г. в процессе изучения представлений ипринятия рекомендаций неоднозначны. Комиссия очевидным образом превышаетсвои полномочия, устанавливая новые требования к прибрежным государствам,не предусмотренные ст. 76 и не вытекающие из ее положений очевиднымобразом. Международно-правовые оценки практики Комиссии исследователямизачастуюносяткритическийхарактер.Корректностьсточкизрениямеждународного права рекомендаций Комиссии ставится под вопрос. В целом,219нужно отметить, что на данный момент идея о центральной роли прибрежногогосударства в установлении внешних границ его континентального шельфа и оего свободе действий, пронизывающая соответствующие положения Конвенции,не находит должного отражения в деятельности Комиссии и в ее документах.Оценивая же текущую практику Комиссии, можно предположить, что в какой-томомент, непосредственно или косвенно по причине вынесения рекомендацийкакому-либоприбрежномугосударству,будутзадействованымеханизмыурегулирования споров по Части XV Конвенции, и тогда остро встанет вопрос онеобходимости определения статуса Комиссии, практика которой привлечетдостаточное внимание международного сообщества.12.
Несмотря на технический и научный характер Комиссии, ее фактическоеположение, очевидно, меняется в зависимости от того, как разворачиваетсяпроцессрассмотренияпредставленийикакгосударствареагируютнапроисходящее. Сегодня Комиссии достаточно успешно удается приводитьвзгляды государств на порядок установления внешних границ континентальногошельфа в соответствие с собственной точкой зрения. Многие государства, какпредставляется, все же расширительно толкуют полномочия Комиссии.
В силуэтого Комиссии необходимо стремиться к последовательности и предсказуемости,с учетом ограниченности своего правового статуса в качестве органатехнического характера, который не может не принимать разумное толкованиетех или иных положений Конвенции государствами-участниками. При этом, нампредставляется также, что перспективы каких-либо существенных изменений вдеятельности Комиссии и в связанных с Комиссией процессах скорее будутобусловлены корректировкой международно-правовых позиций государствучастников Конвенции 1982 г., которые будут либо еще больше склоняться к«расширению» ее функций, либо, наоборот, предполагать условное «сужение» еекомпетенции и более адекватную оценку спектра ее возможного «влияния» нараздел морских пространств – в зависимости от их конкретных геополитическихинтересов.22013. При этом, международно-правовая позиция Российской Федерации вотношенииустановлениявнешнихграницконтинентальногошельфаидеятельности Комиссии применительно, в частности, к морскому дну и недрамАрктики, имеющим безусловную важность в рамках геополитических иэкономических интересов страны, требует модернизации.
Она не соответствуетвнутренним и международным документам, закрепляющим особый правовойстатус Арктики, и не учитывает особые права арктических государств насоответствующие морские пространства. России необходимо идти по путирегионального сотрудничества, при поиске взаимоприемлемых решений сКанадой, Данией, Норвегией и США. При взаимодействии с Комиссией и вдальнейшем, при установлении границ континентального шельфа, РоссийскойФедерации необходимо учитывать ограниченный правовой статус Комиссии,отсутствиеуеерекомендацийкаких-либонормативныххарактеристик,руководствоваться широким спектром собственных геополитических интересов иориентироваться на политику иных арктических государств, которые, в отличиеот Российской Федерации, используют ст. 76 Конвенции для расширения, а несамоограничения «географического охвата» своих притязаний.Анализ правового статуса Комиссии по границам континентального шельфасохраняет свою актуальность для дальнейших исследований хотя бы потому, чтоКомиссию ожидает еще, по меньшей мере, десятилетие работы.
Исходя изнекоторой непоследовательности практики Комиссии, можно ожидать появленияновых подходов к рассмотрению представлений, которые, в свою очередь, будутоказывать влияние на позиции государств и которым необходимо будет даватьмеждународно-правовую оценку. Можно также предположить еще болеезначимый интерес, в том числе, среди российских авторов, к исследованиювопросов отграничения шельфа прибрежных государств от Района в отдельныхгеографических регионах: в Арктике, Антарктике, Бенгальском заливе и др.221Список использованных источников и литературыМеждународно-правовые акты и официальные документыI.Договор о Шпицбергене 1920 г. // Информационно-правовая база1.«Гарант»[Электронныйресурс]URL:http://base.garant.ru/2540212Датаобращения: 02.11.2018 г.2.Charter of the United Nations and Statute of the International Court ofJustice (San Francisco, 1945) // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс]URL:https://treaties.un.org/doc/publication/ctc/uncharter.pdfДатаобращения:20.08.2018 г.Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций.3.Принята резолюцией 22A Генеральной Ассамблеи от 13 февраля 1946 г.
//ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс].http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/privileg.shtmlURL:Датаобращения: 14.04.2017 г.Конвенция о континентальном шельфе (г. Женева, 29.04.1958 г.) //4.ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс].URL:Датаhttp://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/conts.pdfобращения: 15.12.2017 г.Договор об Антарктике 1959 г. / United Nations – Treaty Series, №5.5778,//1961ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс].http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/antarctic.pdfURL:Датаобращения: 25.02.2018 г.Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая6.1969г.)//ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс]http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.shtmlURL:Датаобращения: 03.09.2018 г.7.Statement of Understanding Concerning a Specific Method to be Used inEstablishing the Outer Edge of the Continental Margin, The Final Act of the Third222United Nations Conference on the Law of the Sea, ANNEX II, 29 August, 1980 //ОфициальныйсайтООНресурс].URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/documents/final_act_annex_two.htmДата[Электронныйобращения: 10.05.2018 г.8.Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву1982 г.
(Монтего-Бей, 10.12.1982 г.) // Официальный сайт ООН [Электронныйресурс].URL:http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf.Датаобращения: 14.12.2017 г.9.Высказывания Председателя третьей Конференции ООН по морскомуправу Томми Т. Б. Ко // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/koh_russian.pdfДатаобращения: 19.08.2018 г.10.Agreement on Marine Delimitation between the Government of Australiaand the Government of the French Republic (New Caledonia), 1982 // ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс].URL:http://www.un.org/depts/los/legislationandtreaties/pdffiles/treaties/ausfra1982md.pdfДата обращения: 04.02.2018 г.11.Соглашение об осуществлении Части XI Конвенции ОрганизацииОбъединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
