диссертация (1169793), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Правоваясистема также должна определить, какое место в иерархии норм национальногоправа занимают нормы международного права. В течение последних десятилетийнаиболее дискуссионным в швейцарской судебной практике и научной доктринеявлялся вопрос о месте норм международного права по отношению кфедеральной Конституции Швейцарии и швейцарским национальным законам. В432433Abs. 2 Art.184 des Grundgesetzes der Schweiz.Abs. 2 Art.166 des Grundgesetzes der Schweiz.150Российской Федерации также в последнее время раздаются призывы отменитьприматмеждународногосоответствиисправа,превалирующейустановленныйсегодняввКонституцииШвейцарииточкойРФ.Взренияобязательные нормы международного права (jus cogens) находятся вышефедеральной Конституции и государственных договоров основополагающегосодержания как, например, Европейской Конвенции о защите прав человека иосновных свобод (1950).
Остальные нормы международного права (в частности,соглашения об избежании двойного налогообложения) занимают место нижефедеральной Конституции Швейцарии, но выше федеральных Законов434. Нормысоглашений об избежании двойного налогообложения имеют приоритет переднациональныминормамипротивзлоупотреблений,закреплённымивфедеральных законах Швейцарии (в частности, ст. 29а Закона о гармонизациипрямого налогообложения в кантонах и коммунах435, ст. 65 Закона о прямомфедеральном налоге436, параграф b абзаца 1 статьи 4 Закона о налоге уисточника437), но не превалируют над положениями Федеральной КонституцииШвейцарии, в частности, принципом запрета произвола, установленным в статье9 Федеральной Конституции Швейцарии438.
Кроме того, в правовой системетакже необходимо решить вопрос о том, каким образом подлежит разрешениюконфликт между национальным и международным правом? В швейцарскойнаучной доктрине существует позиция, что принцип добросовестного выполнениямеждународных обязательств (pacta sunt servanda) не подразумевает наличиянациональных коллизионных правил439. Абзацы 3 и 4 статьи 5 федеральнойКонституции Швейцарии440 устанавливают принципы действий, в соответствии скоторымифедеральныеикантональныевластидолжныдействоватьдобросовестно, учитывая положения международного права.
Эти принципыустанавливают общий приоритет международного права перед нормами434Pierre Tschannen, Staatsrecht der schweizerischen Eidgenossenschaft, Bern (2004) стр.166.Bundesgesetz vom 14.12.1990 ueber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden.436Bundesgesetz vom 14.Dezember 1990 ueber die direkte Bundessteuer (DBG).437Bundesgesetz vom 13.Oktober 1965 ueber die Verrechnungssteuer (VStG).438Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (Stand am 18. Mai 2014).439Pierre Tschannen, Staatsrecht der schweizerischen Eidgenossenschaft, Bern (2004), стр.162.440Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (Stand am 18.
Mai 2014).435151национального права. Этот приоритет для правоприменительных органов вШвейцарии означает то, что нормы национального права, противоречащиемеждународным нормам, не должны применяться на практике, посколькумеждународные нормы в конкретном случае могут иметь прямое применение.Принципы действий правового государства также не подразумевают в данномслучае наличия коллизионного регулирования.
Ст. 190 федеральной КонституцииШвейцарии441 устанавливает основополагающий принцип, базирующийся напринципе разделения властей, который запрещает судебную перепроверку инеприменение федеральных законов и международно-правовых актов, которыеприняты или одобрены Федеральным собранием.
Федеральные законы имеждународные акты имеют определяющее значение для Федерального суда идругих правоприменительных органов. Однако, в любом случае, возможновозникновение коллизий между нормами федеральных законов и международныхактов. В соответствии с превалирующим на сегодня взглядом в швейцарскойдоктрине, нормы федеральных законов, противоречащие императивным нормаммеждународного права (jus cogens) являются ничтожными, а нормы федеральныхзаконов, противоречащие диспозитивным нормам международного права, недолжны применяться в каждом конкретном случае442.
При этом, еслифедеральныйшвейцарскийзаконодательсознательнопринимаетзаконодательный акт, противоречащий нормам международного права, то в этомслучае Федеральный суд Швейцарии считает себя связанным подобныминациональными нормами (так называемая, практика Шуберта)443. Вопросысоотношения между положениями федеральных законов Швейцарии и абзацем 2статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод(1950) были предметом обсуждения в нескольких прецедентных делах,рассмотренных Федеральным судом Швейцарии в 1991 году444. В соответствии сабзацем 1 статьи 130 Решения Федерального совета «О взимании прямого441Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (Stand am 18.
Mai 2014).Pierre Tschannen, Staatsrecht der schweizerischen Eidgenossenschaft, Bern (2004) стр.166.443Собрание решений Федерального суда Швейцарии, решение от 2.03.1973, Schubert, BGE 99 Ib39.444Собрание решений Федерального суда Швейцарии, решение от 15.11.1991, Erben X, BGE 117Ib 367.442152федерального налога»445 наследники несли солидарную ответственность впределах сумм унаследованного имущества за налоги и сборы, неуплаченныенаследодателем.
В связи с этим возник вопрос, насколько вышеуказанныеположения об ответственности наследников противоречат сформулированному вабзаце 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950)принципу презумпции невиновности.Федеральный суд установил, что ст. 190 Федеральной КонституцииШвейцарии446запрещаетправоприменительныморганамперепроверятьфедеральные законы на их соответствие Конституции. В этой связи такженеобходимо учитывать принцип приоритета международного договорного права,установленный в статьях 26 и 27 Венской конвенции «О праве международныхдоговоров». Федеральный суд Швейцарии признал, что вышеупомянутыйпринцип требует от всех правоприменительных органов применять такоетолкованиенациональныхзаконодательныхактов,котороесоответствуетмеждународно-правовым обязательствам Швейцарии, что, однако, не должноприводить к нарушению принципа разделения властей.
Таким образом, с точкизрения правоприменительной практики Швейцарии, федеральные законы должныподлежать толкованию не только соответствующему Конституции, но имеждународно-правовым актам с тем, чтобы в сомнительных случаях повозможностиизбегатьвозникновенияконфликтамеждунациональнымизаконодательными актами и международно-правовыми нормами.Таким образом, предложенный Федеральным судом Швейцарии методмеждународно-правового толкования является ничем иным, как национальныманалогом принципа pacta sunt servanda, установленного в статье 26 и 27 Венскойконвенции «О праве международных договоров», в соответствии с которыммеждународно-правовыедоговорыдолжныдобросовестнособлюдатьсявнациональной практике. Федеральный суд Швейцарии вправе проверятьсоответствие национальных норм, направленных против злоупотреблений,445446Bundesratsbeschluss vom 01.09.1943 ueber die Verrechnungssteuer.Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18.
April 1999 (Stand am 18. Mai 2014).153установленных федеральным законом, на соответствие аналогичным нормамсоглашений об избежании двойного налогообложения. В случае наличиянеразрешимого конфликта между вышеуказанными нормами, в соответствии спринципом международно-правового толкования международно-правовые нормыимеют приоритет перед национальным законодательством. Однако в контекстенастоящего исследования важно подчеркнуть, что принцип запрета произвола,установленный в статье 9 Федеральной Конституции Швейцарии447, имеетприоритет перед нормами международных договоров (принцип treaty override).Вопрос в отношении применения концепции treaty override возник в двух делах,которые рассматривались Федеральным судом Швейцарии в отношенииприменения положений Решения Федерального совета от 1962 года448.Первое решение было вынесено в 1968 году449. Компания ChristianHolzaepfel GmbH была создана в Базеле с уставным капиталом в размере 20 000швейцарскихфранков.Половинауставногокапиталапринадлежалапроживающему в Германии физическому лицу, а вторая половина – компанииFinatex AG, которая выступала доверительным собственником акций в пользуфизического лица.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
