диссертация (1169790), страница 19
Текст из файла (страница 19)
То есть взносы как работодателя, так иработника на пенсионное страхование уменьшают налоговую базу, не подлежатналогообложению результаты инвестиционной деятельности пенсионных фондов(кроме Дании, Швеции и Италии), а пенсионные выплаты включаются вналоговую базу по НДФЛ. Применение единообразной схемы налогообложениярешает проблемы двойного налогообложения и уклонения от уплаты налогов,хотя Комиссии предстоит решить проблему перемещения пенсионного капитала,так как на национальном уровне такие сделки часто подлежат налогообложениюпри условии их трансграничного характера.Посколькугармонизацияправовогорегулированияналогообложенияфизических лиц, в частности, в сфере пенсионного страхования, началасьсравнительно недавно, в случае возникновения противоречий национального иевропейского права приоритетную роль играет негативная интеграция.Так, предусмотренная §79-99 Закона ФРГ «О налоге на доходы физическихлиц» схема негосударственных пенсионных накоплений призвана стимулироватьработников самостоятельно создавать резервы денежных средств на будущее,однако условия получения такой надбавки к государственной пенсии (нем.«Altersvorsorgezulage») предполагают:полную налоговую обязанность такого работника (§79);возможность приобретения жилого помещения за счетнакопленных средств лишь в случае нахождения недвижимости натерритории ФРГ (§92а);обязанностьфизическоголицавозместитьдополнительный доход, полученный в результате участия в системе94негосударственных пенсионных накоплений, в случае прекращенияего полной налоговой обязанности.Такимобразом,нерезидентыподвергаютсявданнойситуациидискриминации, так как не могут претендовать на подобную надбавку к пенсии,хотя платят взносы на социальное страхование в ФРГ, так как, несмотря надолгосрочное нахождение на территории ФРГ, для них могут действоватьположения двусторонних соглашений об избежании двойного налогообложения.Иностранныеработникитакженемогутприобрестинедвижимостьвсобственность в ином государстве и вынуждены возвращать полученный доход вслучае отъезда из ФРГ на долгосрочный период.
Хотя последнее положениесправедливо также и для граждан ФРГ, вышедших на пенсию в другомгосударстве-члене. По причине отсутствия какого-либо ответа от ПравительстваФРГ на официальное письмо Европейской комиссии от 19 декабря 2005 года делобылопередановСудЕС,признавшийуказанныеположениядискриминационными и противоречащими основным правам и свободам,закрепленным в учредительных договорах и нормативных актах вторичногоправа.В ФРГ был подготовлен соответствующий законопроект, изменяющийположенияЗакона«Оналогенадоходыфизическихлиц»иизданадминистративный циркуляр120 на время принятия и вступления в силуизменений, закрепляющий право не выплачивать полученный дополнительныйдоход в случае отъезда из ФРГ на постоянное место жительства в другоегосударство-член ЕС.
В результате изменений, внесенных в §10а Закона ФРГ «Оналоге на доходы физических лиц», право на заключение договоров надополнительныевыплатызастрахованнымвпостаростигосударственнойпредоставляетсясистеметолькообязательноголицам,пенсионногострахования.120Письмо Федерального министерства финансов ФРГ от 13 ноября 2009 года [немец. BMF-Schreiben vom 13.November 2009]; IV C 3 – S 2222/07/10009.95Внесение таких изменений сняло проблему дискриминационного характераусловий получения дополнительных пенсионных выплат, хотя требование онахождении недвижимости на территории ФРГ было заменено на территориювсего ЕС и стран, которые входят в Европейскую экономическую зону (Исландия,Норвегия, Лихтенштейн).В результате проведенной в 2007 году реформы пенсионный возраст в ФРГдля мужчин и женщин после 2020 года будет составлять 67 лет.
Сокращающийсяуровеньдоходаотгосударственногопенсионногострахованиябудеткомпенсирован схемами дополнительного негосударственного пенсионногострахования.Таким образом, пенсионное законодательство, а именно положения отрудовых пенсиях, также могут являться барьером на пути создания иэффективного функционирования внутреннего рынка, так как применениеразличающихся налоговых механизмов приводит к двойному налогообложениюили неуплате налогов.
В ближайшем будущем Европейский Союз ждут крупныереформы пенсионной сферы, вызванные общей тенденцией к старению населенияи социальными изменениями. Вопросы социального характера предполагаетсярешать за счет налоговых механизмов, что является ярким примером реализациирегулирующей функции налогообложения. Государство не принуждает граждан кдействиям, не использует мер устрашения, а просто создает условия, в которыхналогоплательщику выгодно поступать определенным образом, эффективным сточки зрения государственной политики.Одной из ситуаций, потенциально предполагающих менее выгодныеусловия налогообложения для физического лица, является смена местажительства, то есть переезд из одного государства-члена ЕС в другое.
То жесправедливо для других лиц, затронутых этим переездом.Например, г-н Шемпп, гражданин ФРГ, выплачивающий содержание своейбывшей супруге, живущей в Австрии, был вправе вычесть суммы этих платежейпри расчете налоговой базы в Германии только в случае, если представитсертификат,подтверждающий,чтоегобывшаясупругауплатила96соответствующий налог в Австрии с полученного содержания. При этом вАвстрии упомянутое содержание освобождено от налогообложения, что ставит гна Шемппа в менее выгодные условия, чем если бы его бывшая жена проживала вФРГ (в таком альтернативном случае она могла бы также не уплачивать налог,если бы суммы платежей были ниже налогооблагаемого минимума). Таковотребование Закона ФРГ «О подоходном налоге» (1a(1)(1), 10(1)(1)), приоритеткоторого поддержал Финансовый суд города Мюнхена.На запрос Федерального финансового суда ФРГ Суд ЕС указал 121, чтосвобода передвижения по территории ЕС и выбора места своего жительства вданном случае реализована бывшей супругой г-на Шемппа и его налоговыевопросы вызваны различиями в налоговых системах государств-членов ЕС,которые объективно применяются для широкого круга лиц и не связаны снациональной принадлежностью конкретно г-на Шэмппа.
Одновременно с этимСуд подчеркнул: учредительные договоры ЕС не гарантируют, что переносактивов из одного государства-члена ЕС в другое будет нейтрален с точки зренияналоговых последствий. Учредительные договоры защищают граждан ЕС отпрямой или косвенной дискриминации, а также от барьеров на пути реализацииими европейских свобод. Национальное право в данном случае не нарушаетпринципов ЕС и применяется в силу суверенных прав ФРГ в областинегармонизированного прямого налогообложения.Распространенным случаем дискриминации является неравное положение вгосударстве-члене ЕС работников, являющихся резидентами данного государства,и теми, кто не является резидентом (вне зависимости от того, обладали ли онитаким статусом ранее). Указанная ситуация покрывается статьей 45 ДФЕС истатьей 7 Регламента 1612/68: национальные работники и нерезидентыпользуются121одинаковыминалоговымипривилегиями122.ОднакоданныеДело С-403/03.
Эгон Шэмпп против Финансового управления Мюнхена / [Электронный ресурс]:http://curia.europa.eu – доступ свободный.122Регламент Совета ЕЭС № 1612/68 от 15 октября 1968 г. о свободном передвижении работников внутриСообщества [англ. Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement forworkers within the Community] / OJ L 257, 19.10.1968 – с. 02–12.97положения не ограничивают государства-члены в праве применять различныеналоговые правила для резидентов и нерезидентов. Знаковым в данном вопросеостается дело Шумахера123, в котором Суд указал: «то, что государство-член непредоставляет нерезиденту определенных налоговых льгот, которые онопредоставляет резиденту, как правило, не будет дискриминацией, посколькуданныедвекатегорииналогоплательщиковненаходятсявсравнимомположении»124. При этом в зависимости от обстоятельств дела Суд может счестьдискриминацией непредоставление нерезиденту льготы, которой пользуетсярезидент, если нет какой-либо объективной разницы между двумя ситуациями,чтобы обосновать различное правовое регулирование.
В рассматриваемом деле гн Шумахер, резидент Бельгии, просил Финансовое управление пересчитать налог,удержанный по налоговой категории I (неженатые налогоплательщики, основнойтариф), на категорию III (супруги), что позволило бы ему объединить доход свойи супруги и считать, что каждый из них имеет по 50% в агрегированном доходе такой подход существенно облегчает налоговое бремя в рамках прогрессивнойшкалы налогообложения, если доход одного из супругов высок, а другого низок.Суд ЕС подчеркнул, что законодательство ФРГ дискриминирует в данномслучае г-на Шумахера, поскольку в противоречие статье 45 ДФЕС исключает егоправо использовать льготу по корректировке налоговой базы, которая доступнарезидентам ФРГ.ФРГ внесла изменения в национальное право, приняв Налоговый закон 1996года125, которым в Закон «О подоходном налоге» (§ 1 (3)) вносилисьсущественные послабления в отношении нерезидентов – на них распространилисьположения о совместном расчете супругами налоговой базы в случае, если: супруги являются резидентами одного из государств-членов ЕС илиЕвропейской экономической зоны123Дело C-279/93.
Финансовое управление Кёльн-Альтштадт против Роланда Шумахера / [Электронный ресурс]:http://curia.europa.eu – доступ свободный.124Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право: сравнительно-правовое исслед., с. 235.125Налоговый закон 1996 года [немец. Jahressteuergesetz 1996] от 11 октября 1995 / BGBl. I с. 1250, 1996 I с. 714.98 более 90% полученного семьей дохода облагается налогом в ФРГлибо сумма дохода, полученного за пределами ФРГ, не превышает24000 марок (8652 евро).Суд ЕС подтвердил, что такой подход не противоречит статье 45 ДФЕС и недискриминируетнерезидентов,вделеС-391/97,вкоторомгражданинНидерландов получал в Германии только 58% дохода, а его супруга зарабатывалав Нидерландах сумму, превышающую эквивалент в 24000 марок. В упомянутойситуациине былиудовлетвореныкритерии,установленныегерманскимзаконодательством и направленные на учет личных и семейных обстоятельствналогоплательщиков126.Другойситуацией,повлекшейнарушениеевропейскогоправаинеобходимость вмешательства Суда ЕС, стала невычитаемость расходовнерезидентов, ведущих экономическую деятельность в ФРГ.
В соответствии сЗаконом «О подоходном налоге» по состоянию на время рассмотрения дела С234/01 нерезидент не имел права вычитать расходы, связанные с осуществляемойэкономической деятельностью, кроме случая, когда такие расходы составляли неменее половины полученного дохода, что ставило его в существенно болееневыгодные условия по сравнению с резидентом в сходной ситуации 127. Длярешения возникшего противоречия в ФРГ была введена следующая процедура:нерезиденту возмещалась часть уплаченного налога в случае, если такая суммапревышала ту, что получилась бы, если бы к расходам, увеличенным на размер необлагаемого налогом минимума, была применена тарифная сетка налоговыхставок128.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
