диссертация (1169784), страница 32

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 32)

v. Commissioners of InlandRevenue (Case C-196/04), 12 September 2006 // E.C.R. 2006 I-07995; The Test Claimants in the CFCand Dividend Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue (Case C-201/05), 23 April 2008 //E.C.R. 2008 I-02875.2Буквально Суд ЕС указал в своем решении, что правила налогообложения КИК не должныприменяться, когда «доказано на базе объективных факторов, которые могут быть оцененытретьими лицами, что, несмотря на наличие налоговых мотивов, КИК фактически учреждена вгосударстве-члене и осуществляет там реальную экономическую деятельность» / CadburySchweppes plc and Cadbury Schweppes Overseas Ltd.

v. Commissioners of Inland Revenue (Case C196/04), 12 September 2006. Para. 75 // E.C.R. 2006 I-07995; The Test Claimants in the CFC andDividend Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue (Case C-201/05), 23 April 2008.Para. 79 // E.C.R. 2008 I-02875. Отмечая, что оценка того, осуществляет КИК реальнуюэкономическую деятельность или является «полностью искусственным образованием» («whollyartificial arrangement») производится на базе «объективных факторов», среди этих факторов Судназывает наличие «офиса, сотрудников и оборудования» / Cadbury Schweppes plc and CadburySchweppes Overseas Ltd.

v. Commissioners of Inland Revenue (Case C-196/04), 12 September 2006.Para. 65 // E.C.R. 2006 I-07995130При этом помимо исключения из-под действия закона о КИК компаний сактивным доходом, также предусматривается общая норма, в соответствии скоторой закон не применяется к компаниям, которые, может быть, и получаютпассивные доходы, но заняты «реальной экономической деятельностью» и могутэто подтвердить объективными доказательствами1. Наличие в законе такой общейнормы дает право контролирующим лицам компаний, которые осуществляютреальную экономическую деятельность, подать заявление о неприменении к нимзакона на индивидуальной основе (как, например, в Китае) или получить налоговыйрулинг, подтверждающий, что налоговые органы согласны с ними, что компанияосуществляет реальную экономическую деятельность (как, например, в Италии) и,таким образом, несмотря на то, что основные доходы компании – пассивные,правила КИК к ней применяться не будут.Использование законодателем указанных методов делает законодательство оКИК более справедливым, в больше степени соответствующим принципусоблюдениябалансапубличныхичастныхинтересов.Напротив,когдазаконодателем указанные методы не используются, то можно прийти к выводу о том,что на практике целью правил КИК является широкое антиофшорное действие и посути установление дополнительного налогообложения для резидентов.Российское законодательство о КИК в текущей версии также сформулированопредельно широко, и, таким образом, учитывает зарубежные тенденции позаконодательному закреплению достаточно эффективных и относительно простых вадминистрировании налоговыми органами правил КИК.Сдругойстороны,российскоезаконодательствонельзяназватьсбалансированным с точки зрения публичных и частных интересов и правилами«точечного» применения («targeted anti-avoidance measures»).Закон не учитывает в должной степени интересы налогоплательщиков,поскольку:- при определении контролирующих лиц Закон использует достаточно низкий1Стоит отметить, однако, что ОЭСР в своем Отчете о построении эффективных правил КИКрекомендует, чтобы подобное освобождение не использовалось, поскольку его применениеможет быть затруднительным при налоговом администрировании.

См.: OECD. DesigningEffective Controlled Foreign Company Rules ... P. 36.131порог участия (10%) в отсутствие условия о «связанности» сторон с низким порогомучастия или условия о доказанности их согласованных действий при принятиирешений КИК («acting in concert») для признания их «контролирующими» КИК.- Закон допускает возможность одновременного признания контролирующимлицом одной и той же КИК как 100% юридического владельца КИК, так и лицо,осуществляющее фактический контроль над КИК, что может приводить к двойному«вменению» 100% прибыли и двойному налогообложению одной и той же прибылиКИК у разных контролирующих лиц.Кроме того, должным образом не используются методы, применимые взарубежной практики для ограничения сферы применения правил КИК.Во-первых,средиисключений,предусмотренныхроссийскимзаконодательством о КИК, не содержится таких, которые напрямую быосвобождали от налогообложения прибыль тех КИК, которые осуществляютреальную экономическую деятельность («объективный тест»).Во-вторых, как указывалось, российское законодательство не предусматривает«сущностного анализа» деятельности КИК.Те исключения, которые содержит российский закон, которые направлены наосвобождение от налогообложения прибыли ряда КИК, хотя и свидетельствуют онекоторой попытке российского законодателя в определенной степени учестьмировые тенденции, и попытке отойти от цели исключительно антиофшорногорегулирования в сторону более узкой цели противодействия уклонению отналогообложения, тем не менее, не достигают в полной мере цели полногоосвобождения от налогообложения прибыли КИК, осуществляющих реальнуюэкономическую деятельность.Так,втекущейверсии,Законпредусматриваетосвобождениеотналогообложения для активных иностранных компаний.

Однако, понятия «доходовот активной деятельности» и «доходов от пассивной деятельности» в российскомзаконодательстве прописаны так, что не позволяют в должной степени учестьинтересы налогоплательщиков, ведущих реальную экономическую деятельность зарубежом.132Чтокасаетсявтороговажногоосвобождения–освобожденияотналогообложения прибыли КИК, эффективная ставка налогообложения которых вюрисдикции их местонахождения составила 75% от средневзвешенной ставки налогана прибыль организаций в РФ - то, помимо требования о том, что для освобожденияот налогообложения, эффективная ставка КИК должна быть не менее 75% отроссийской, НК РФ также содержит дополнительное обязательное требование о том,что такие КИК должны иметь в качестве своего месторасположения юрисдикции, скоторыми у РФ есть международные договоры о налогообложении и которые невключены в «черный» список ФНС РФ.

При этом порядок составления такого спискаи порядок внесения в него изменений не является вполне прозрачным и можетвызывать ряд вопросов.Наконец, в российском Законе отсутствует норма-цель, которая закреплялабы его направленность на противодействие уклонению от налогообложения.Для более объективного и справедливого применения российского Закона оКИК, в также для того, чтобы российское законодательство носило в большейстепени сбалансированный характер, возможно внести некоторые коррективы.Во-первых, представляется разумным в тексте Закона прописать ту норму-цель,которая была обозначена в Пояснительной записке, сопровождающей изначальныйзаконопроект о том, что он направлен на «создание действенного механизмапресечения использования низконалоговых юрисдикций с целью получениянеобоснованной налоговой выгоды»1.Во-вторых, представляется разумным пересмотреть порядок отнесениядоходов КИК к доходам «от активной деятельности» и доходам «от пассивнойдеятельности», исключив из состава последних, прежде всего, доходы от оказанияКИК услуг (за некоторыми исключениями)2.Крометого,освобождающегоотдляболеесправедливогоналогообложенияприбыльпримененияКИК,исключения,эффективнаяставканалогообложения которых превышает 75% от российской ставки налога на прибыль,1ПояснительнаязапискакЗаконопроекту.[Электронныйресурс]URL:http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/B958597F7258458643257D79002B53E7/$FILE/630365-6.PDF?OpenElement (дата обращения: 10.11.2015).2Подробнее о рекомендациях по порядку определения налогооблагаемого дохода КИК см.параграф 1.2.133можно было бы рассмотреть возможность изменения подготовленного проекта«черного» списка ФНС в отношении юрисдикций, не обеспечивающих обменналоговой информацией.Представляется обоснованным из указанного перечня исключить юрисдикции,подписавшие международные налоговые соглашения с РФ, где содержатсяположения об обмене информацией, независимо от того, насколько эффективно этотобмен информацией осуществляется на практике, поскольку, как отмечалось выше,вопрос об эффективности межгосударственного обмена информацией во многомзависит от субъективных действий и мнения налоговых органов РФ и объективныхпроцессов – подписания/неподписания различных международных документов, накоторые налогоплательщик повлиять не может.Также представляется разумным исключить условие о пересмотре указанногосписканаежегоднойоснове,заменивеговозможностьюпересмотра понеобходимости, но не ранее, например, чем через пять лет.По мнению автора, указанное будет служить большему соблюдению принципаопределенности права и давать больше уверенности бизнесу в ведении дел виностранных юрисдикциях, не включенных в список, без опасений, что каждыйновый год по тем или иным причинам та «достойная» юрисдикция, в которой ониведут бизнес, может быть включена в список ФНС и в спешном порядке им придетсяменять структуру бизнеса.На основании сказанного можно утверждать, что содержание российскогоЗакона о КИК в настоящее время подтверждает его преимущественно фискальнуюнаправленность.Это может быть оправданно в краткосрочной перспективе в ситуации резкойнехваткибюджетныхсредств.Крометого,представляется,чтоболеесбалансированная версия правил КИК, например, предусматривающая проведениеналоговыми органами сущностного анализа деятельности КИК, как это делается вВеликобритании или других европейских странах, требует дополнительных навыковот налоговых органов, которые пока не накоплены.

Тем не менее, в дальнейшем,когда российские налоговые органы адаптируются к применению правил КИК,выделенные автором предложения по изменению правил налогообложения КИК,134могли бы быть рассмотрены и учтены.135ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЕ ПРАВИЛ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ КИК СНЕКОТОРЫМИ ПРАВОВЫМИ ПРИНЦИПАМИ И МЕЖДУНАРОДНЫМИОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ ГОСУДАРСТВ§1.

Соотношение правил налогообложения КИК и некоторых правовыхпринципов государствПоскольку правила налогообложения КИК являются составной частью правовойсистемы, то закономерно, следуя принципу законности, встает вопрос об ихсоотношении с иными нормами и принципами национального права, а также смеждународными обязательствами государств1. При этом, если в результате1В данном исследовании в силу ограниченности объема автор анализирует соотношениеправил налогообложения КИК только с некоторыми правовыми принципами и с некоторымимеждународными налоговыми обязательствами государств, которые по субъективной оценкеавтора, представляются наиболее важными и вопрос о соотношении правил КИК с которыми,может быть поставлен на практике в первую очередь. Так, целью анализа не являетсякомплексное рассмотрение вопроса о соотношении правил КИК и всех принциповналогообложения, поскольку данный вопрос может быть предметом отдельного научногоисследования.

Характеристики

Список файлов диссертации