диссертация (1169784), страница 35
Текст из файла (страница 35)
263.2Rust A. National Report of Germany / CFC Legislation, Tax Treaties and EC Law ... P. 264.3Пп. 2 п. 3 ст. 25.13 НК РФ.142Дополнительно в НК РФ закреплено, что «налоги и сборы не могут иметьдискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных,расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускаетсяустанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы взависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или местапроисхождения капитала»1.Конституционный Суд РФ, интерпретируя принцип равенства в сференалоговых правоотношений указал, что этот принцип запрещает «установлениедополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формысобственности,организационнодеятельности,местонахождения-правовойформыналогоплательщикапредпринимательскойииныхносящихдискриминационный характер оснований2, а также, что налоги не могут «вводитьнеобоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категорииналогоплательщиков»3.Учитывая, что в РФ принцип равенства во многом схожим образом закрепляетсяи интерпретируется по сравнению с зарубежными странами, нам представляется, чтоподходы европейских ученых к соотношению правил КИК и принципа равенства,могут быть применены к российскому закону о КИК.Так, если следовать указанному широкому подходу, и полагать, что статусналогоплательщиков, инвестирующих в РФ и за границу, apriori отличается, топредусмотренное в отношении них законом о КИК различное налоговоерегулирование надо считать оправданным.С другой стороны, если следовать узкому подходу, в соответствии с которым ненарушающими принцип равенства признаются только правила КИК, которые имеют1п.
2 ст. 3 НК РФ.Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. No. 18-П // Собраниезаконодательства РФ. – 17.01.2000. – № 3. – Ст. 353.3Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года N 5-П // Собраниезаконодательства РФ. – 31.03.1997. – № 13. – Ст. 1602; Постановление Конституционного судаРФ от 28 марта 2000 года N 5-П // Собрание законодательства РФ. – 03.04.2000.
– № 14. – Ст.1533; Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П // Собраниезаконодательства РФ. – 24.03.2008. – № 212. – Ст. 1183; Определение Конституционного СудаРФ от 5 июля 2001 года N 162-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2002. - № 1;Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года N 13-О // Собраниезаконодательства РФ. – 18.03.2002. – № 11. – Ст.
1092.2143строго «антиуклонительную направленность» и вводят налогообложение дляналогоплательщиков, создавших КИК без реального ведения экономическойдеятельности, и по которым налогом облагаются только пассивные доходы КИК,российскийЗакон,направленности»икоторыйнеимеетпреследующийтакойцельстрогой«антиуклонительнойдеофшоризации,можетсчитатьсянарушающим принцип равенства.По мнению автора, тем не менее, цель деофшоризации, как и цель защитынациональной экономики и национальной налоговой базы, могут считатьсядостаточнымипубличнымицелями,которыеоправдываютдополнительноеналогообложение, вводимое законом о КИК для российских налогоплательщиков,инвестирующих в офшоры.
Также стоит учитывать, что российский Законпредусматривает равную ставку налога на прибыль/доход физических лиц дляроссийских внутренних инвесторов и внешних – в случае признания последнихконтролирующими лицами КИК (13% и 20% соответственно для физических июридических лиц) и предоставляет возможность зачета налогов, исчисленных вотношении прибыли КИК в иностранных государствах (п. 11 ст. 309. 1 НК РФ).Таким образом, представляется разумным подход немецких ученых, в соответствии скоторым в указанных обстоятельствах законодательство о КИК признается скореевыполняющимкомпенсаторнуюфункцию,нивелируяльготы,получаемыеналогоплательщиками от ведения безналоговой деятельности в офшорах, облагая ихдоходы в стране их резидентства по базовым ставкам.
При этом дополнительногообременения для налогоплательщиков не возникает.К российскому закону, однако, можно применить логику немецких ученых,которые критикуют немецкие положения, обязывающие немецких миноритариевКИК платить налог с прибыли КИК наравне с мажоритариями. Аналогичныеположения российского Закона также могут быть признаны нарушающими принциправенства. С тем, чтобы данные положения не нарушали принцип равенства, можнотакже в российском Законе предусмотреть право миноритариев на оспариваниеприменения к ним правил налогообложения прибыли КИК при наличиидоказательств,чтоонинепринималиучастияврешениивопросао144распределении/нераспределении прибыли КИК и не имели информации о доходахКИК.1.2.
Принцип законностиПринцип законности в налоговой сфере означает, прежде всего, чтоналогообложение может быть введено только на основании законодательного акта,одобренного парламентом1. Это предполагает, что все обязательные элементы налогадолжны быть также установлены законом. Текст налогового закона должен бытьмаксимально полным, детальным и не оставлять сомнений у налогоплательщиков вотношении его толкования.
В противном случае будет нарушаться принципзаконности и принцип определенности закона как его составляющая. Например,принципопределенностизаконаможетнарушаться,когдаразъяснениесущественных условий налогового закона дается в нормативно-правовых инормативных актах органов исполнительной власти (например, в форме письменныхразъяснений налогового законодательства финансовыми органами).Законодательство о КИК, как указывалось, зачастую разъясняется в актахорганов исполнительной власти2.
В частности, ученые указывают3, что нарушениемпринципа законности и определенности может признаваться утверждение «черных»и «серых» списков офшорных юрисдикций не на уровне закона, а на уровнеподзаконного акта налоговыми и финансовыми органами, тем более в ситуации,когда такие списки подвергаются частым изменениям. Перечень офшорныхюрисдикций, нахождение КИК в которых часто является основным условиемприменения1налогообложенияприбылиКИКуакционеров,признаетсяAigner H. J., Scheuerle U., General Report / CFC Legislation, Tax Treaties and EC Law ...
P. 27.Например,«белые»,«черные»,«серые»спискиюрисдикцийсцельюнеприменения/применения правил КИК зачастую принимаются на уровне органовисполнительной власти, например, в Финляндии, Греции, Польше. См.: Deloitte. Guide toControlled Foreign Company Regimes, 2015.3Aigner H. J., Scheuerle U., General Report / CFC Legislation, Tax Treaties and EC Law ... P. 27;Kabbaj H., Raingeard E., National Report of France / CFC Legislation, Tax Treaties and EC Law ...
P.236.2145существенным условием закона о КИК и поэтому, по мнению ученых, должензакрепляться на уровне закона1.Аналогичной критике может подвергаться ситуация, когда на уровнеисполнительной власти утверждается перечень видов налогооблагаемых доходовКИК или понятие «реальная экономическая деятельность» - также признаваемыесущественными условиями законодательства о КИК.В России также закреплен принцип установления налогов только законом2. Всвою очередь Конституционный суд РФ указывает, что при принятии законов«конституционным требованием» к законодателю является соблюдение правовойопределенности3.«Общеправовойкритерийопределенности,ясности,недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципаравенства […], поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условииединообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.Неопределенностьеесодержания,напротив,допускаетвозможностьнеограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет кпроизволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона»4.
ВПостановлении от 28 марта 2000 г. N 5-П <10> Конституционный Суд РоссийскойФедерации пояснил, что формальная определенность налоговых норм предполагаетих достаточную точность для правильного понимания и применения, посколькуиначе это способствует произвольному и дискриминационному применениюуказанных норм органами власти и их должностными лицами в отношениях сналогоплательщиками.Конституционный Суд РФ также отмечает, что принцип определенностиналогового законодательства является по сути конституционным принципом,указывая, что «по смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее ч. 1 ст.1, ч.11Там же.Ст. 57 Конституции РФ.3Постановление Конституционного Суда РФзаконодательства РФ. – 26.07.1999. – № 30.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
