диссертация (1169784), страница 39
Текст из файла (страница 39)
France. Judgment of 24 February 1994. SeriesA. N 284 // E.C.H.R. Доступ из базы данных «HUDOC» [Электронный ресурс] URL:http://hudoc.echr.coe.int/.2158налогоплательщиков существенное налоговое бремя и, как следствие, существеннымобразом влиять на их решения. В частности, при налогообложении прибыли КИК уюридических и физических лиц применяется ставка (соответственно 20 и 13%),которая в зависимости от размера прибыли КИК может приводить к существеннымналоговым платежам в российский бюджет. В результате законодательство о КИК,возлагающее существенное бремя на налогоплательщика, может стать стимулом дляналогоплательщика либо изменить структуру бизнеса (так, чтобы в ней не было КИКлибо правила о КИК не применялись), либо ликвидировать КИК.Закон не в полной мере учитывает принцип баланса публичных ичастных интересов. Если в целом законодательство о налогообложении КИКпризнается адекватной мерой противодействия уклонению от налогообложения,применяемой государствами во всем мире, российское законодательство о КИКчрезмернозащищаетпубличныйинтерес,пренебрегаяинтересомналогоплательщиков по следующим причинам (помимо аргументов, приведенныхавтором в Гл.
1):- при применении Закона о КИК возможны случаи,когда в отсутствиенарушения публичного интереса (не было факта размывания национальнойналоговойбазы),частныйинтересбудетнарушаться,посколькуЗаконпредусматривает применение к налогоплательщику правил КИК независимо отфактауклоненияналогоплательщикаспомощьюКИКотроссийскогоналогообложения. Это также свидетельствует о фискальной направленности Закона,нежели о его превентивной цели, что нарушает правовую природу правилналогообложения КИК.- даже если КИК распределила в адрес ее российских контролирующих лиц всючистую прибыль, это, тем не менее, не освобождает данных контролирующих лиц отпроцедурных обязательств по подаче соответствующих уведомлений, декларации идокументов, подтверждающих факт распределения дивидендов КИК и уплаты с нихналога.- имеет чрезмерно обобщенное применение и не учитывает интерес отдельновзятого налогоплательщика (так, в Законе отсутствует положение, позволяющееналогоплательщику в индивидуальном порядке доказать, что принадлежащая ему159КИК осуществляет реальную экономическую деятельность (как активного, так ипассивного характера), имеет необходимые активы в стране местонахождения,выполняет функции и несет соответствующие риски и не участвует в уклонении отналогообложения), и обосновать неприменимость к нему правил КИК1.- наконец, используемые в российском Законе исключения об освобожденииприбыли КИК в недостаточной степени защищают частный интерес (см.комментарии автора об исключениях в Гл.
1).Таким образом, можно заключить, что российский Закон о КИК в светепрактики ЕСПЧ может быть признан нарушающим принцип баланса публичного ичастного интереса. По мнению автора, соблюдению принципа баланса в Законе оКИК (помимо предложенных автором в Гл. 1 изменений технической составляющейправил КИК) может способствовать введение для контролирующих лиц КИКвозможности обжалования применимости к ним правил КИК в административном ив судебном порядке.В целом можно заключить, что только правила налогообложения КИК, которыесодержательно построены так, что отражают правовую природу этих правил какпревентивной меры против международного уклонения от налогообложения, а неявляются по сути мерой фискального характера с основной целью дополнительногопополнения бюджета за счет неизбирательного обложения прибыли КИК широкогокруга налогоплательщиков (в том числе осуществляющих за рубежом реальную1Налогоплательщик, конечно, в случае доначисления ему налоговыми органами недоимки поправилам КИК, может на основании общих статей НК РФ о праве на обжалованиененормативных актов налоговых органов (ст.
137 и 138 НК РФ) обратиться в вышестоящиеналоговые органы и (или) в суд с требованием о признании решения налогового органа одоначислении ему налоговых обязательств по правилам КИК незаконным. Однако, нампредставляется, что в большинстве случаев вышестоящий налоговый орган и суд будутприменять также формальные критерии НК РФ о соблюдении или несоблюденииналогоплательщиком условий о применимости к нему освобождений по закону о КИК – то есть,например, о том состоят ли доходы контролируемой налогоплательщиком иностраннойкомпании более чем на 20% из доходов от активной деятельности, какая ставканалогообложения применялась в стране место нахождения КИК и т.п.
Говоря об отсутствии уналогоплательщика фактического права на индивидуальную защиту от применения к немуЗакона о КИК, автор имеет в виду отсутствие в Законе критериев (о совершении КИК реальнойэкономической деятельности, о наличии у нее достаточных активов, функций, рисков, которыесвидетельствовали бы о ней как не о фиктивной компании, а о реально действующейкомпании), которые, несмотря на невыполнение налогоплательщиком формальных критериев,тем не менее, могли бы стать основанием для оспаривания применения в отношенииконкретного налогоплательщика правил налогообложения КИК.160экономическую деятельность), не будут нарушать принципы равенства, законности,свободы экономической деятельности и баланса интересов.Таким образом, проведенный анализ о соотношении правил КИК с некоторымиправовыми принципами дополнительно подтверждает сделанный автором в первойглаве тезис о самостоятельной правовой природе правил КИК как правил«антиуклонительного характера».
Только при сохранении такой правовой природыправил КИК, можно обеспечить их соответствие более высоким по юридическойсилеправовымпринципамравенства,законности,свободыэкономическойдеятельности, баланса интересов, что в целом будет способствовать устойчивостиправовой системы в отдельном государстве.***В качестве общего вывода можно отметить, что соблюдение правовыхпринципов при принятии и применении законодательства является важным нетолько для обеспечения принципа законности, но также, на наш взгляд, в целомможет способствовать более эффективному применению законодательства напрактике.С позиций естественно-правовой теории и философии права, нормативноправовой акт будет наиболее эффективно применяться, если он соответствует«естественному порядку» и пониманию справедливости в обществе и, как следствие,не вызывает чрезмерного отторжения со стороны субъектов правоотношений и неведет к увеличению случаев неисполнения1.Представляется, что российский Закон о КИК, с одной стороны, как ибольшинство зарубежных аналогов, был вызван потребностью удовлетворитьобщественный запрос на: а) установление справедливости в налоговой сфере - чтобыприбыль, заработанная с активов, находящихся внутри страны и контролируемая витоге национальными резидентами, облагалась внутри страны, б) обеспечениеравенства налогоплательщиков независимо от их возможностей доступа киностранным финансовым ресурсам и квалифицированной налоговой экспертизе,позволяющей заниматься налоговым планированием.
Данный запрос Законом о КИКбыл отчасти удовлетворен.1См.: Rawls J. A Theory of Justice. – Harvard University Press, 2003. - P. 323-331.161С другой стороны, российский Закон вызывает критику со стороны бизнессообщества, прежде всего, потому что предусматривает широкое регулирование,затрагивающее интересы, в том числе, налогоплательщиков, которые осуществляютв иностранных юрисдикциях реальную экономическую деятельность. Неполноеудовлетворение запроса бизнес сообщества на справедливое регулирование врезультате несоблюдения в Законе принципа баланса интересов может приводить ктому, что на практике будут возникать попытки неисполнения закона со сторонычастных субъектов.
В частности, уже по итогам применения Закона за 2015 г. напрактике заметны участившихся случаях смены российскими физическими лицами,которые являются бенефициарами крупных групп компаний, российского налоговогорезидентства на иностранное с целью преодолеть применение ких структурамроссийского законодательства о КИК либо о попытках реструктурирования группкомпаний. Учитывая ограниченность ресурсов (прежде всего информационных) уналоговых органов, такие попытки не всегда будет возможным пресекать.Представляется, если российский Закон о КИК будет доработан с тем, чтобы онв большей степени учитывал принцип равенства, определенности права, а также былболее сбалансирован с точки зрения соотношения публичного и частного интереса,его применение на практике будет более успешным.162§2.
Соотношение правил КИК и международных обязательств государствВопрос о соотношении правил налогообложения КИК и международноправовых обязательств государств является частным вопросом по отношению кобщему вопросу о соотношении норм национального и международного права.В вопросе соотношения норм национального и международного правагосударства придерживаются двух основных концепций - монистической идуалистической1.Несмотрянаразницувподходах,однако,большинстводемократических государств признает принципа приоритета международного праванад национальным. Например, в США2, Франции3, и Российской Федерации4 примат1То, какой концепции придерживается государство - монистической или дуалистической –влияет, прежде всего, на характер того, как нормы международного права изначально вводятсяв действие и на то, как они в последующем могут изменяться.
В соответствии с монистическойконцепцией международное и национальное право рассматриваются как звенья одной системы,в которой международное право чаще всего декларируется как имеющее приоритет.Международно-правовые акты после подписания и ратификации считаются составной частьюнациональной системы права и являются непосредственно действующими. Если, однако,государство не желает распространять действие норм международного права на какие-либогруппы отношений, то об этом, как правило, делается оговорка в самом международноправовом акте.
Дуалистическая концепция признает национальное и международное право вкачестве двух самостоятельных систем и для инкорпорации международно-правовых норм внациональную систему требует издания специального трансформационного законодательногоакта. При этом после инкорпорации, международное право также может декларироваться какимеющее приоритет и, таким образом, в случае противоречия норм международного права снациональным правом первым будет отдаваться приоритет. В случае, если государство непожелает распространить действие норм международного права на регулирование каких-либообщественных отношений, то соответствующая оговорка об этом как правило делается всоответствующем национальном трансформационном акте.
Монистическими государствамитрадиционно являются страны континентальной системы права, например, Франция иГермания. Россия также относится к монистическим государствам, однако в последнее времявозникают основания говорить о переходе РФ к смешанной системе. Примером дуалистическихстран являются страны англо-саксонской правовой системы, например, Великобритания,Канада, Австралия и др.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
