диссертация (1169784), страница 38
Текст из файла (страница 38)
URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440801/2440801.htm (датаобращения: 12.04.2016).2Воробьева Н. Указ. соч. С. 33.3Понятие фискальных мер, которые являются вмешательством в право собственности частныхлиц, и в отношении введения которых государство обладает свободой усмотрения, по мнениюЕСПЧ, имеет широкое значение и включает помимо установления и введения новых налоговыхплатежей (напр.
Svenska Managementgruppen AB v Sweden (Application No. 11036/84). Decisionof the Commission of 2 December 1985. Доступ из базы данных «HUDOC» [Электронный ресурс]URL: http://hudoc.echr.coe.int/), также повышение существующих налоговых ставок, изменениепорядка налогового учета, которое может приводить к увеличению суммы налогового платежа(Spacek, s.r.o. v. The Czech Republic (Application No. 26449/95). Judgment of 9 November 1999 //E.C.H.R.Доступизбазыданных«HUDOC»[Электронныйресурс]URL:http://hudoc.echr.coe.int/) применение штрафных санкций за неуплату налогов и т.п. При этомпри введении всех указанных мер должен соблюдаться принцип баланса частных и публичныхинтересов.4Bulves AD v. Bulgaria (Application No.
3991/03). Judgment of 22 January 2009. Para. 63 //E.C.H.R.Доступизбазыданных«HUDOC»[Электронныйресурс]URL:http://hudoc.echr.coe.int/; OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (Application No. 14902/04).154При этом широкое усмотрение государства в введении необходимых налоговыхмер является ограниченным необходимостью соблюдения баланса частных ипубличных интересов.
Ниже на примере нескольких ключевых решений, которыебыли приняты ЕСПЧ в налоговой сфере, мы рассматриваем, как ЕСПЧ понимаетсоблюдение или нарушение баланса публичных и частных интересов.Ключевыми делами в налоговой сфере, где, по мнению ЕСПЧ, принятыегосударствами налоговые меры нарушали принцип баланса публичных ичастных интересов являются: «Интерсплав против Украины»1, «Булвес противБолгарии»2 и «Юкос против России»3.В деле «Интерсплав против Украины» Суд оценивал, насколько имело местонарушение прав компании «Интерсплав» по ст. 1 Протокола 1 в следующихобстоятельствах.
По законодательству Украины, существовавшему на моментвозникновения спора, экспортные операции облагались НДС по ставке 0%, и уплательщиков НДС существовало право заявлять входящий НДС по экспортнымоперациям к возврату. При этом власти Украины на регулярной основе неосуществляли возврат НДС, правомерно заявленного компанией Интерсплав квозврату, а также не уплачивали соответствующие компенсационные выплаты запросрочку возврата, несмотря на наличие вступивших в законную силу решенийнациональных судов, подтверждающих право Интерсплав на возврат НДС иобязывающих соответствующие органы Казначейства Украины такой возвратпроизвести. При этом власти Украины, обосновывая невозврат НДС, ссылались нанеобходимость защитить публичный интерес в виде сохранения национальнойналоговойбазывналогоплательщикамиусловияхчастыхнезаконныхслучаевсхем,использованиянаправленныхнаукраинскимиуклонениеотJudgment of 20 September 2011.
Para. 648 // E.C.H.R. Доступ из базы данных «HUDOC»[Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int/.1Intersplav v. Ukraine (Application No. 803/02). Judgment of 9 January 2007 // E.C.H.R. Доступ избазы данных «HUDOC» [Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int/ (далее –«Intersplav case»).2Bulves AD v. Bulgaria (Application No.
3991/03). Judgment of 22 January 2009 // E.C.H.R. Доступиз базы данных «HUDOC» [Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int/.3OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (Application No. 14902/04). Judgment of 20September 2011 // E.C.H.R. Доступ из базы данных «HUDOC» [Электронный ресурс] URL:http://hudoc.echr.coe.int/.155налогообложения НДС с использованием, в том числе льготы, предусматривающейправо на возврат.В решении по данному делу Суд признал в действиях Украины нарушение ст. 1Протокола 1 на основании следующих аргументов: 1) несмотря на широкоеусмотрение государства в применении фискальных мер, эти меры не могут бытьнаправленыпротивдобросовестногоналогоплательщикавконкретныхобстоятельствах, когда его правомерное поведение (факт уплаты входящего НДС,заявленного к возврату) доказано в судебном порядке1; 2) баланс публичных ичастных интересов был нарушен в конкретной ситуации, когда в отсутствиеуклонения со стороны налогоплательщика и в условиях доказанного факта уплатыналога в бюджет, национальная налоговая база государства не «пострадала», анапротив, государство в бюджет получило фактически двойную сумму НДС; 3) накомпанию Интерсплав было возложено чрезмерное необоснованное бремя в видерегулярного невозмещения НДС и неуплаты со стороны государства причитающихсякомпенсационных платежей2.Схожие аргументы обоснования нарушения принципа баланса частных ипубличных интересов были использованы в деле «Булвес против Болгарии».
Вданном деле налоговые органы Болгарии отказали компании Булвес в праве принятьк вычету входящий НДС, ссылаясь на то, что поставщик компании Булвес являлсянедобросовестным и не перечислил полученный от Булвес уплаченный НДС вбюджет. Суд исходил из того, что компания Булвес сама все требуемые от нееплатежи в бюджет уплатила, а возлагать на нее бремя контроля своевременностиуплаты налоговых платежей ее контрагентами является чрезмерным по сравнению спреследуемыми публичными целями.
Также Суд особое внимание при рассмотрениивопроса о соблюдении баланса публичных и частных интересов в этом деле уделилтому факту, что в конечном итоге с просрочкой поставщик Булвес исполнил своиобязанности по НДС перед болгарским бюджетом. Это дало дополнительныеоснования Суду говорить о том, что в данном деле публичный интерес не«пострадал», в то время как частный интерес компании «Булвес» был нарушен.31Intersplav case. Para. 38.Intersplav case. Para. 39.3Intersplav case.
Para. 68-69.2156Среди налоговых дел, где Комиссия или ЕСПЧ признали соблюдениепринципа баланса публичных и частных интересов можно назвать дела «СвенскаМэнэджмэнтгруппен против Швеции»1, «Шпачек против Чехии»2.В деле «Свенска Мэнэджмэнтгруппен против Швеции» Европейская комиссияпо правам человека (далее – «Комиссия») рассматривала вопрос о правомерностивведения Швецией нового налогового платежа (profit-sharing tax), подлежащегоуплате корпоративными образованиями, и повышения ставки (на 0,2-0,5%)социальных взносов в пенсионный фонд в рамках новой социально-экономическойполитикиШвеции,направленнойнастимулированиесоциальнойзащитытрудящихся и создания специальных страховых фондов для трудящихся.
Заявитель(Свенска Мэнэджмент), который по шведскому закону был обязан уплачиватьуказанные платежи, утверждал, что шведский налог и повышение ставок посоциальным взносам нарушали право собственности, поскольку были направлены назащиту интересов узкого круга лиц. При рассмотрении данной жалобы наприемлемость Комиссия признала жалобу не обоснованной, поскольку не усмотреланарушения статьи 1 Протокола 1. Признавая отсутствие нарушения комиссияиспользовала два основных аргумента: 1) Швеция обладала широким усмотрением врегулировании внутренней социально-экономической политики; определение того,на защиту интересов каких социальных групп населения была направлена этаполитика, не входит в полномочия Комиссии, а является дискреционнымполномочием государства; 2) повышение налоговых платежей Швецией было крайнене значительным и в совокупности не оказало серьезного влияния на финансовоеположение заявителя.
Таким образом, баланс частных и публичных интересовсоблюдался, поскольку на налогоплательщика не возлагалось чрезмерное бремя,которое не соответствовало бы публичной цели.В деле «Шпачек против Чехии» ЕСПЧ рассматривал вопрос о правомерностивведения Чехией нового порядка расчета налоговой базы по налогу на прибыль,1Svenska Managementgruppen AB v Sweden (Application No.
11036/84). Decision of theCommission of 2 December 1985. Доступ из базы данных «HUDOC» [Электронный ресурс] URL:http://hudoc.echr.coe.int/ (далее – «Svenska case»).2Spacek, s.r.o. v. The Czech Republic (Application No. 26449/95). Judgment of 9 November 1999.Para. 60 // E.C.H.R. Доступ из базы данных «HUDOC» [Электронный ресурс] URL:http://hudoc.echr.coe.int/ (далее – «Spacek case»).157применение которого привело в случае компании Шпачек к эффективномуповышению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. При этом сама компанияуплатила налог в бюджет Чехии исходя из старого порядка расчета, ссылаясь на то,что новый порядок был предусмотрен подзаконным актом и не являлсяобязательным к применению.
ЕСПЧ признал действия налоговых органов Чехии попересчетуналогавотношенииШпачексприменениемновогопорядкаобоснованным в смысле п. 2 ст.1 Протокола 1, указав, что новый порядок былдостаточно «предвидимым» для налогоплательщика и не нарушал принцип балансапубличных и частных интересов1.Можно заключить, что Суд признает несоблюдение принципа балансапубличных и частных интересов, если: 1) на налогоплательщика было возложеноявно чрезмерное бремя, нарушающее его право собственности; 2) когда фактическине произошло размывание налоговой базы государства (когда по сути не пострадалпубличный интерес); 3) тем более, если в судебном порядке была доказанаиндивидуальнаянепричастностьналогоплательщикакуклонениюотналогообложения.Важным фактором соблюдения принципа баланса интересов Суд признаетналичие у налогоплательщика эффективной возможности оспорить применениезакона в его конкретных обстоятельствах2.Исходя из сказанного в отношении российского Закона о КИК можноутверждать, что:Закон расширяет налоговую базу российских налогоплательщиков поналогу на прибыль и НДФЛ (то есть является фискальной мерой) и, таким образом,prima facie представляет собой вмешательство в право собственности.
Такоевмешательство1являетсясущественным,посколькуможетвозлагатьнаSpacek case. Para. 60.В решении от 24 февраля 1994 г. по делу Бенденун против Франции ЕСПЧ, признав правогосударств - участников Европейской Конвенции наделять налоговые органы правомпреследования и наказания недобросовестных налогоплательщиков, указал, что при этом правоналогоплательщика по ст. 6 Конвенции (о праве на справедливое судебное разбирательство) небудет считаться нарушенным до тех пор, «пока у налогоплательщика есть возможностьоспорить решение, затрагивающее его интересы, в суде, где ему будут предоставлены гарантии,предусмотренные этой статьей». См: Bendenoun v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
