диссертация (1169769), страница 49
Текст из файла (страница 49)
За соглашением признается наличие обязательной юридической силы,и применение доктрины forum non conveniens или критерия разумностиисключено.Закрепляядопустимостьзаключениясоглашенийомеждународнойподсудности, государство, пользуясь своими регулятивными полномочиями,оставляет за собой право устанавливать определенные ограничения в сфереавтономии воли сторон по трансграничному выбору места рассмотрения спораи определять, какие соглашения о международной подсудности являютсядопустимыми, а какие – нет418.
Под допустимостью понимается не только вопросо том, разрешается ли заключение пророгационных и дерогационных соглашенийо международной подсудности как таковых, но и вопрос о допустимых пределахавтономии воли в сфере пророгации и дерогации (в германской доктринеиспользуется специальный термин «границы допустимости» или «границыпророгации»: Zulässigkeitsschranken, Prorogationsschranken419). Такие ограничениямогут касаться категории споров, подсудность которых может быть измененасоглашением сторон (допустимость предмета), определенности обозначениякомпетентногофорума(bestimmtbaresGericht)иопределенностиправоотношения, на которое распространяется соглашение (bestimmtbaresДопустимость заключения соглашений о территориальной подсудности и соглашений о международнойподсудности является также проявлением «принципа дипозитивности в гражданских и арбитражныхпроцессуальных отношениях» (Рузакова О.А., Степкин С.П.
Принцип диспозитивности при определенииподсудности в банковской сфере // Банковское право. 2018. № 6. С. 9 – 15).419Lindenmayr B. Op. cit. S. 277–444 ; Kommentar zur Zivilprozessordnung: ZPO, Band 10: §§ 1025–1066.S. 430–431 ; Vorwerk V., Wolf Ch. Op.
cit. § 38 ZPO. Rn. 1–43.418203Rechtsverhältnis)420, момента времени для заключения соглашения и категориилиц, заключающих соглашение, о наличии связи между выбранным форумом,предметом спора, центром деловой активности стороны и правом, применимымк существу спора421.Особыйинтереспредставляеттакойаспектдопустимости,как«допустимость предмета соглашения о международной подсудности», и право,применимое к нему.В отечественной доктрине Н. Г.
Елисеев указывает, что «под допустимымпредметом соглашения понимается разновидность подсудности или подсудностьопределенной категории дел, которая может быть изменена по договоренностисторон»422. В современной иностранной литературе предлагается дополнительноразделить понятие допустимости423 на: допустимость пророгации (пророгабильность, prorogability), то естьспособность некоторой категории споров быть переданной на рассмотрение суда,выбранного сторонами; допустимостьдерогации(дерогабильность,derogability),тоестьспособность некоторой категории споров быть исключенной из компетенции суда.Подсудность споров, отнесенных к исключительной подсудности, не можетбыть именена соглашением сторон424.
Таким образом, ограничения допустимостипредмета соглашений о международной подсудности можно проследить приобращенииименнокположениямобисключительноймеждународнойподсудности (а в некоторых правопорядках, как было указано выше (гл. 1,пар. 1.2), также при обращении к нормам об исключительной территориальнойПодробнее вопрос об определенности обозначения суда и объема споров, охватываемых соглашением,рассмотрен выше (гл. 1, пар. 1.3).421Например, в ФРГ повышенные ограничения в сфере международной договорной подсудности могутустанавливаться для общих условий заключения торговых сделок (Allgemeine Geschäftsbedingungen). Договорнаяподсудность, содержащаяся в общих условиях, не допускается, если она никак не связана ни с содержаниемдоговора, ни с центром деловой активности стороны, применяющей общие условия.
См.: Кох Х., Магнус У.,Моренфел фон Винклер П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем.Ю. М. Юмашева. М. : Междунар. отношения, 2001. С. 61.422Елисеев Н. Г. Соглашение о международной подсудности. С. 130.423Stingl H. Forum selection in the conflict of laws. Wien : Verlag Österreich, 2001. S.
215–222.424Ст. 24 Регламента № 1215/2012; ст. 22 Луганской конвенции 2007 г.; п. 3 ст. 20 Минской конвенции1993 г.; п. 3 и 4 ст. 4 Киевского соглашения 1992 г.; ст. 248 АПК РФ; ст. 403 ГПК РФ; ст. 77 Закона Украиныо МЧП; ст. 29 ГПК Швейцарии; пар.
24 ГПУ.420204подсудности, и при этом не исключена коллизия между указанными видамипроцессуальных норм). Перечень споров, отнесенных к исключительнойтерриториальной подсудности и исключительной международной подсудности,а также толкование указанных понятий, не совпадает в различных странах. Ввидусказанного вопрос о праве, определяющем допустимость предмета соглашенияо международной подсудности, имеет важное практическое значение.3.2.2 Установление применимого права на основании объективныхколлизионных привязокВопрос о применимом праве тесно связан с вопросом о правовой природекатегории «допустимость предмета соглашения». Указанное понятие в доктринеи судебной практике квалифицируется в качестве: 1) одного из элементовдействительности соглашения о международной подсудности; 2) составной частипубличного порядка; 3) условия наличия юридической силы соглашенияо международной подсудности425.Если следовать материально-правовой квалификации и рассматриватьдопустимость предмета соглашения о международной подсудности в качествеэлемента действительности соглашения о международной подсудности426, тологически верным будет предположить, что правом, применимым к вопросамдопустимостипредметасоглашения,являетсяправо,регулирующеедействительность соглашения о международной подсудности.
Как изложеновыше (гл. 2, пар. 2.1.2, п. 6), действительность соглашения в большинстве случаевОтметим, что аналогичным образом по-разному определяется правовая природа понятия«арбитрабельность». Подробнее см.: Чупрунов И. С. Проблематика определения права, применимого к вопросамарбитрабельности. С. 92–127.426Елисеев Н. Г. Соглашение о международной подсудности.
С. 116 ; Рожкова М. О некоторых аспектахсоглашения о международной подсудности. С. 8 ; Stein F., Jonas M. Kommentar zur Zivilprozessordnung. S. 851 ;European Commentaries on Private International Law / U. Magnus, P. Mankowski (Eds). Vol. I: Brussels Ibis Regulation –Commentary. P. 599 ; Villa D. S. Op cit. ; Kessedjian C.
Synthesis of the work of the Special Commission of June 1997 oninternational jurisdiction and the effects of foreign judgments in civil and commercial matters. Preliminary Document No 8.November 1997. Para. 17. URL: https://www.hcch.net/en/publications-and-studies/details4/?pid=3491&dtid=35 (date ofaccess: 16.04.2019) ; Nygh P., Pocar F. Report on the preliminary draft Convention on Jurisdiction and Foreign JudgmentsinCivilandCommercialMatters.PreliminaryDocument№ 11.August2000.P. 47.URL: https://www.hcch.net/en/publications-and-studies/details4/?pid=3494&dtid=35 (date of access: 16.04.2019).
Приэтом обращает на себя внимание тот факт, что в отчете П. Ная (P. Nygh) и Ф. Покара (F. Pocar) недопустимостьпредмета соглашения определяется и как основание недействительности соглашения (invalid agreement), и какоснование отсутствия у соглашения юрисдикционного эффекта (ineffective agreement).425205определяется на основании права, применимого к основному договору, – lexcausae (то есть имеет место акцессорное прикрепление статута соглашенияо международной подсудности к статуту договора, для разрешения споров изкоторого заключается соглашение о международной подсудности). Кроме того,дискуссионной является возможность выбора сторонами применимого праванепосредственно к соглашению о международной подсудности (lex voluntatis).Посколькуименносторонывправевыбратьправо,применимоенепосредственно к соглашению о международной подсудности, и право,применимое к основному договору, постольку на сферу допустимости предметасоглашения также распространяется автономия воли сторон.
Коль скородопустимостьпредметасоглашения(ииныевопросыдействительностисоглашения) регулируется либо lex voluntatis, либо lex contractus и стороны вправевыбрать это право, то, следовательно, стороны могут определить и право,применимое к допустимости предмета соглашения о международной подсудности.Представляется, что использование материально-правовой квалификацииисключает значимость императивных положений lex fori для целей установлениядопустимости или недопустимости передачи спора на рассмотрение иностранногосуда.
Если для признания предмета спора пророгабильным и/или дерогабильнымдостаточно, чтобы он считался таковым в соответствии с lex contractus или lexvoluntatis, то сторонам достаточно будет выбрать максимально либеральное право,чтобы исключить применение норм lex fori. Представляется, что изложенныйподход имеет существенные недостатки, поскольку прежде всего противоречит темцелям, которые ставит перед собой государство, вводя ограничения в областимеждународной договорной подсудности.
В данном случае расширение принципаавтономии воли в отношении сферы пророгабильности не имеет под собойдостаточных оснований. В действительности критерий допустимости, так же каккритерий арбитрабельности427, устанавливает границу, где заканчивается свободасторон договора в целях обеспечения публично-правовых интересов правопорядка.427Подробнее о роли и функциях арбитрабельности см.: Чупрунов И. С. Проблематика определения права,применимого к вопросам арбитрабельности. С. 92–127.206Другаякоммерческогоаналогияможетарбитража,бытьгденайденапонятиявсферемеждународного«действительностьарбитражногосоглашения» и «арбитрабельность спора» различаются.
По верному замечаниюБ. Р. Карабельникова, «предпочтительным является подход, «который четкоразличает эти два понятия и исключает признание арбитражного соглашениянедействительным только на том основании, что по праву суда спор не можетрассматриваться в международном коммерческим арбитраже»428. С практическойточки зрения это разграничение важно, поскольку вопросы о действительностиарбитражного соглашения и об арбитрабельности спора подлежат разрешению наосновании различного применимого права429. Сказанное верно и для соглашенийо международной подсудности.
Как будет показано ниже, право, применимоек действительностисоглашений,отличаетсяотправа,применимогок допустимости предмета соглашения о международной подсудности.Наконец,определеннаяаналогиятакжеможетбытьпроведенас коллизионным регулированием соглашений о выборе права. Допустимыепределывыбораприменимогоправа(например,допустимостьвыбораприменимого права после заключения договора или допустимость выбораприменимогоправадляотдельныхчастейдоговора)вотечественномправопорядке определяются на основании российского права, а не основанииправа, указанного сторонами в соглашении о выборе права430.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
