диссертация (1169769), страница 50
Текст из файла (страница 50)
В отличие отиностранного права, которое может подлежать применению для установлениядействительности соглашения о выборе права, допустимость и пределы действияколлизионного выбора определяются на основании lex fori. Таким образом,коллизионное регулирование соглашений о выборе права также зависит от того, окаком аспекте соглашения о выборе права идет речь.Карабельников Б. Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей :комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М. :Статут, 2008. С. 128.429Асосков А. В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. С. 57–58.430П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2019 г. «О применении норммеждународного частного права судами Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».428207В отношении соглашений о международной подсудности наиболее вернымпредставляется исходить из процессуальной квалификации и рассматриватьдопустимость предмета соглашения о международной подсудности в качествеусловия наличия у соглашения юридической силы. Указанная точка зренияв настоящее время отражена в ст. 25 Регламента № 1215/2012, в соответствиис которым оговорки о международной подсудности, заключенные в нарушениеположений Регламента об исключительной международной подсудности, неимеют силы (have no legal force).Указанная позиция также поддерживается в отечественной и зарубежнойдоктрине.
Так, комментаторы к ГПУ указывают, что если предмет соглашенияо подсудности является недопустимым, то такое соглашение о подсудности неимеет с процессуальной точки зрения какого-либо действия (prozessualunwirksam)431.Аналогичным образом английский исследователь Т. Хартли (T. Hartley)подчеркивает, что если соглашение заключено в отношении споров, подсудностькоторых не может быть изменена, то у такого соглашения отсутствуетюрисдикционный эффект (has no jurisdictional effect)432.Изпроцессуальнойквалификациипонятиядопустимостипредметасоглашения следует, что правом, применимым к вопросам допустимостипророгацииидерогации, будет являтьсяlex fori. С помощью норм,устанавливающих допустимость/недопустимость договорного регулированияподсудности некоторых категорий споров с иностранным элементом, государствовыполняет свои регулятивные публично-правовые функции.
В силу сказанногопри решении вопросов пророгабильности и дерогабильности государствоориентируетсяисключительнонасвоинациональныестандартыи руководствуется нормами собственного права.Целесообразность применения lex fori к вопросам допустимости предметасоглашения о международной подсудности подчеркивается также в современной431432Vorwerk V., Wolf Ch. Op. cit. § 40 ZPO. Rn. 7–8.Hartley T.
Op. cit. P. 131.208германской доктрине со ссылкой на многочисленные, ранее внесенные решениягерманских судов433. Еще в 1972 г. Верховный суд ФРГ при рассмотрении одногоиз дел434 указал, что допустимость (Zulässigkeit) и действие (Wirkung) оговоркио международной подсудности определяются исключительно на основаниипроцессуального права страны суда.Обосновать применение lex fori к вопросам допустимости предметасоглашения о международной подсудности можно было бы с помощью аргументао том, что этот вопрос входит в сферу публичного порядка, который всегдарегулируется нормами страны суда.
Так, в решениях судов США середины ХХ в.указывалось на недопустимость дерогационных соглашений о международнойподсудности именно ввиду их противоречия публичному порядку. Например,в решении Апелляционного суда США по делу Сarbon Black Export Inc. v. The SSMonrosa and Navigazione Alta Italia от 18 апреля 1958 г. со ссылкой на ранеевынесенные решения было указано следующее: «Как в Англии, так и в США былоустановлено в большом количестве решений, что юрисдикция судов государства неможет быть исключена с помощью частного соглашения, заключенного сторонамидо возникновения спора, частные лица не имеют полномочий на заключениеподобных соглашений, имеющих обязательную силу, подобные соглашенияявляются незаконными и ничтожными, т.к.
противоречат публичному порядку»435.Схожий подход можно было встретить в довоенной итальянской судебнойпрактике. Например, решением от 03 марта 1926 г. итальянский кассационный судотказался признать силу за оговоркой о международной подсудности междуитальянской и иностранной фирмой, указав, что «подобные оговорки противоречатимеющему характер публичного порядка принципу суверенитета государства»436.Прежде чем перейти к вопросу о соотношении понятий «публичныйпорядок» и «допустимость предмета соглашения о международной подсудности»,Musielak H.- J., Voit W. Op.
cit. Kommentar zum § 38 ZPO. Rn. 3 ; Geimer R. Op. cit. S. 622–624 ; Kegel G.,Schurig Kl. Internationales Privatrecht: Ein Studienbuch. S. 1052.434РешениеФедеральногосудаот17мая1972 г.No VIIIZR76/71.URL: https://www.jurion.de/Urteile/BGH/1972-05-17/VIII-ZR-76_71 (Zugriffsdatum: 16.04.2019).435Решение Апелляционного суда США по пятому округу от 18 апреля 1958 г. по делу Сarbon Black ExportInc.
v. The SS Monrosa and Navigazione Alta Italia. URL: http://openjurist.org/254/f2d/297/carbon-black-export-v-the-ssmonrosa#fn9 (date of access: 16.04.2019).436Лебедев С. Н. Указ. соч. С. 425.433209отметим, что, согласно замечанию А. Н. Жильцова, «публичный порядок,несмотря на его значимость в правовой системе любого государства, является темправовым институтом, которому невозможно дать единое и исчерпывающееопределение. Такая ситуация объясняется тем, что публичный порядок естьмногоуровневое понятие»437. Сопоставление категорий «публичный порядок»и «допустимость предмета соглашения о международной подсудности» позволяетсделать следующие выводы: если публичный порядок выполняет роль противовеса принципусвободы договора, выраженного в коллизионном праве через принцип автономииволи сторон438, то критерий допустимости является противовесом принципусвободы пророгации в отношениях с участием иностранных лиц и ограничиваетавтономию воли в процессуальных отношениях; механизм публичного порядка «выполняет негативную функциюв смысле недопущения в правовую систему страны суда нежелательногоиностранного судебного решения»439.
Аналогичное утверждение верно и длякритерия допустимости. Если предмет соглашения является недопустимым,посколькунарушаетисключительную(международную)подсудность,закрепленную в праве страны суда, то суд этого государства отказываетв признании и приведении в исполнение такого иностранного судебного акта440.Представляется, что квалификация допустимости предмета оглашенияв качестве составной части публичного порядка (и применение lex fori к вопросамдопустимости предмета соглашения исключительно по этой причине) не вполнеобоснована в связи со следующими существенными различиями междурассматриваемыми понятиями.1.
Публичныйпорядоквыполняетфункциюобеспечения«защитыполитического устройства общества, его социально-экономических, этико-Жильцов А. Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы) :дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 1998. С. 45.438Жильцов А. Н. Указ. соч. С.
46.439Там же.440Подробнее см. ниже в настоящем параграфе.437210моральных и религиозных устоев»441 и олицетворяет те «принципы и стандарты,которые являются настолько важными для государства их происхождения, что иминевозможнопоступитьсяниприкакихобстоятельствах»442.Категориядопустимости предмета соглашения такие фундаментальные стандарты неотражает.Например, весьма сомнительно предполагать, что запрет международнойдоговорной подсудности споров, связанных с учреждением и ликвидациейюридического лица (указанная категория традиционно относится к спорам,отнесенным к исключительной компетенции судов государств по местунахождения юридического лица, в связи с чем подсудность этой категории споровне может быть изменена по соглашению сторон443), рассматривался бы в качествеобщезначимой социально-экономической ценности страны суда.2.
Источники международного гражданского процесса разграничиваютнарушение публичного порядка страны суда и вынесение иностранным судомрешения по спору, отнесенному к исключительной компетенции суда, в которомиспрашивается признание и приведение в исполнение иностранного судебногорешения, в качестве двух самостоятельных оснований для отказа в признаниии приведении в исполнение иностранного судебного решения444. Сказанное такжеподчеркивает различие указанных правовых категорий.3. Ввиду необъятности и изменчивости понятия публичного порядкаосновная роль в его применении на практике «и в определении круга норми принципов, составляющих его содержание, принадлежит судам»445.
Напротив,перечень споров, недопустимых для передачи на рассмотрение иностранногогосударственного суда, а также иные ограничения по заключению соглашенийо международнойподсудности,какправило,закрепляютсявисточникахЖильцов А. Н. Указ. соч. С. 50.Там же. С. 48.443П. 5 ч. 1 ст. 248 АПК РФ; ст. 24 (2) Регламента № 1215/2012.444П. 3 и 7 ч.
1 ст. 244 АПК РФ; п. 3 и 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ; пункты «а» и «e» ст. 45 (1) Регламента№ 1215/2012. Кроме того, в ст. 45 (3) Регламента № 1215/2012 указывается, что критерий публичного порядканеприменим к вопросам компетенции, то есть правила о международной подсудности не являются частьюпубличного порядка. Ввиду сказанного применение механизма публичного порядка к международной договорнойподсудности исключено. Подробнее см.: Brussels I Regulation – European Commentaries on Private International Law /U.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
