диссертация (1169769), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Понятие исключительнойподсудности здесь трактуется не только как исключение общей подсудности поместу жительства ответчика или подсудности по выбору истца (альтернативнойподсудности), но и как запрет договорной подсудности. В праве Австриии ШвейцарииразграничиваютсяGerichtsstände)иИсключительнаяпонятияимперативнойподсудностьисключительной(Zwangsgerichtsstände)понимаетсякак(ausschliesslicheподсудности.исключениеобщейи альтернативной подсудности, но не договорной подсудности. Последняя можетисключаться только прямым законодательным запретом.
Если это происходит, тоимеет место императивная подсудность»452. Так, в соответствии с § 81 ЗаконаАвстрии о юрисдикции и ст. 29 ГПК Швейцарии подсудность споров о вещныхправах на недвижимость является исключительной, но не императивной. Такимобразом, такая подсудность может быть изменена по соглашению сторон,поскольку онанеявляетсяимперативной.Следовательно,установлениесодержания понятия «исключительная подсудность» на основании норминостранного процессуального права может повлечь значительные сложности.Во-вторых, как было указано выше, в ряде стран (в том числе в РФ), помимонорм о внутренней исключительной подсудности, имеются специальные нормыоб исключительной международной подсудности, которые могут вступать вколлизию друг с другом.
В таком случае российскому суду необходимо будетустановить содержание и применение всех норм, касающихся исключительнойподсудности, действующих в том или ином правопорядке для разрешениявозможной коллизии между ними и установления, допустимо ли распространениенорм о внутренней исключительной подсудности на споры с иностраннымэлементом. Таким образом, российский суд при установлении содержанияиностранного процессуального права может столкнуться с существеннымизатруднениями, которые способны повлечь за собой значительное затягиваниесудебного разбирательства.452Елисеев Н. Г.
Соглашение о международной подсудности. С. 74–75.216В-третьих, буквальная формулировка ст. 249 АПК РФ требует отроссийского суда установить содержание иностранного процессуального законаоб исключительной подсудности одновременно всех правопорядков, которыепотенциально могут быть затронуты решением российского суда. Сказанноенеосуществимо на практике, поскольку требует огромных временных затрат.Положения Минской конвенции 1993 г. требуют от российского суда установитьсодержание процессуального права об исключительной подсудности всехгосударств – участниц конвенции, что также крайне времязатратно. На практикеиз судебных актов следует, что суды не проверяют предмет соглашения насоответствиеиностраннымподсудностиилишьпроцессуальнымограничиваютсянормамобформулировкой,исключительнойчтозаключенноесторонами соглашение соответствует ст.
249 АПК РФ453.В-четвертых, при рассмотрении вопроса российский суд может установить,что предмет соглашения нарушает исключительную подсудность государства А,но не нарушает исключительную подсудность государства Б, в котором лицонамерено в последующем добиваться признания и приведения в исполнениерешения российского суда. Положения ст. 249 АПК РФ и ст. 21 Минскойконвенции 1993 г. не указывают, праву какого государства в таком случаероссийский суд должен отдать предпочтение.В-пятых, даже если допустить, что российскому суду необходимо установитьсодержание иностранного процессуального права только того государства,в котором в последующем будет испрашиваться признание и приведениев исполнение такого решения, то и этот подход мало пригоден на практике,поскольку государство (государства), в котором(ых) будет испрашиватьсяпризнание решения, может быть заранее неизвестно сторонам или суду.Наконец,о международнойобязанностьсудаподсудностинапопроверкепредметпредметасоответствиясоглашенияположениямНапример, Постановление ФАС Уральского округа от 1 марта 2011 г.
по делу № А60-7981/2010(Определением ВАС РФ от 28 октября 2011 г. № ВАС-8661/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ дляпересмотра в порядке надзора) ; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября2012 г. по делу № А56-30925/2012 ; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября2015 г. по делу № А40-6690/2015 ; Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. по делу № А40248878/2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»453217иностранного процессуального права об исключительной подсудности на этаперазрешения вопроса о своей компетенции предусмотрена в зарубежном праве,например, в ст.
25 (4) Регламента № 1215/2012. Однако в данном случае судпроверяет соглашение на соответствие не любым положениям иностранногоправа об исключительной международной подсудности, а лишь на предметсоответствия предмета соглашения унифицированным положениям Регламента обисключительной подсудности, закрепленным в ст. 24 указанного Регламента.Такимобразом,посколькунормыобисключительноймеждународнойподсудности в данном случае единообразны, то проверка допустимости предметасоглашения не повлечет существенного затягивания производства по делу.С учетом изложенного представляется, что рассмотренные выше положенияст. 249 АПК РФ и ст.
21 Минской конвенции 1993 г. в части установлениясодержания иностранных процессуальных норм об исключительной подсудностиявляютсяизлишними.Приобращениилицавсогласованныйфорумпророгационный эффект соглашения предпочтительно определять на основанииправа государства, суды которого наделяются компетенцией (lex fori prorogati),а право государства, компетенция которого исключается (lex fori derogati), недолжно иметь значения454.Иная ситуация имеет место при признании и приведении в исполнениерешения иностранного государственного суда, вынесенного на основаниисоглашения о международной подсудности. На этапе экзекватуры допустимостьпредмета соглашения проверяется на основании права того государства, вкотором испрашивается признание и приведение в исполнение решенияиностранного государственного суда.
Нарушение положений lex fori executionis вчасти допустимости предмета соглашения является основанием для отказа впризнании и приведении в исполнение иностранного судебного решения(например, п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ; п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ; абз. 1 § 328 ГПУ; ст.45 (e) (ii) Регламента № 1215/2012; ст. 35 (1) Луганской конвенции 2007 г.; пункт454Аналогичная точка зрения поддерживается Я. В. Грелем: «Условия допустимости пророгацииопределяются lex fori prorogati, поэтому исключительная подсудность, изменение которой недопустимосоглашением сторон, обязательна для сторон согласно закону места судебного разбирательства, оговоренногосторонами.
При этом стороны не связаны lex fori derogati» (Грель Я. В. Указ. соч. С. 34–30).218«г» ст. 55 Минской конвенции 1993 г.). Таким образом, на данном этапесудебного разбирательства применению подлежит исключительно lex foriexecutionis. Отдельно необходимо обратить внимание на п.
3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ.Если соглашение о международной подсудности нарушает исключительнуюкомпетенцию иностранного суда, то в силу ст. 249 АПК РФ компетенцияроссийского суда в таком случае является неисключительной. При вынесениирешения иностранным судом государства Х на основании положений обисключительной международной подсудности, действующих в этом государствХ, российский суд на этапе экзекватуры не может отказать в признании решениясуда государства Х со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК и ч.
1 ст. 249 АПК РФ,поскольку исключительная компетенция российского суда в данном случае ненарушается. Такое регулирование представляется обоснованным. В данномслучае в отличие от формулировки ст. 249 АПК РФ у российского суда нетнеобходимости устанавливать содержание иностранного процессуального права,поскольку уже имеется решение иностранного суда, вынесенное на основанииположений об исключительной международной подсудности, действующих вэтом иностранном государстве. Представляется целесообразным закрепитьследующееотдельноеположениевст.244АПКРФо соотношениимеждународной договорной подсудности и исключительной международнойподсудности,действующейв иностранномгосударстве:российскийсудотказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,вынесенноговнарушениесоглашенияо наделениироссийскихсудовисключительной компетенцией по рассмотрению споров, за исключениемслучаев, если такое соглашение сторон о подсудности нарушает исключительнуюкомпетенцию этого иностранного суда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
