диссертация (1169769), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Такое отдельное положение в АПК РФпозволит избежать необходимости установления содержания иностранного права,которая сейчас имеет место в силу формулировки ст. 249 АПК РФ.Наиболее сложная ситуация имеет место, если сторона исключительногосоглашения обращается в несогласованный форум (англ. – actual forum, courtseised (but not chosen), то есть суд, фактически рассматривающий спор,219фактический форум) в соответствии с правилами общей международнойподсудности со ссылкой на недопустимость предмета соглашения. В таком случае«несогласованный» суд при разрешении вопроса о своей компетенции долженустановить, не нарушает ли предмет соглашения положения его закона (то естьзакона государства, компетенция которого исключается).
В отечественнойдоктринеподанномувопросууказываетсяследующее:«Признаниедерогационного эффекта соглашения о подсудности, определяемое каждымгосударством по своему закону (lex fori derogati), зависит от пророгационногоэффекта этого соглашения, определяемого по lex fori prorogati»455. Схожая точказрениявысказывается«ДопустимостьивгерманскойдействиедоктринесоглашенияобХ. Шакомисключении(H.Schack):определеннойподсудности подпадают опять-таки под lex fori (derogati)»456.Что касается отечественного правопорядка, то применение lex fori derogatiследует из п.
4 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г.,в котором указывается следующее: при решении вопроса о принятии (возврате)искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений,осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами,участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления безрассмотрения или прекращения производства по делу ввиду наличия соглашениясторон о передаче спора в суд иного государства арбитражный суд проверяет, неотносится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенцииарбитражных судов Российской Федерации457.
Следовательно, допустимостьпредмета спора проверяется российским судом по российскому праву, внезависимости от того, какой иностранный суд указан в соглашении.Такимобразом,признаниедерогационногоэффектасоглашенияосуществляется на основании lex fori derogati. Если предмет соглашения ненарушает lex fori derogati, то за соглашением признается дерогационный эффект,и несогласованный суд выносит решение об отсутствии у него компетенции наЛебедев С. Н. Указ. соч. С. 425.Шак Х. Указ.
соч. C. 216.457Как было указано выше в настоящем параграфе, аналогичное предлагается в германской доктринев части применения абз. 2 предл. 1 § 40 ГПУ.455456220рассмотрение спора. Однако если предмет соглашения нарушает положения lexfori derogati, то суд не признает наличие у соглашения дерогационного эффекта,и спор будет рассмотрен по существу в несогласованном суде.С одной стороны, преимуществом такого подхода является то, чтовыигравшая сторона не будет проходить процедуру экзекватуры для полученияприсужденного в несогласованном форуме.С другой стороны, возможна ситуация, при которой рассмотрение делав несогласованном форуме повлекло для выигравшей стороны значительныезатраты, превышающие затраты, которые имели бы место в случае рассмотрениядела в согласованном форуме.
Кроме того, возможно, у проигравшей стороны нетимущества в несогласованном форуме и фактическое исполнение решенияв несогласованном форуме невозможно. В таком случае выигравшей стороненеобходимо будет добиться признания решения несогласованного форумав других государствах, в том числе в согласованном форуме. В данныхобстоятельствах на этапе экзекватуры согласованный форум может отказатьв признании решения, вынесенного в несогласованного форуме, со ссылкой на то,что решение было вынесено некомпетентным судом, поскольку по правусогласованного форума предмет соглашения является допустимым, и спорподпадает под исключительную компетенцию согласованного форума.Возможным защитным механизмом от такой ситуации могло бы статьприменение lex fori prorogati к вопросам допустимости предмета даже в техслучаях, когда спор рассматривается в несогласованном форуме.
Например, еслиистец,ссылаясьнанедопустимостьпредметасоглашения,обращаетсяв несогласованный форум (например, в суд государства Х) в соответствиис общимиправиламио международноймеждународнойподсудности,подсудностипредусматривающеговобходсоглашениякомпетенциюсудагосударства Y, то в таком случае было бы целесообразным, если бы судгосударства Х для разрешения вопроса о допустимости предмета соглашенияприменил не свое право (lex fori derogati), а право государства Y (lex fori prorogati).Такоерегулированиепрепятствуетпоявлениюситуации,прикоторой221недобросовестная сторона первой обращается в некомпетентный форум в обходсоглашения, заведомо зная, что в соответствии с коллизионным регулированиеми нормами применимого права данного государства предмет соглашения будетпризнан недопустимым, в связи с чем у соглашения будет отсутствоватьюрисдикционный эффект.
Сказанное является одним из классических примеровforum shopping.Однако следствием такого подхода является то, что суд государства Хобязан отказать в своей компетенции со ссылкой на допустимость предметасоглашения в соответствии с правом государства Y (lex fori prorogati). Послеэтого сторона вправе обратится в суд государства Y, и спор будет рассмотренэтим форумом по существу.
Однако в последующем выигравшая сторона несможет признать данное решение в государстве Х, если в соответствии с правомэтого государства (lex fori derogati и, соответственно, lex fori executionis) предметсоглашения является недопустимым.Иной защитный механизм от возможных злоупотреблений предусмотренст. 31 Регламента № 1215/2012458. Указанная статья устанавливает обязанностьлюбого суда ЕС, не указанного в соглашении, приостановить рассмотрение деладо тех пор, пока суд, указанный в соглашении, не примет решение об отсутствииу себя компетенции. Таким образом, несогласованный суд обязан приостановитьпроизводство вне зависимости от того, первым или вторым он принял делок рассмотрению, при условии, что дело уже принято к рассмотрению в суде ЕС,указанном в соглашении. Как видно из положений указанной статьи, она имеетсвоей целью пресечение недобросовестных действий по затягиванию судебногопроцесса с помощью обращения в некомпетентный форум в обход соглашения.ПриразработкеРегламента№ 1215/2012неоднократнообсуждаласьпроблема, условно названная в литературе «итальянской торпедой» (ItalianСт.
31 Регламента № 1215/2012 устанавливает следующее: (2) Если суд государства – члена ЕС, имеющийисключительную компетенцию в соответствии с соглашением о международной подсудности, принимает делок рассмотрению, любой суд государства – члена ЕС приостанавливает рассмотрение дела, пока указанный суд непримет решение об отсутствии у себя компетенции в соответствии с соглашением.
(3) Если суд, указанныйв соглашении о международной подсудности, выносит решение о наличии компетенции в соответствиис соглашением, суд другого государства – члена ЕС выносит решение об отсутствии у себя компетенции в пользууказанного суда. См.: Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters.458222torpedo)459.
Появление указанного феномена стало следствием строгого толкованияи применения ст. 27 Регламента ранее действовавшего Регламента № 44/2001460,которая устанавливала приоритет компетенции того суда, который первым принялиск к рассмотрению (first-come first-served rule). При этом Регламент № 44/2001 непредусматривал каких-либо исключений из данного правила, даже в случаеналичия между сторонами исключительного соглашения о международнойподсудности461. Таким образом, first-come first-served rule на практике имелопреимущество перед заключенным соглашением о международной подсудности.Такое регулирование вынуждало добросовестную сторону «бежать» с искомв суд первой в соответствии с исключительным соглашением в целяхнедопущения ситуации, когда недобросовестный контрагент уже обратился с инымиском в несогласованный форум исключительно в целях затягивания судебногопроцесса и увеличения издержек на рассмотрение вопроса о компетенции суда,о допустимости предмета соглашения и его действительности.Ранее существовавшее регулирование приводило к злоупотреблениям состороны тех контрагентов, которые не были заинтересованы в рассмотрении спорасудом, к исключительной компетенции которого стороны отнесли данный спор.При этом недобросовестные лица выбирали для обращения суды тех странЕС, в которых сроки рассмотрения дел значительно больше ввиду загруженностисудебной системы462 (в особенности Италию, отсюда и появился термин459Burkhardt H., Pfeiffer Th., Schlosser P.
Op. cit. ; Impact assessment of the European Commission.Accompanying document to the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on jurisdictionand the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (Recast)). Staff Working Paper. 14December 2010. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52010SC1547 ; Report of theEuropean Parliament on the implementation and review of Council Regulation (EC) No 44/2001 on jurisdiction and therecognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters. 29 June 2010.
URL:http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A7-2010-0219+0+DOC+XML+V0//EN(date of access: 16.04.2019).460Ст. 27 Регламента № 44/2001 устанавливала следующее: если были предъявлены иски по одному и томуже основанию, между одними и теми же сторонами в суды разных государств – членов ЕС, то суд, которыйпринял дело к производству вторым, приостанавливает производство по делу до тех пор, пока не будетустановлена компетенция суда, который первый принял иск к рассмотрению.461Схожее регулирование закреплено, например, в п. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
