диссертация (1169769), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Перетерский и С. Б. Крылов в работе «Международное частноеЯблочков Т. М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль : тип. Губ.правл., 1909. С. 60–61.406Там же. С. 53 ; Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. Учебникарусского гражданского судопроизводства, испр. и доп. Юрьев : тип. К. Маттисена, 1912. С. 128.407О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.
: Постановление ВЦИК10.07.1923 (вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) (ред. от 31.01.1958) (утратил силус 16.12.1964). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».408Дергачев С. А. Договорная подсудность в советский период истории России. С. 43–44.405199право» отмечают, что указанное разъяснение имело «одинаковое применение какк сделкам внутреннего оборота СССР, так и к сделкам внешнеторговым»409.Исследователиподчеркивают,чтопророгационныесоглашениячастоприменялись в практике советской внешней торговли. Однако наибольшеераспространениенатотмоментполучилоарбитражное(третейское)разбирательство в случае возникновения спора из внешнеторговой сделки410.После вступления в силу нового ГПК РСФСР 1964 г.
договорнаяподсудность вновь была закреплена в процессуальном кодексе (ст. 120), однакопрямого положения о допустимости применения указанной нормы о внутреннейдоговорной подсудности к отношениям с участием иностранных лиц ГПК РСФСР1964 г. не содержал. В доктрине указывается, что, несмотря на отсутствиепрямого регулирования, договорная подсудность с участием иностранных лицдопускалась411, что следует из системного толкования положений кодексао внутренней договорной подсудности и ст. 434.1 ГПК РСФСР 1964 г.
В силуст. 434.1 ГПК РСФСР 1964 г. подсудность судам РСФСР гражданских дел поспорам, в которых участвуют иностранные граждане, лица без гражданства,иностранные предприятия и организации, а также по спорам, по которым хотя быодна из сторон проживает за границей, определяется законодательством СоюзаССР, а в случаях, не предусмотренных законодательством Союза ССР, – исходяиз правил подсудности, установленных ГПК РСФСР.
Таким образом, положенияуказанной статьи не запрещали применение договорной подсудности в спорахс участием иностранных лиц412. Прямая возможность заключать пророгационноесоглашение с участием иностранного физического или юридического лицаПеретерский И. С., Крылов С. Б. Указ. соч. С. 197.А. С. Короленко на основе анализа торговых договоров СССР с иностранными государствами приходитк следующему выводу: «Широко распространенной формой разрешения споров, могущих возникнуть повнешнеторговым сделкам, <…> является арбитраж.
<…> Почти все заключаемые советскими внешнеторговымиорганизациями сделки содержат оговорку о передаче споров на рассмотрение арбитража». См.: Короленко А. С.Торговые договоры и соглашения СССР с иностранными государствами. М. : Внешторгиздат, 1953. С. 148.411Комментарий к статье 404 // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (постатейный) / Е. А. Борисова, В. М. Жуйков, С.
А. Иванова [и др.] ; под ред. В. М. Жуйкова,М. К. Треушникова. М. : Городец, 2007.412Заметим, что ст. 30 АПК РФ 1995 г. также содержала лишь положения о внутренней договорнойподсудности. Подробнее см.: Раздел V. Производство по лелам с участием иностранных лиц. Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ [принят Гос. Думой 5 апр. 1995 г.] (ред. от24.07.2002) (утратил силу с 01.09.2002). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».409410200устанавливалась также в ст.
16 Кодекса Торгового мореплавания СССР. Крометого, на международном уровне соглашения о международной подсудности такжевстречалисьвдоговорахсиностраннымигосударствамиоторговлеи мореплавании413.Ныне действующие положения российских процессуальных кодексовустанавливают нормы, направленные на признание допустимости соглашенийо международной подсудности и на установление процессуальных последствийих заключения.Что касается зарубежных европейских правопорядков, то в настоящее времядопустимость заключения соглашений о международной подсудности широкопризнана как на уровне международных договоров, так и на уровне внутреннегонационального права414.Иной подход имеет место в США. В США суды до 1972 г. не признавалиюридическую силу за дерогационными соглашениями о международнойподсудности.
Суды указывали, что стороны своим соглашением не могутповлиять на компетенцию государственных судов и по указанной причинесоглашение, лишающее американские суды компетенции по рассмотрению спора,противоречит публичному порядку415.Позднее подобный подход судов США был изменен. В 1972 г. в деле Bremenv. Zapata в споре между немецкой и американской компанией Верховный СудСША указал, что выбор сторонами коммерческого договора нейтральногонезависимого форума, сделанный свободно, должен уважаться416. Исключениями изэтого правила являются: 1) заключение соглашения о международной подсудностипод действием обмана, недолжного влияния или влияния одной из сторонПодробнее см.: Марышева Н. И.
Рассмотрение судами гражданских дел с участием иностранцев. М. :Юридическая литература, 1970. С. 13–14.414Подробнее о поэтапном признании допустимости заключения: Nygh P. E. Op. cit. P. 15–23; Лебедев С. Н.Указ. соч. С. 425–439 ; Лунц Л. А. Курс международного частного права: Международный гражданский процесс.С. 40–59.Обзор современного зарубежного регулирования: Berard M. The Limits to the Parties’ Free Choice ofJurisdiction – Is an Objective Link between the Parties’ Selected Jurisdiction and their Dispute Required? A Review of theApproach of International Instruments and National Courts // Jurisdictional Choices in Times of Trouble ; B. G.
Affaki,H. A. G. Naón (Eds.). Dossier XII. Paris : ICC Institute of World Business Law, 2015. P. 84–100.415Nygh P. E. Op. cit. P. 21.416Brand R. A., Jablonski S. R. Forum Non Conveniens. History, Global Practice, and Future under the HagueConvention on Сhoice of Court Agreements. Recht. Oxford : Oxford University Press, 2007. P. 185.413201в переговорнойпозиции;2) нарушениесоглашениемомеждународнойподсудности публичного порядка страны суда; 3) наличие законодательныхограничений по заключению соглашений о международной подсудности;4) неудобство (inconvenience) выбранного форума; 5) иные обстоятельства,свидетельствующие о неразумности выбранного форума. Таким образом, судустановил, что соглашения о международной подсудности являются prima facieдопустимыми и подлежат принудительному исполнению, за исключением случаев,перечисленных выше.
Помимо прочего, Верховный Суд США указал, чтоследование концепции, в соответствии с которой все споры из договоровc иностранным элементом между предпринимателями должны рассматриватьсявсегда только в американских судах и по нормам американского права, вряд либудет способствовать продвижению американского бизнеса на международномрынке. Указанное решение было воспринято в федеральных судах и в большинствесудов штатов. Однако, по указанию Г.
Борна (G. Born), и по сей день практикасудов, касающаяся допустимости заключения соглашений о подсудности,значительным образом отличается в зависимости от штата417. Г. Борн (G. Born)выделяет следующие подходы.1. Соглашения о международной подсудности не имеют обязательной силыи не могут быть принудительно исполнены (per se unerforceable). Такая практикаимеет место в Айдахо, Монтане, Техасе и Айдахо, но существующая судебнаяпрактика касается прежде всего соглашений о территориальной подсудности,изменяющих подсудность споров между штатами США.2.
Соглашениеомеждународнойподсудностипредставляетсобойволеизъявление сторон, которое подлежит оценке судом наряду с другимифакторами, такими как удобство выбранного форума, соответствие заключенногосоглашения принципу процессуальной экономии. Вопрос о наличии у соглашенияюрисдикционного эффекта оценивается наряду с другими обстоятельствамиспора. Несмотря на наличие в договоре соглашения о международной417Born G. International Civil Litigation in United States Courts. Commentary and Materials. P. 378.202подсудности, в признании за соглашением юрисдикционного эффекта может бытьотказано на основании доктрины forum non conveniens.3. За соглашением признается наличие обязательной юридической силы, заисключением тех случаев, когда будет доказано, что это является неразумным.При таком подходе существует презумпция в пользу действительностисоглашения о международной подсудности, но соглашение все равно подлежитпроверке на предмет разумности (категория разумности является оценочнойи применяется судами по-разному).4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
