диссертация (1169769), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Magnus, P. Mankowski (Eds). European Law Publishers, 2007. P. 622.445Жильцов А.Н. Указ. соч. С. 48–49.441442211международного гражданского процесса достаточно однозначно, и возможностьсудейского усмотрения в этой сфере минимальна и сводится к толкованиюпонятий, зафиксированных в применимых нормах права о международнойподсудности.Таким образом, применение lex fori к вопросам допустимости предметасоглашения связано, скорее, не с тем, что пророгабильность и дерогабильностьявляются составной частью международного публичного порядка, но обусловленотем, что с помощью введения ограничений в области международной договорнойподсудности государство обеспечивает и защищает интересы собственногоправопорядка.
Схожую точку зрения в современной отечественной доктриневысказываетМ. П. Сухомлинова,международнаяподсудностьпомнениюявляетсякоторой«наиболееисключительнаяяркимпроявлениемгосударственного интереса»446.Изучениетемыавтономииволивпроцессуальныхотношенияхс иностранным элементом порождает вопрос о том, что лежит в основе правасторон по выбору места разрешения спора: на основании чего у сторон в принципепоявляется право на выбор места рассмотрения трансграничного спора?Английский исследователь П. Най (P.
Nygh) указывает, что источником автономииволи по выбору места для разрешения трансграничного спора является правогосударства, компетенция которого исключается (law of the derogated forum, lex foriderogati), и право государства, суды которого наделяются компетенцией (law of theprorogated forum, lex fori prorogati). Законы государства, суды которого наделяютсякомпетенцией, должны подтвердить допустимость и правомерность выбранногофорума, а законы государства, суды которого лишаются компетенции порассмотрению спора, должны подтвердить допустимость и правомерностьдерогации.
Именно государство, являясь сувереном, устанавливает в своих законах,когда его суды являются компетентными по рассмотрению тех или иных споров447.Сухомлинова М. П. Указ. соч. С. 31. В немецкой доктрине также высказана точка зрения о том, чтов нормах о международной подсудности находят отражение интересы государства (Staatsinteressen): Kegel G.,Schurig Kl. Internationales Privatrecht: Ein Studienbuch. S.
1137.447Nygh P. E. Op. cit. P. 37–38. Условно такой подход можно назвать национальным. В соответствиис другой точкой зрения источником автономии воли сторон по выбору как применимого права, так и места446212В дополнение к сказанному стоит добавить, что, помимо lex fori derogatiи lex fori prorogati, в качестве источника автономии воли целесообразно такжерассматриватьправогосударства,вкоторомиспрашиваетсяпризнаниеи приведение в исполнение решения иностранного государственного суда,компетенция которого по рассмотрению спора по существу была основана насоглашении сторон о международной подсудности. Так, в соответствии с п.
3 ч. 1ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведениив исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, еслирассмотрение дела в соответствии с международным договором РоссийскойФедерации или федеральным законом относится к исключительной компетенциисуда в Российской Федерации. Схожие положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 412ГПК РФ и в наднациональных источниках международного гражданскогопроцесса (например, в пункте «г» ст. 55 Минской конвенции 1993 г., в ст.
45(1) (е)Регламента № 1215/2012).Таким образом,на этапеэкзекватурыдопустимость предмета соглашения о международной подсудности проверяетсяна основании права того государства, в котором испрашивается признаниеи приведение в исполнение решения иностранного государственного суда (lex foriexecutionis). В таком случае если соглашение распространяется на такуюкатегорию споров, подсудность которых на основании lex fori executionis являетсяисключительной международной подсудностью и не может быть изменена посоглашению сторон, то автономия воли сторон по выбору форума, основаннаялишь на lex fori derogati и lex fori prorogati без учета требований lex foriexecutionis, не имеет практического значения, поскольку иностранное судебноерешение не будет иметь действия в государстве по месту исполнения. Процедурапринудительногоисполнениярешениясударегулируетсяисключительнорассмотрения спора (будь то государственный суд или арбитраж) является международное обычное право поурегулированию споров (international customary law of dispute settlement).Определенная аналогия может быть проведена с соглашениями о выборе права.
Допустимость заключениясторонами соглашения о выборе права и ее пределы определяются на основании материально-правовых норм lexfori, входящих в состав международного частного права. Допустимость заключения соглашений о международнойподсудности регулируется неколлизионными, но процессуальными нормами lex fori, имеющих различнуюотраслевую принадлежность.213национальным процессуальным законодательством запрашиваемого суда всоответствии с коллизионным правилом lex fori448.Таким образом, говоря о применении права страны суда к вопросамдопустимости предмета соглашения, необходимо иметь в виду, что в зависимостиот ситуации, речь может идти о праве трех различных государств:1) право государства, суды которого наделяются компетенцией (lex foriprorogati);2) право государства, компетенция которого исключается (lex fori derogati);3) право государства, в котором испрашивается признание и приведениев исполнение решения иностранного государственного суда, компетенциякоторого по рассмотрению спора была основана на соглашении стороно международной подсудности (lex fori executionis).Приведем несколько примеров.Если стороны обращаются в суд, указанный в соглашении (согласованныйфорум, в английском – agreed forum, chosen court), то действительность предметасоглашения и, соответственно, наличие у соглашения пророгационного эффектаопределяется этим судом на основании его норм процессуального права (lex foriprorogati).
Германский исследователь Х. Шак (H. Schack) указывает в связи c этимследующее: связывает ли суд соглашение сторон о «германской международнойподсудности, допустима ли пророгация и каково ее действие – все этоопределяется исключительно lex fori, то есть §§ 38, 40 ГПК. Допускает лииностранный суд, подсудность которого исключена, пророгацию или признает лион решение германского суда – эти обстоятельства не интересуют германскогосудью»449 .
Х. Шак (H. Schack) также отмечает следующее: «Было бы подобнымсамоотречению желание ставить внутреннюю компетенцию по вынесениюсудебных решений в зависимость от того, что незадействованное иностранноегосударство претендует на исключительную подсудность. Настолько женереальным было бы стремление достичь согласованности решений посредством448Ерпылева Н.Ю., Максимов Д.М. Признание и приведение в исполнение иностранных судебныхрешений: национальное и региональное измерение // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 2.
С. 210.449Шак Х. Указ. соч. C. 210.214открытия подсудности лишь в случае признания внутреннего судебного решенияза границей»450. Таким образом, при обращении в согласованный форумв германском праве lex fori derogati не имеет значения, а применению подлежитисключительно lex fori prorogati. Однако если положения о допустимости,закрепленные в праве государства, компетенция которого исключается, будутнарушены соглашением и в последующем потребуется признание иностранногорешения именно в этом государстве, то в признании будет отказано.Принципиальноиноерегулированиеимеетместовотечественномзаконодательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны,хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение,в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладаеткомпетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора,связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономическойдеятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладатьисключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, чтотакое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранногосуда.
Как видно из указанного положения, закон обязывает российский судустановить содержание иностранного процессуального права об исключительнойподсудности451. Схожее положение содержится, например, в ст. 21 Минскойконвенции1993 г.:сторонынемогутсвоимсоглашениемизменитьисключительную международную подсудность, установленную конвенциейи внутренним законодательством страны – участницы конвенции.Представляется, что обязанность российского суда по установлениюсодержания иностранного права является излишней, поскольку связана созначительными сложностями.Во-первых, само понятие «исключительная подсудность» в разных странахтолкуется по-разному, и ее нарушение имеет различные последствия. Например,Там же. C.
98.Возможно иное толкование: в АПК РФ не указывается, что соглашение, нарушающее исключительнуюподсудность иностранного государства, считается недействительным. Данное соглашение лишь не наделяетроссийский суд исключительной подсудностью. При таком толковании российскому суду нет необходимостиисследовать процессуальные нормы иностранных государств: при наличии соглашения он обладает(неисключительной) компетенцией рассматривать спор.450451215«в российском и германском праве стороны не могут изменить подсудность дел,которые отнесены к исключительной подсудности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
