диссертация (1169769), страница 54
Текст из файла (страница 54)
22 Минской конвенции 1993 г.: в случаевозбуждения производства по делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниямв судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд,возбудивший дело позднее, прекращает производство.462Например, Решение Суда ЕС от 9 декабря 2003 г. по делу Erich Gasser GmbH v MISAT Srl. Case C-116/02.URL:http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30d6f1c262cbafc442f9a091b0feb608b4e9.e34KaxiLc3qMb40Rc223«итальянская торпеда»). На указанную проблему особо обращает вниманиеи Регламент № 1215/2012 (п.
21 и 22 преамбулы).С учетом сказанного выше изменения, закрепленные в новом Регламентев целом, следует оценить положительно. Регламент № 1215/2012 препятствуетпоявлению ситуации, при которой недобросовестная сторона первой обращаетсяв некомпетентный форум в обход соглашения, заведомо зная, что в соответствиис коллизионным регулированием и нормами применимого права данногогосударства соглашение будет признано недействительным или предметсоглашения будет признан недопустимым, ввиду чего спор будет рассмотреннесогласованным судом по существу.
В последующем такое решение может бытьпризнано и приведено в исполнение в других государствах ЕС, а также в третьихгосударствах.Закрепление принципиально нового регулирования позволяет говоритьо попытках решения описанных выше проблем недобросовестного обращенияв несогласованный форум в обход соглашения. При этом важно иметь в виду, чтост. 31 Регламента № 1215/2012 применяется только к исключительнымсоглашениям.Такжедляпримененияст.31Регламента№ 1215/2012и приостановления производства в несогласованном форуме необходимо, чтобыспор был принят к рассмотрению в суде, согласованном в соглашении. Такимобразом, добросовестная сторона, желающая рассматривать спор в согласованномфоруме, должна обратиться в этот согласованный форум в соответствиис соглашением, то есть предпринимать активные действия для защиты своих правв согласованном форуме. Следовательно, автоматического приостановленияпроизводства в случае обращения в несогласованный форум Регламентом№ 1215/2012непредусмотрено.Сказанноеявляется,нанашвзгляд,определенным недостатком, поскольку для приостановления производствав несогласованном форуме сторона вынуждена обратиться в согласованныйфорум и вследствие этого нести определенные издержки.h0SaxyMax10?text=&docid=48782&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1266936 (date ofaccess: 16.04.2019).224Следующий защитный механизм от противоречащих решений в частидопустимости или недопустимости предмета спора заключается в том, что в ст.
45(2) и ст. 4 (3) Регламента № 1215/2012 на этапе экзекватуры признаютсяобязательными факты, на основании которых вынесший решение суд принималрешение относительно своей компетенции. Кроме того, компетенция суда,вынесшего решение, не может быть пересмотрена, за исключением тех случаев,когда имеет место нарушение унифицированных положений Регламента обисключительной международной подсудности и унифицированных положений,устанавливающих особые правила подсудности исков по договорам страхования,трудовых договоров и договоров с потребителями.
Таким образом, на этапеэкзекватуры для разрешения вопроса о допустимости или недопустимостипредмета соглашения нормы национального права государств-членов обисключительной подсудности не применяются463. Аналогичное регулированиезакреплено в пар. 2 и 3 ст. 35 Луганской конвенции 2007 г. Следовательно,в данном случае в основе регулирования допустимости предмета соглашениялежат унифицированные нормы прямого действия.Что касается Гаагской конвенции 2005 г., то она не регулирует границыпророгабильностиидерогабильностиинесодержитположенийобисключительной международной подсудности464.
Конвенция оперирует понятиемнедействительность соглашения о международной подсудности (ст. 5, 6 и 9).Исходяизотчета,посвященногоГаагскойконвенции2005 г.,понятиедействительности/недействительности не охватывает вопросы допустимостипредмета соглашения465. Более подробно круг вопросов, отнесенных Гаагскойконвенцией к понятию действительности, рассмотрен выше (гл. 2, пар.
2.1).Таким образом, мы приходим к следующим выводам.463European Commentaries on Private International Law U. Magnus, P. Mankowski (Eds). Vol. I: Brussels IbisRegulation – Commentary. P. 618.464Хотя на этапе разработки Гаагской конвенции 2005 г. положения об исключительной международнойподсудности и последствия нарушения этого вида подсудности содержались в проекте конвенции: Nygh P.,Pocar F. Op. cit. P. 8.465Hartley T., Dogauchi M.
Explanatory Report on the 2005 Hague Choice of Court Agreements Convention.2013. Para. 125, 126, 149.2251. В сфере автономии воли сторон по трансграничному выбору местарассмотрения спора государство устанавливает определенные ограничения того,какие соглашения о международной подсудности являются допустимыми,а какие – нет.2.
Такие ограничения касаются в том числе категории споров, подсудностькоторых может быть изменена соглашением сторон. Сказанное именуетсядопустимостью предмета соглашения о международной подсудности, котораясостоит из пророгабильности и дерогабильности.3. Представляется обоснованным рассматривать допустимость предметасоглашения о международной подсудности в качестве условия наличияу соглашенияюрисдикционногоэффекта,аневкачествеусловиядействительности соглашения о международной подсудности.
Определеннаяаналогия в данном отношении может быть найдена в сфере международногокоммерческогоарбитража,гдепонятия«действительностьарбитражногосоглашения» и «арбитрабельность спора» также различаются, в том числе с точкизрения применимого к ним права.4. Из процессуальной квалификации понятия допустимости предметасоглашения следует, что правом, применимым к вопросам пророгабильностии дерогабильности, является lex fori.5.
Несмотряна наличиеопределенныхсходныхмоментовмеждукатегориями «допустимость предмета» и «публичный порядок», указанныепонятия отличаются. Применение lex fori к вопросам допустимости предметасоглашенияомеждународнойпророгабильность иподсудностидерогабильность якобысвязанонестем,чтоявляются составной частьюпубличного порядка, который всегда регулируется правом страны суда, нообусловленотем,чтоспомощьювведенияограниченийвобластимеждународной договорной подсудности государство обеспечивает и защищаетинтересы своего правопорядка и выполняет публично-правовые функции.6.Говоря о применении права страны суда, необходимо иметь в виду,что в зависимости от ситуации речь может идти о праве трех различных226государств: 1) праве государства, суды которого наделяются компетенцией (lexfori prorogati); 2) праве государства, компетенция которого исключается (lex foriderogati); 3) праве государства, в котором испрашивается признание и приведениев исполнение решения иностранного государственного суда, компетенциякоторого по рассмотрению спора была основана на соглашении стороно международной подсудности (lex fori executionis).7.Приобращениистороныисключительногосоглашенияо международной подсудности в несогласованный форум в обход соглашенияо международной подсудности значительную сложность представляет выборнаилучшей коллизионной нормы между lex fori prorogati и lex fori derogati дляразрешения вопроса о допустимости предмета соглашения.
Одним из защитныхмеханизмом от возможных злоупотреблений является применение lex foriprorogati к вопросам допустимости предмета. Однако данный подход не свободенот значительных недостатков.8.Дополнительными защитными механизмами (в случае обращениястороны в несогласованный форум и, соответственно, оценка несогласованнымфорумом допустимости предмета соглашения) являются: 1) приостановлениерассмотрения дела до тех пор, пока суд, указанный в соглашении, не приметрешение об отсутствии у себя компетенции; 2) запрет пересмотра на этапеэкзекватуры компетенции суда, вынесшего решение, за исключением случаев,еслипредметсоглашениянарушаетунифицированныеположенияобисключительной международной подсудности или иные унифицированныеположения международной подсудности, носящие императивный характер.9.Наиболееэффективнымпредставляетсянеколлизионноерегулирование вопросов допустимости предмета соглашения о международнойподсудности, а использование унифицированных норм прямого действия.
В такомслучаенивелируютсяразличающиесямеждусобойположенияобисключительной (международной) подсудности, установленные во внутреннемнациональном праве различных государств.227ЗАКЛЮЧЕНИЕСоглашение о международной подсудности, то есть договоренность междудвумя и более лицами относительного того, государственные суды какогогосударства (или государств) обладают компетенцией и (или) суды какогогосударства (или государств) лишаются компетенции на рассмотрение споров,возникших или способных возникнуть в будущем между договаривающимисялицами,изопределенного(ых)правоотношения(ий),осложненного(ых)иностранным элементом, является эффективным инструментом регулированиятрансграничныхпроцессуальныхотношений.Онопредставляетсобойпроцессуальную форму проявления известного в международном частном правепринципа автономии воли.
Однако если в международном частном праве этоттермин обозначает допустимость выбора применимого права к правоотношению,осложненному иностранным элементом, то в международном гражданскомпроцессуальном праве в силу автономии воли стороны обретают возможность наосновании договоренности разрешить вопрос о международной подсудности спорас иностранным элементом. Автономия воли по выбору компетентного форуманосит не безграничный характер, но имеет определенные ограничения.
Lex foriprorogati, lex fori derogati и lex fori executionis определяют допустимость и пределыдействия автономии воли в сфере международной договорной подсудности.Соглашенияомеждународнойподсудностиимеютзначительныепреимущества, которые обусловливают широкое применение этого видадоговоренностейвобластитрансграничныхпроцессуальныхотношений.С юридической точки зрения соглашение о международной подсудностипредставляетсобойсложнуюкатегорию,обладающуюматериальнымии процессуальными свойствами.В исследовании получили обоснование выводы о смешанном и автономномхарактере соглашения о международной подсудности.Смешанная правовая природа соглашений о международной подсудностипредопределяет тот факт, что вопрос о применимом праве к ним связанс необходимостью разрешения значительного количества коллизий. Указанные228коллизии возникают, во-первых, при разрешении вопроса о том, право какогогосударства подлежит применению к тому или иному аспекту соглашения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
