диссертация (1169769), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Если сторона X,являясь истцом, обратится в суд по месту своего нахождения, то этот391392Асосков А. В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. С. 25–26.Lindenmayr B. Op. cit. S. 202.191государственный суд, следуя концепции о процессуальной природе соглашения,приразрешениивопросаоприменимомправексоглашениюбудетруководствоваться исключительно положениями lex fori вне зависимости от права,применимого к основному договору. Напротив, если сторона Y, являясь истцом,обратится в суд по месту своего нахождения, то не исключено, что этотгосударственный суд, следуя договорной концепции, применит к соглашениюо международной подсудности право, применимое к основному договору.Применение же к соглашению принципа автономии воли позволило быминимизировать неопределенность в вопросе права, применимого к соглашениюо международной подсудности.Другой пример, обосновывающий практическую значимость принципаавтономии воли, может быть найден в тех случаях, когда оговорка о подсудностиодновременно относится к нескольким договорам, заключенным между сторонами(например, к договору поставки и к договору залога, обеспечивающему исполнениеобязательств из этого договора поставки).
В таком случае как договор поставки, таки договор залога могут иметь свое применимое право, и акцессорное прикреплениеоговорки о подсудности к статутам этих двух договоров может быть крайнезатруднительным и указывать на различное право, применимое к оговоркео международнойподсудности.Приданныхобстоятельствахприменениепринципа автономии воли и признание за сторонами права заранее выбрать право,применимое к оговорке о подсудности, позволило бы избежать неопределенностии возможного спора о праве, применимом к оговорке.Наконец, выбор применимого права непосредственно к соглашениюо международной подсудности может приобретать особое значение в тех случаях,когда имеет место применение различных правовых систем к разным элементамодной и той же сделки (то есть depecage). Поскольку в таком случае сторонамидля отдельных частей договора выбрано различное применимое право,акцессорное прикрепление соглашения о международной подсудности к праву,регулирующему основной договор, также выглядит затруднительным.
В данной192ситуацииоправданнымявляетсязаключениеотдельногосоглашенияо применимом праве к соглашению о международной подсудности.Во-вторых,вобластиколлизионногорегулированиясоглашенийо международной подсудности ни одна из объективных формул прикрепления непользуется безусловным признанием большинства стран мира. Даже в рамкаходного правопорядка как на уровне доктрины, так и на уровне судебной практикивысказываются различные, а порой прямо противоположные точки зрения наобъективныеколлизионныепривязки,применимыексоглашениямо международной подсудности.
В таких условиях признание за сторонами правасамим выбрать право, применимое к соглашению о международной подсудности,представляется разумным и отвечающим индивидуальным интересам сторон.Кроме того, признание принципа автономии воли позволило бы добитьсямеждународного и внутреннего единообразия решений по вопросу права,применимого к соглашениям о международной подсудности, поскольку непотребовалось бы обращение к объективным коллизионным привязкам, поразному применяемым в различных правопорядках. Таким образом, применениепринципа автономии воли к соглашениям о международной подсудности отвечаетне только интересам сторон, но и интересам правопорядка.Наконец, что касается экономических факторов, то, по верному замечаниюА.
В. Асоскова, «с точки зрения экономической теории права принцип автономииволи также имеет несомненные преимущества. Он отвечает требованиюнаибольшей эффективности, поскольку предполагается, что стороны, действуяразумно и заключая договор к взаимной выгоде, выберут право, которое наилучшимобразом способствует достижению стоящих перед сторонами экономических целей,и, таким образом, увеличат общее экономическое благосостояние.
Более того,принцип автономии воли позволяет на самой ранней стадии (“на входе” – ex ante)решить ту задачу, которую суд может рассмотреть только “на выходе” (ex post),то есть уже после возникновения спора между сторонами договора»393. Данное393Асосков А. В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. С. 28.193преимущество автономии воли в полной мере применимо и в рамкахколлизионного регулирования соглашений о международной подсудности.3.1.4 Закрепление допустимости автономии воли в коллизионномрегулировании соглашений о международной подсудности и ее границыКак было изложено выше, в законодательстве исследуемых правопорядковотсутствуют требования, предъявляемые к соглашениям о выборе права,к соглашениям о международной подсудности.
Представляется возможнымпредложить следующее регулирование на основании принципа автономии воли,разработанного в отечественном международном частном праве для договорныхобязательств. В таком случае могут быть сформулированы следующиеположения.1. При заключении соглашения о международной подсудности сторонымогут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежитприменению к соглашению о международной подсудности. Стороны договорамогутвыбратьподлежащееприменениюправокакдлясоглашенияо международной подсудности в целом, так и для отдельной его части.
Сказанноеможет иметь практическую целесообразность, например, для одностороннихсоглашений о международной подсудности. Так, в той части, в которойсоглашение предоставляет одной стороне больше процессуальных прав по выборуфорума, стороны могут подчинить эту часть соглашения праву того государства,где такие односторонние соглашения признаются действительными.2. Выбор права к соглашению о международной подсудности означаетвыбор материального, а не коллизионного права соответствующей страны.3. Выбор права к соглашению о международной подсудности означаетприменение как материально-правовых, так и процессуальных норм правасоответствующейстраны,регулирующихсоглашенияомеждународнойподсудности.4.
Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должнобыть прямо выражено. При отсутствии прямо выраженного соглашения о выборе194права к соглашению о международной подсудности действует право, выбранноесторонами к основному договору (то есть имеет место акцессорное прикреплениестатута соглашения к статуту основного договора)394.5. Соглашение стороновыборе подлежащегоприменению правак соглашению о международной подсудности может быть подразумеваемым в техслучаях, когда соглашение о международной подсудности заключается не в связис договорным обязательством.При данных обстоятельствах выбор компетентного суда является лишьоднимизиндикаторовподразумеваемогосоглашенияовыбореправак соглашению о международной подсудности, и, следовательно, сам по себевыбор суда не может рассматриваться в качестве самодостаточного индикатораподразумеваемого соглашения о выборе права к соглашению о межуднароднойподсудности395.
В противном случае lex voluntatis фактически приравнивался бык применению lex fori prorogati.6. Выбор сторонами подлежащего применению права может быть сделанкак до возбуждения судебного процесса, так и после (последующий выборприменимого права).394Такой подход также поддерживается в работе: Joseph D. Op. cit. P. 165. При этом, по мнению автора,акцессорное прикрепление статута соглашения о международной подсудности к статуту основного договорадопустимо только в тех случаях, когда право, применимое к основному договору, выбрано сторонами (а неустановлено судом на основании коллизионных норм, подлежащих применению для установления применимогоправа ввиду отсутствия соглашения сторон). При отсутствии выбранного права к основному договору соглашениео международной подсудности подлежит регулированию на основании права страны суда.
С данной позициейсложно согласиться. Во-первых, при таком подходе может сложиться ситуация, при которой основной договори оговорка будут иметь различный статут. Таким образом, суду придется иметь дело с несколькимиправопорядками. Во-вторых, как было проанализировано в предыдущих параграфах, применение lex fori имеетиные значительные недостатки (отсутствие международного единообразия решений, расширение возможностейдля forum shopping), которые не обеспечивают оптимальное регулирование соглашений.395Исключительные соглашения о международной подсудности в ряде стран (например, в Германиии Англии) способны оказать влияние на право, применимое к правоотношению, поскольку при отсутствии явновыраженного соглашения о применимом праве к правоотношению рассматриваются в качестве индикатораподразумеваемого соглашения о выборе применимого права (qui eligit judicem, eligit jus). Так абз.
12 преамбулыРегламента Рим I закрепляет, что исключительное соглашение о предоставлении одному или нескольким судамгосударства-члена компетенции по рассмотрению возникающих из договора споров следует рассматриватьв качестве одного из факторов, который необходимо принимать во внимание для установления того, был ли выборправа явно выражен. См.: European Commentaries on Private International Law / U. Magnus, P. Mankowski (Eds). Vol.I: Brussels Ibis Regulation – Commentary. P. 612–613 ; Geimer R. Op.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
