диссертация (1169769), страница 47
Текст из файла (страница 47)
cit. S. 622, 647, 655.В отечественной практике, напротив, соглашение о месте рассмотрения спора не рассматривались в качествеиндикатора подразумеваемого выбора права. См.: Ходыкин Р. М. Принципы и факторы формирования содержанияколлизионных норм в международном частном праве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 2005. С. 166–172.Неисключительные соглашения о международной подсудности, по убедительному мнению, «не могутсчитаться свидетельством согласованной воли сторон на применение права страны места нахождения суда,поскольку спор может попасть на рассмотрение судов различных стран» (Асосков А. В. Коллизионноерегулирование договорных обязательств.
С. 115–116).195Врезультатетакогопоследующеговыбораправапервоначальнонедействительное соглашение о международной подсудности может статьдействительным после возбуждения производства по делу. Однако еслив результате последующего выбора применимого права суд, который началпроизводство по делу на основании действительного соглашения о международнойподсудности, утрачивает компетенцию (поскольку соглашение о международнойподсудности становится недействительным в соответствии с новым применимымправом), то в таком случае применимо положение lex fori о неизменности местарассмотрения спора (например, ст.
495 ГПК РФ, ч. 4 ст. 247 АПК РФ). Сходноеположение закреплено в абз. 3 п. 2 § 261 ГПУ. В силу указанной нормывозбуждение производства по делу имеет следующее последствие: изменениеобстоятельств,обосновывающихкомпетенциюсуда,послевозбужденияпроизводства по делу не имеет значения, и спор подлежит рассмотрению посуществу в суде, производство в котором было возбуждено. Б. Линденмайр(B.
Lindenmayr) со ссылкой на указанное положение ГПУ приходит к выводу о том,что выбор применимого права к соглашению о международной подсудности неимеет значения, если он сделан после возбуждения производства по делув немецком суде и влечет за собой признание немецкого суда некомпетентным порассмотрению спора (то есть лишает немецкий суд компетенции по рассмотрениюспора, производство по которому уже начато)396.Выбор7.о международнойо допустимостиправа,подлежащегоподсудности,предметанеприменениюможетсоглашенияозатрагиватьксоглашениюдействиямеждународнойнормподсудности,установленных правом государства, суды которого наделяются компетенцией (lexfori prorogati), правом государства, компетенция которого исключается (lex foriderogati),иправомгосударства,вкоторомиспрашиваетсяпризнаниеи приведение в исполнение решения иностранного государственного суда,компетенция которого по рассмотрению спора была основана на соглашениисторон о международной подсудности (lex fori executionis).
Более подробно396Lindenmayr B. Op. cit. S. 186–218.196вопрос о допустимости предмета соглашения о международной подсудностии применимом праве к указанному аспекту изложен ниже.Выбранное сторонами право подлежит применению к вопросам как8.формы, так и материальной действительности соглашения о международнойподсудности397, а также к его толкованию398.Однако в тех случаях, когда выбранное право и выбранный компетентныйсуд принадлежат к разным правопорядкам и праву, выбранному сторонами,неизвестны термины, использованные в соглашении (поскольку они являютсяреалиями иностранного процессуального права), толкование соглашения должноосуществляться по праву того государства, суд которого указан в соглашениив качестве компетентного.3.2 Право, определяющее допустимость предмета соглашенияо международной подсудности3.2.1 Постановка проблемыНе вдаваясь в подробный исторический анализ399, отметим, что закреплениев ст.
249 АПК РФ и ст. 404 ГПК РФ отдельных норм, регулирующих подсудностьспоровсучастиеминостранныхлиц,являетсяновшествомроссийскихпроцессуальных кодексов 2002 г. Ранее положения о допустимости заключениясоглашений о международной подсудности отсутствовали не только во внутреннихисточниках процессуального законодательства, но и в двусторонних соглашенияхСССР о правовой помощи400.Для сравнения заметим, что аналогичный вывод был поддержан в доктрине по международномукоммерческому арбитражу в отношении арбитражных соглашений. Подробнее см.: Born G. B.
InternationalCommercial Arbitration. Сhapter 1. Part I. Para. 4.06.398Такой подход в части толкования соглашений о международной подсудности поддерживается в работеJoseph D. Op. cit. P. 165–166.399Подробнее об истории договорной подсудности см.: Жижин А. М.
Договорная подсудность в ДревнейРуси // Актуальные проблемы права : сборник науч. трудов ; под ред. Е. В. Протас. М. : Изд-во МГИУ, 2008.Вып. 7. С. 83–90 ; Дергачев С. А. Договорная подсудность в советский период истории России // Историягосударства и права. 2011. № 1. С. 43–44 ; Его же. Историко-правовой анализ договорной подсудностив гражданском судопроизводстве дореволюционной России // История государства и права.
2010. № 1. С. 13–15.400Для примера: Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и ГреческойРеспубликой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам [подписан в г. Афины 21.05.1981] ; Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Куба о правовой помощи по гражданским,семейным и уголовным делам [подписан в г. Гаване 28.11.1984] ; Договор между Союзом Советских397197Впрочем, само по себе отсутствие в отечественных процессуальных законахнорм о международной договорной подсудности не означало лишение сторонвозможности при определенных обстоятельствах при наличии иностранногоэлемента подчинить спор компетенции иностранного суда или, наоборот,наделитьотечественныйсудкомпетенциейпорассмотрениюспорас иностранным элементом. В частности, еще в ст.
227 Устава гражданскогосудопроизводства 1864 г., принятого в «эпоху ренессанса процессуальногоправа», указывалось, что «при заключении договора вступающие в оный могутопределить тот суд первой инстанции, которому они подчиняют могущиевозникнуть между ними споры об этом договоре и об исполнении оного»401.В доктрине указанного периода такой вид подсудности в противовес «законнойподсудности» (forum legale) именовался добровольной402 или волюнтарной403.Применение добровольной подсудности исключалось «по делам о недвижимыхимениях» (ст.
228 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.). Сторонывправе были прибегнуть к договорной подсудности как до, так и послевозникновения спора. Если заключение основного договора имело место заграницей и, соответственно, место его заключения не совпадало с расположениемрусского суда, указанного в пророгационном договоре, то компетенцией обладалрусский суд, указанный в соглашении о подсудности. Место заключения договорав таком случае для определения подсудности значения не имело404.Ст.227Устава гражданскогосудопроизводства 1864 г.
подлежалаприменению и для трансграничных споров, когда, например, стороны наделиликомпетенцией не «русский» суд, а иностранный. Однако правомочие по выборуиностранного суда было ограничено. Если сделка была совершена и подлежалаисполнению в России, то в таком случае суды России обладали исключительнойкомпетенцией по рассмотрению споров из такой сделки. В частности, в своемСоциалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам [подписан в г.Мадриде 26.10.1990].
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».401Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1.402Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства : для студентов. 3-е изд. М. : Тип.Имп. Моск. ун-та, 1908. С. 108.403Анненков К. Н. Указ. соч. С. 186–193.404Там же. С. 189–190.198труде«Курсмеждународногогражданскогопроцессуальногоправа»Т.
М. Яблочков со ссылкой на решения Сената указывает: «Постановленноев договоре, заключенном и предназначенном к осуществлению в России, условиена случай спора подчиниться решению иностранного суда – не имеетобязательной силы, хотя бы контрагенты были иностранцы»405.Можно предположить, что в данном случае Сенат исходил из связиматериального и процессуального регулирования: коль скоро договор имееттесную связь с территорией России, то возможные споры из него также подлежатразрешению на территории России. Кроме того, для отмеченного периодахарактерным было господство принципа, в соответствии с которым «русскиесуды компетентны по рассмотрению всех дел и всех тяжб иностранцев на русскойтерритории»406.
Подобная позиция государства находила также отражениев господствовавшей на тот момент концепции процесса как правоотношенияпублично-правового характера, которое возникает между судом и другимучастником процесса и которое не может быть изменено договорами частных лиц(ius publicum privatorum pactis mutari non potest). Такой подход, безусловно,сдерживалдоговорноерегулированиепроцессуальныхотношений.Уставгражданского судопроизводства 1864 г.
в части, не противоречащей Декретамо суде № 1, № 2 и № 3, применялся вплоть до принятия Гражданскогопроцессуального кодекса 1923 г.407 (далее – ГПК РСФСР 1923 г.).В период применения ГПК РСФСР 1923 г. в процессуальном законеотсутствовало легальное закрепление договорной подсудности «при фактическомдопущении ее применения»408. Так, в разъяснении Верховного Суда РСФСР от03 февраля 1932 г. было указано на возможность установления в договоретерриториальной подсудности споров, которые могут возникнуть из договора.При этом И. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
