диссертация (1169769), страница 37
Текст из файла (страница 37)
2 ст. 4 Киевского соглашения 1992 г.; п. 1 ст. 21Минской конвенции 1993 г.). Что касается внутреннего регулирования, то в силуч. 2 ст. 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно бытьзаключено в письменной форме. В силу п. 6 Постановления Пленума № 23 от 27июня 2017 г.
обязательная письменная форма пророгационного соглашениясчитается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельногосоглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обменаписьмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включаяэлектронныедокументы,передаваемыепоканаламсвязи,позволяющимдостоверно установить, что документ исходит от другой стороны. С учетомположений ст. 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считаетсязаключенным в письменной форме, если оно совершается путем обменапроцессуальными документами, в которых одна из сторон заявляет о наличиипророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.
Ссылкав договоре на документ, содержащий пророгационное соглашение, представляетсобой пророгационное соглашение, заключенное в письменной форме, приусловии, что указанная ссылка позволяет считать такое соглашение частьюдоговора. Напротив, ст. 404 ГПК РФ не устанавливает каких-либо требований дляформы соглашений.Анализ приведенных выше норм прямого действия свидетельствует о том,что нормы о форме соглашений выполняют несколько функций: с одной стороны,они имеют доказательственное значение (то есть служат интересам правопорядка,328Joseph D. Op.
cit. P. 74–75.153поскольку обеспечивают правовую определенность и позволяют доказать в судефакт наличия/отсутствия соглашении и, соответственно, разрешить вопросо компетенции суда); с другой стороны, они служат индивидуальным интересамсторон, защищая стороны от поспешного и необдуманного выбора форума.2.2.2 Установление применимого права на основании объективныхколлизионных привязокПереходя к вопросам применимого права, отметим, что в исследуемыхправопорядках регулирование права, применимого к форме соглашений, основанов первую очередь на унифицированных нормах прямого действия, которыеисключают необходимость обращения к коллизионному методу. Если же в силукаких-то причин унифицированные положения о форме соглашений неприменимы,отсутствуютилитребуютдополнительноготолкования,тообращение к коллизионному методу неизбежно.
Рассмотрим возможныеколлизионные нормы для установления права, применимого к форме соглашенийо международной подсудности.1.Применение права страны суда, суд которого фактическирассматривает спор (lex fori des angerufenen Gerichts, law of the court seised ofthe matter, lex fori)329.Применение lex fori к форме соглашений о международной подсудностиотстаивается в германской доктрине Х. Шаком (H. Schack), который указывает, чтоформа соглашения о международной подсудности исчерпывающим образомурегулирована в § 38 ГПУ. Далее исследователь подчеркивает, что «формасоглашения о подсудности играет роль процессуально-правового предупрежденияи с точки зрения процессуального права определяется только § 38 ГПУ, даже еслиКак было указано выше (гл. 2, пар.
2.1.2, п. 1),коллизионной привязки предполагает, что разрешение вопроса оо международной подсудности осуществляется по праву тогорассматривается (вне зависимости от того, какой суд указан вв качестве компетентного).329применение рассматриваемой объективнойматериальной действительности соглашениягосударства, в котором спор фактическисоглашении о международной подсудности154применяемое к основному договору право не предусматривает для последнеговообще никакой формы или, наоборот, предписывает еще более строгую форму»330.Аналогичная позиция отражена в авторитетном комментарии к ГПУ, гдесказано, что применение иностранного гражданского права к соглашениямо международной подсудности допустимо лишь в тех случаях, когда ГПУ несодержит предписаний по тому или иному вопросу. Требования, предъявляемыек форме соглашений в иностранном правопорядке, не имеют значения, посколькуформа соглашений о международной подсудности урегулирована § 38 ГПУ,в связи с чем применение иностранного права в данном случае исключается 331.Схожая позиция отражена в комментарии к ст.
11 Вводного законак Гражданскому уложению Германии332, регулирующей право, применимоек форме сделки. В комментарии отмечено, что данная статья не распространяетсвое действие на соглашения о международной подсудности. Форма указанныхсоглашений подлежит установлению исключительно на основании § 38 ГПУи Регламента ЕС № 1215/2012, являющихся специальными положениями lex fori333.Необходимость применения lex fori к вопросам формы можно быловстретить в итальянской судебной практике ХХ в. Так, в решении от 12 марта1953 г. итальянский кассационный суд указал, что общая коллизионная нормао праве,определяющемформучастноправовогоакта,предусмотреннаяГражданским кодексом Италии, не применима к соглашениям о международнойподсудности ввиду процессуального характера таких соглашений.
Напротив,к форме соглашений всегда должна применяться ст. 1341 Гражданского кодексаИталии как lex fori, в силу которой содержащееся в сделке пророгационноеШак Х. Указ. соч. C. 210.Stein F., Jonas M. Kommentar zur Zivilprozessordnung. S. 846–847.332Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche in der Fassung der Bekanntmachung vom 21. September1994 (BGBl. I S. 2494; 1997 I S. 1061).
Первоначальный текст принят 18 августа 1896 г., вступил в силу с 1 января1900 г.; ныне действует в официальной редакции от 21 сентября 1994 г. с последующими изменениями. URL:https://www.gesetze-im-internet.de/bgbeg/BJNR006049896.html (Zugriffsdatum: 16.04.2019).333Säcker Fr. J., Rixecker R., Oetker H., Limperg B.
Kommentar zum Artikel 11 des Einführungsgesetzes zumBürgerlichen Gesetzbuche. Rn. 30 // Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 11: InternationalesPrivatrecht – 2; internationales Wirtschaftsrecht; Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art. 25–248) ; J. Hein(Red.), H.-J. Bieber, R. Birk, J. Busche, M. Casper, J.
Drexl. 6. Auflage. München : C. H. Beck, 2015. URL: https://beckonline.beck.de/?vpath=bibdata/komm/MuekoBGB_6_Band11/cont/MuekoBGB.Inhaltsverzeichnis%2Ehtm(Zugriffsdatum:16.04.2019).330331155условие, помимо общего принятия сделки, должно быть особо и отдельноодобрено в письменной форме334.Ключевым преимуществом применения lex fori является отсутствиенеобходимости установления содержания иностранного права для разрешениявопроса о форме соглашения. Действительно, в интересах лиц, участвующихв деле, а также в интересах правового оборота и публичных интересахв надлежащем осуществлении правосудия рассмотрение дел в судах должноосуществляться быстро и ясно. По этой причине по общему правилу в целяхэффективного производства суды при разрешении споров применяют свое,хорошо известное им право335.
Однако в тех случаях, когда применениеиностранного права не сказывается негативным образом на скорости судебногоразбирательства, от применения права страны суда можно отказаться. Посправедливому утверждению германского исследователя Г. Вагнера (G. Wagner),требования, предъявляемые к форме соглашений, сами по себе никак не связаныс осуществлением правосудия. Суд, рассматривающий спор, для разрешениявопроса о действительности соглашения о подсудности с точки зрения его формыдолжен установить право, применимое к сделке, и применить его (даже если этоиностранное право)336. Аналогичная точка зрения высказывается Б. Линденмайр(B.
Lindenmayr), по мнению которой требования, предъявляемые к формесоглашений, не связаны с судоустройством и судопроизводством конкретногогосударства, ввиду чего допустим отказ от принципа lex fori337.На наш взгляд, обоснование применения к форме соглашений права странысуда со ссылкой на необходимость быстрого рассмотрения дела судом наосновании своего национального права, которое хорошо ему известно, выглядит334Лебедев С. Н. Признание пророгационных условий сделок в международной торговле // Советскийежегодник международного права. Т. 1963. 1965. С.
426.В настоящий момент требование отдельного письменного подтверждения пророгационного соглашениясчитается в Италии излишним и не требуется. Приводится по: Lindenmayr B. Op. cit. S. 255.335Немецкий исследователь А. Хельдрих (А. Heldrich) подчеркивает, что основой принципа lex foriв процессуальном праве является интерес правопорядка в эффективном осуществлении правосудия(Ordnungsinteresse am wirksamen Verfahrensablauf). Применение и установление содержания иностранногопроцессуального права наряду с одновременным применением иностранного материального права при рассмотрениидел с иностранным элементом может крайне затруднить судопроизводство и сделать его неэффективным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
