диссертация (1169769), страница 32
Текст из файла (страница 32)
эти доводы все же былиотвергнуты ввиду следующих контраргументов.1. Соглашенияомеждународнойподсудностиотносятсяксферепроцессуального права, являются частью осуществления правосудия и связаныс осуществлением государством своих публичных функций. Нормы о подсудностиявляются частью публичного порядка, и свобода договора в этой сфере ограничена.По указанной причине суд обязан установить действительность соглашения наосновании своего собственного права, но не права, выбранного сторонами.2. Такие вопросы, как действительность соглашения и требования,предъявляемые к его форме, регулируются ст. 17 Брюссельской конвенции 1980 г.,и по указанной причине распространение сферы действия Римской конвенции1980 г.
на соглашения не требуется. В результате соглашения о международной274Ballesteros M. H. Op. cit. P. 298–301 ; Camilleri S. P. Article 23 : Formal validity, material validity orboth? // Journal of Private International Law. 2011. Vol. 7. No. 2 P. 317–318 ; European Commentaries on PrivateInternational Law / U. Magnus, P. Mankowski (Eds). Vol. I: Brussels Ibis Regulation – Commentary.
P. 626–629.275Convention on the law applicable to contractual obligations of 19 June 1980. URL: http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41980A0934 (date of access: 16.04.2019).276Giuliano M., Lagarde P. Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations dated 31October1980.Article1.Para. 5URL:http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31980Y1031(01):EN:HTML (date of access: 16.04.2019).133подсудности были исключены из сферы действия Римской конвенции 1980 г.
(ст. 1(2)) и в последующем из сферы действия Регламента Рим I (ст. 1 (2) (е)).Ряд европейских исследователей указывает на тот факт, что эти аргументыустарели, прежде всего ввиду того, что в настоящий момент первоочереднойзадачей является создание унифицированного регулирования материальнойдействительности соглашений о международной подсудности277. Посколькудобитьсяединообразногорегулированиялишьпутемпримененияст. 17Брюссельской конвенции 1968 г. (позднее – ст. 23 Регламента № 44/2001) неудалось, то целесообразным является включение соглашений о международнойподсудности в сферу действия Регламента Рим I.
При этом предлагаетсяограничить сферу действия Регламента Рим I только вопросами материальнойдействительности, тогда как форма соглашений о международной подсудностидолжна регулироваться исключительно ст. 25 Регламента № 1215/2012.В авторитетном комментарии к Регламенту № 1215/2012 под редакциейисследователейУ. Магнуса(U.
Magnus)иП. Манковски(P. Mankowski)поддержана идея распространения сферы действия Регламента Рим I насоглашениясубсидиарныео международнойколлизионныеподсудностинормы(илиипредлагаются«лестницаследующиепривязок»)278дляустановления применимого права к материальной действительности соглашений279:1. Если стороны выбрали применимое право к оговорке о международнойподсудности (explicit choice of law), то в силу ст. 3 Регламента Рим I («Свободавыбора»)280 для установления материальной действительности соглашенияо международной подсудности должно применяться это право.277Camilleri S. P.
Op. cit. P. 316–317.В доктрине по международному частному праву дается следующее понятие субсидиарныхколлизионных норм. «Субсидиарные привязки, также иногда именуемые «лестницей привязок» (Anknüpfungsleiter)или «каскадом привязок» (Kaskadenanknüpfung), используются для тех случаев, когда элемент, используемыйв первой коллизионной привязке, может отсутствовать в конкретной ситуации, в связи с чем во избежание пробелав коллизионном регулировании необходимо сформулировать субсидиарную (запасную) коллизионную привязку.В результате может образоваться целая серия (лестница, каскад) следующих друг за другом субсидиарныхпривязок». Подробнее см.: Асосков А. В. Основы коллизионного права. Гл.
6, п. 6.4.2.279European Commentaries on Private International Law / U. Magnus, P. Mankowski (Eds). Vol. I: Brussels IbisRegulation – Commentary. P. 629–630.280Ст. 3 Регламента Рим I санкционирует и гарантирует допустимость выбора сторонами договора правак их договорным обязательствам и устанавливает иные требования к соглашениям о выборе права.2781342. Если стороны выбрали применимое право только к основному договору,то выбор такого права должен считаться в качестве подразумеваемого выбораправа (implicit choice of law) и для материальной действительности оговоркио международной подсудности.
Таким образом, статут пророгации будетсовпадать с lex causae, каковым выступает договорный статут281.В доктрине можно встретить и иную точку зрения, в соответствии с которойприотсутствиисоглашениястороновыбореправаматериальнаядействительность соглашения должна определяться по праву того государства,суд которого согласован сторонами в качестве компетентного в соглашении (lexfori prorogati). В силу сказанного ст. 4 Регламента Рим I282 должна бытьдополненасоответствующейколлизионнойнормой283.Какбылопроанализировано выше, на наш взгляд, применение lex fori prorogati к вопросамматериальной действительности имеет ряд существенных недостатков, которыене позволяют назвать это коллизионное решение наиболее эффективным.3. Если стороны не выбрали применимое право к основному договору, томатериальная действительность основного договора должна определяться либо поправу страны, где находится место жительства стороны, которая осуществляетисполнение, имеющее решающее значение для договора, либо, в случае еслиподлежащее применению право не может быть определено указанным способом,подлежит применению право страны, с которой договор наиболее тесно связан(ст.
4 Регламента Рим I). Установленное таким способом применимое правок основному договору распространятся и на оговорку о международнойподсудности. Таким образом, статут пророгации совпадает с lex causae.При этом У. Магнус (U. Magnus) и П. Манковски (P. Mankowski) считают,что в случае признания основного договора и оговорки о выборе права к немунедействительными, выбранное сторонами право все же подлежит применениюдля установления действительности оговорки о международной подсудности281Данная позиция о подразумеваемом выборе права применяется также на практике. См.: например,указанное выше Решение Коммерческого суда Отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия Англиии Уэльса от 24 мая 2013 г.
по делу Mauritius Commercial Bank Ltd v Hestia Holdings Ltd and another company. Para. 19.282Ст. 4 Регламента Рим I устанавливает порядок определения права к договорным обязательствам приотсутствии соглашения сторон о выборе права.283Camilleri S. P. Op. cit. P. 317–318.135и определения компетентного суда («принцип переживания», principal ofsurvival)284.Распространение унифицированных коллизионных норм, разработанныхдля договорных обязательств, на соглашения о международной подсудностипозволяет сформировать единый подход по установлению применимого права какк основному договору, так и к оговорке о подсудности, являющейся его частью.Однако представляется, что та степень автономии воли, которая имеет местов области договорных обязательств, не подходит для такой процессуальнойдоговоренности, как соглашение о международной подсудности.
В случаевключениясоглашенийомеждународнойподсудностииарбитражныхсоглашений в сферу действия Регламента Рим I потребуется его качественнаяпереработка с учетом коллизионного регулирования, закрепленного в Гаагскойконвенции 2005 г.285 и Регламенте № 1215/2012, а также с учетом смешаннойправовой природы соглашения о международной подсудности и необходимостидифференцированного подхода по установлению применимого права к каждомуаспекту соглашения о международной подсудности.В завершение отметим, что предложенная выше У. Магнусом (U. Magnus)и П. Манковски (P. Mankowski) «лестница привязок» сопоставима с английскимподходом по определению права, применимого к арбитражным соглашениям.В авторитетном учебнике по международному коммерческому арбитражу подредакцией А.
Редферна (A. Redfern) и М. Хантера (M. Hunter) со ссылкой на рядрешений английских судов изложены следующие пошаговые действия поопределению права, применимого к арбитражным соглашениям286:284European Commentaries on Private International Law / U. Magnus, P. Mankowski (Eds). Vol. I: Brussels IbisRegulation – Commentary. P. 632.285Гаагская конвенция 2005 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
