диссертация (1169769), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Г. Процессуальный договор. П. 5.4.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2010 г. по делу № А43-37935/2009. Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс».244245119признании и приведении в исполнение иностранного решения, то российский судне вправе повторно проверять данный вопрос. Несмотря на то что выбранныйспособ толкования положений пункта «в» ст. 9 Киевского соглашения 1992 г. носитне бесспорный характер, представляется, что в целом позиция российского судаявляется верной. Именно такой подход в наибольшей степени соответствуетпринципуправовойаргументироватьтем,определенности.чтозачастуюСказанноевопросодополнительноформеиможноматериальнойдействительности основного договора трудно отграничить от действительностиоговорки о международной подсудности.
В случае санкционирования повторнойпроверки действительности соглашения о международной подсудности на этапеэкзекватуры это может повлечь фактический пересмотр всего спора, посколькувопрос о наличии или отсутствии компетенции у иностранного суда невозможнобудет разрешить без проверки действительности и заключенности основногодоговора.Иная ситуация имеет место, если спор был рассмотрен по существунесогласованным судом в обход соглашения о международной подсудности.Получается, что в таком случае изначально некомпетентный форум пришелк выводу о недействительности пророгационного соглашения (или попроступроигнорировал его) и признал у себя наличие компетенции по рассмотрениюспора. Если выигравшая сторона обращается в последующем с заявлениемо признании такого иностранного решения в суд государства, суды которого былиуказаны в соглашении в качестве компетентных, возникает вопрос о том, вправе лисуд, указанный в соглашении, на основании своего права повторно оценитьдействительностьсоглашенияивслучаевыводаодействительностипроцессуальной договоренности на основании lex fori executionis отказатьв признании решения как вынесенного некомпетентным иностранным судом?Положительный ответ на данный вопрос дает А.
А. Костин, по мнению которогороссийские арбитражные суды должны отказывать в признании и приведениив исполнение иностранных судебных решений в том случае, если иностранный судпризналсвоюкомпетенциювотношенииспора,минуясоглашение120о международной подсудности. По мнению исследователя, положительный ответобусловлен тем, что в рассматриваемой ситуации имеет место изменениеисключительной подсудности спора российским арбитражным судам, возникшейв силу заключения соглашения о компетенции.
Соответственно, в силу п. 3 ч. 1ст. 244 АПК РФ в признании решения иностранного суда должно быть отказано246.Представляется, что такой подход соответствует положениям российскогопроцессуальногозаконодательства.Болеетого,оннашелподдержкув отечественной судебной практике247.Аналогичное регулирование предлагается также в Конвенции о признаниии приведении в исполнение иностранных решений по гражданским или торговымделам от 02 июля 2019 г.
В соответствии со ст. 7 (1) (d) указанной Конвенции суд(court of the requested State) может отказать в признании и приведениив исполнение решения, вынесенного иностранным судом (court of the State oforigin),еслирассмотрениеделаэтимсудомнарушалосоглашениео международной подсудности, в соответствии с которым спор должен был бытьразрешен иным судом. Из материалов по подготовке текста Конвенции следует,чтодействительность(validity)идействие(effectiveness)соглашенияо международной подсудности определяются по праву страны, в которомиспрашивается признание и приведение в исполнение иностранного решения,включая его коллизионные нормы248.Иной подход представлен в Регламенте № 1215/2012.
В силу ст. 45 (2) и 45 (3)Регламента № 1215/2012 компетенция суда, вынесшего решение, не может бытьпересмотрена, за исключением случаев нарушения унифицированных положенийо подсудности некоторых категорий дел (нарушение правил исключительнойКостин А. А. Вопросы действительности соглашения о международной подсудности на этапепризнания и приведения в исполнение иностранного судебного решения. № 5. С.
49–53. Аналогичная позиция см.:Елисеев Н. Г. Соглашение о международной подсудности. С. 135, 212.247Так, в Определении ВАС РФ от 27 июня 2011 г. № ВАС-6415/11 по делу № А40-111626/2010 судуказал, что российский суд отклоняет довод о недействительности пророгационного соглашения, так как фактнедействительности дополнительного соглашения, где содержалось пророгационное соглашение, устанавливалсянекомпетентным судом иностранного государства, признание и приведение в исполнение решения которого неможет быть осуществлено. Схожая судебная практика, свидетельствующая об отказе в признании решенияиностранного суда: Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. по делу № А40-44353/2017.
Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс».248Preliminary Document No 1 of December 2018. Judgments Convention: Revised Draft Explanatory Report.Para. 299. URL: https://assets.hcch.net/docs/7d2ae3f7-e8c6-4ef3-807c-15f112aa483d.pdf (date of access: 29.07.2019).246121международной подсудности, установленной Регламентом, а также правилподсудности споров с участием потребителей; споров из трудовых договорови договоров страхования).
Таким образом, на этапе экзекватуры компетенция судане может быть пересмотрена даже в том случае, если спор был рассмотрен посуществу судом, не указанным в соглашении о международной подсудностив качестве компетентного. Исключением является лишь нарушение соглашениемунифицированных положений Регламента № 1215/2012 о подсудности некоторыхкатегорий дел, названных выше. Вопрос о применимом праве в таком случаепросто не встает, поскольку действительность соглашения не проверяется и неоценивается.Позамечаниюевропейскихисследователей249,соглашениео подсудности не получает защиты на этапе признания и приведения в исполнениерешения иностранного суда.
Истцу может «сойти с рук» тот факт, что он обратилсяс иском к ответчику в «неправильный» форум (wrong or forbidden forum).Другой подход закреплен в Гаагской конвенции 2005 г. В силу пункта «а»ст. 9, если суд, указанный в соглашении, пришел к выводу о действительностисоглашения, то в признании и приведении в исполнение решения не может бытьотказано на этом основании (пункт «а» ст. 9 Гаагской конвенции 2005 г.). Такимобразом, если вопрос о действительности соглашения о международнойподсудностиразрешеннесогласованнымсудом,томатериальнаядействительность соглашения может быть проверена на этапе экзекватуры.Однако в силу пункта «а» ст.
9 проверка действительности соглашенияосуществляется на основании lex fori prorogati, а не lex fori executionis.4. Применение кумулятивной коллизионной нормы.ВофранцузскойдоктринеисследовательницейЭ. Гаудемет-Таллон(H. Gaudemet-Tallon) было высказано предложение определять действительностьсоглашенияспомощьюкумулятивнойколлизионнойпривязки250(Kumulativlösung). В соответствии с указанной теорией действительность249European Commentaries on Private International Law / U. Magnus, P.
Mankowski (Eds). Vol. I: Brussels IbisRegulation – Commentary. P. 616.250Под кумулятивными коллизионными нормами понимаются такие нормы, «которые содержат несколькоколлизионных привязок и приводят к наступлению определенного материально-правового результата тольков случае, когда такой результат признается материальным правом всех стран, к которым отсылают кумулятивныепривязки» (Асосков А. В. Основы коллизионного права. Гл. 6, п.
6.4.3).122соглашения подлежит установлению не только по праву суда, суд которогонаделяется компетенцией, но и одновременно по праву всех государств,международная подсудность которых затрагивается соглашением и спороми суды которых лишаются компетенции по рассмотрению спора251.Указанный подход, основанный на кумулятивном применении lex foriprorogatiиlexforiderogatiнесколькихгосударств,являетсякрайневремязатратным и практически невыполним на практике. При его применении длядействительности соглашения необходимо соблюдение сторонами требований,предъявляемыхкдействительностисоглашенийвовсехзатрагиваемыхправопорядках (Regeln sämtlicher betroffenen Rechtsordnungen).
Таким образом,для действительности соглашения стороны должны будут соблюсти не тольколиберальные требования, существующие в каком-то одном затрагиваемомправопорядке, но и все иные, более строгие требования к материальнойдействительности, предъявляемые законодательством иных правопорядков.В таком случае всегда будут господствовать и иметь решающее значение самыестрогие требования, предъявляемые к действительности соглашений.
Сказанноекрайне затрудняет правовой оборот и не отвечает интересам сторон, по причинечего это коллизионное решение не представляется наиболее эффективным.5. Применение альтернативной коллизионной нормы с закрытымсоставом.Швейцарский исследователь Х. Райзер (H. Reiser) предлагает осуществлятьразрешениевопросаоматериальнойдействительностисоглашенийо международной подсудности на основании альтернативной коллизионнойнормы252. В соответствии с предложенным подходом253 соглашение являетсядействительным с материальной точки зрения, если оно считается таковым(а) в соответствии с правом страны суда, суд которого фактически рассматриваетспор (lex fori am Ort des angerufenen Gerichts); или (b) в соответствии с правом,Приводится по: Lindenmayr B.
Op. cit. S.109, 116–117.Под альтернативными коллизионными нормами понимаются нормы, отличительной чертой которыхявляется «наличие нескольких равнозначных и конкурирующих между собой привязок, из которых будет выбранатолько та, которая позволяет добиться заданного законодателем желательного материально-правового результата»(Асосков А. В. Основы коллизионного права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
