диссертация (1169769), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Несоответствие привязки индивидуальным интересам сторон.Место судебного разбирательства может быть никак не связано нис основным обязательством, ни со сторонами спора. Ввиду сказанного имеютсясомнения в желании сторон подчинить действительность соглашения праву106государства, с которым у правоотношения и сторон спора отсутствует какая-либосвязь.Таким образом, указанные недостатки не позволяют считать применение lexforiнаиболееобоснованнымиэффективным.Использованиеданнойколлизионной нормы не отвечает ни индивидуальным интересам сторон, ниинтересам правопорядка, ни интересам оборота.2.
Применение права страны суда, суд которого указан в соглашениив качестве компетентного по рассмотрению спора (law of the forumprorogatum, lex fori des prorogierten Gerichts, lex fori prorogati).А. Наднациональные источники международного гражданского процесса повопросу применения lex fori prorogati.Внастоящеевремядляразрешениявопросаоматериальнойдействительности соглашения о международной подсудности именно указаннаяколлизионная норма закреплена в ряде наднациональных источников помеждународному гражданскому процессу. Так, ст. 25 (1) Регламента № 1215/2012устанавливает следующее: в том случае, когда стороны вне зависимости отместа их домициля заключают соглашение о том, что суды определенногогосударства – члена ЕС обладают компетенцией по рассмотрению споров,возникших или способных возникнуть из определенного правоотношения, такойсуд или суды обладают компетенцией, за исключением случая, если такоесоглашение является по существу ничтожным в соответствии с правом этогогосударства – члена ЕС (unless the agreement is null and void as to its substantivevalidity under the law of that Member State).
В таком случае соглашение являетсяисключительным, если только стороны не договорились об ином.Аналогичное положение содержится в пар. 1 ст. 5 Гаагской конвенции2005 г.:судилисудыдоговаривающегосягосударства,указанныев исключительном соглашении о международной подсудности, обладаюткомпетенцией по разрешению спора, с которым связано это соглашение, заисключением случая, если соглашение о международной подсудности являетсяничтожным по праву этого государства (null and void under the law of that State).107Далее пункт «а» ст.
6 Гаагской конвенции 2005 г. устанавливает следующее: судДоговаривающегося государства, кроме суда, выбранного сторонами, долженприостановить или прекратить рассмотрение спора, в отношении которогозаключено исключительное соглашение о международной подсудности, заисключением случая, если соглашение является недействительным по правугосударства, суд которого указан в соглашении в качестве компетентного (nulland void under the law of the State of the chosen court). Наконец, пункт «а» ст. 9Гаагской конвенции 2005 г. устанавливает следующее: в признании и приведениив исполнение решения может быть отказано, если соглашение о международнойподсудности недействительно по праву государства, суд которого указанв соглашении в качестве компетентного (null and void under the law of the State ofthe chosen court), за исключением случаев, когда суд, указанный в соглашении,установил, что соглашение является действительным.Несмотря на то что из буквальных текстов статей следует, что они касаютсятолько оснований ничтожности соглашений (null and void), в доктринеуказывается, что основания оспоримости соглашений тоже подпадают под сферудействия указанных статей, поскольку также могут влечь недействительностьсоглашенияи связанысналичиемилиотсутствиемдействительноговолеизъявления на заключение соглашения222.Таким образом, в соответствии с Регламентом № 1215/2012 и Гаагскойконвенцией 2005 г.
материальная действительность соглашения определяется поправу того государства, суд которого согласован сторонами в качествекомпетентного.Нацелесообразностьпримененияlexforiprorogatiбылоуказанов европейской судебной практике еще в 1981 г. в особом мнении г-на адвокатаГ. Слюнна по делу суда ЕС Elefanten Schuh GmbH v Pierre Jacqmain223, то есть ещезадолго до вступления в силу Гаагской конвенции 2005 г.
и Регламента№ 1215/2012.222Ballesteros M. H. The regime of party autonomy in the Brussels I Recast: the solutions adopted for agreementson jurisdiction // Journal of Private International Law. 2014. Vol. 10, Iss. 2. P. 302.223Особое мнение г-на адвоката Г. Слюнна по делу Elefanten Schuh GmbH v Pierre Jacqmain от 20 мая 1981 г.108ПриизучениитекстовГаагскойконвенции2005 г.иРегламента№ 1215/2012 следует обратить внимание на толкование формулировки «правостраны суда»: имеется ли в виду только материальное право государства илиподразумеваются также коллизионные нормы государства? В соответствии с п.
20преамбулы Регламента № 1215/2012 и пар. 125 отчета к Гаагской конвенции2005 г.224 отсылка к праву страны суда, суд которого указан в качествекомпетентногопорассмотрениюспора,означаетотсылкунетолькок материальному, но и к коллизионному праву этого государства.Таким образом, поскольку lex fori prorogati лишь отсылает к праву страны,суд которой указан в качестве компетентного в соглашении, то дальнейшееразрешение вопроса о праве, применимом к материальной действительностисоглашения о международной подсудности, осуществляется исключительно наосновании национальных норм того или иного государства.
Например, еслистороны установили, что исключительной компетенцией по рассмотрению споровиз договора поставки, регулируемого голландским правом, обладают судыАнглии, то в силу lex fori prorogati правом, применимым к вопросамматериальной действительности оговорки, будет являться английское право. Приэтоманглийскоеправоприразрешениивопросаоматериальнойдействительности указывает на lex causae225, каковым в рассматриваемом примеревыступает договорный статут (то есть голландское право).
В таком случаематериальная действительность как основного договора, так и оговорки в немдолжна определяться по голландскому праву (вне зависимости от того, обратилсяли истец в суд Англии в соответствии с оговоркой или в суд иного государства, накоторое распространяется сфера действия Регламента № 1215/2012 или Гаагскойконвенции 2005 г.).224Hartley T., Dogauchi M. Explanatory Report on the 2005 Hague Choice of Court Agreements Convention.2013. Para. 125.225Fentiman R. Op. cit. P. 70 ; Решение Коммерческого суда Отделения королевской скамьи Высокого судаправосудия Англии и Уэльса от 24 мая 2013 г. по делу Mauritius Commercial Bank Ltd v Hestia Holdings Ltd andanother company. [2013].
EWHC 1328 (Comm). URL: https://lexisweb.co.uk/cases/2013/may/mauritius-commercialbank-ltd-v-hestia-holdings-ltd-and-another-company (date of access: 16.04.2019).109Исследования, проведенные в рамках ЕС226, показывают существованиеследующих трех подходов по установлению применимого права к вопросамматериальной действительности соглашений о международной подсудности.1. Суды одних стран ЕС для установления материальной действительностисоглашений руководствуются правом страны суда (суды Кипра, Мальты, Греции,Ирландии).2.
Суды других государств ЕС руководствуются правом, регулирующимсущество отношения (суды Англии, Австрии, Германии, Эстонии, Латвии,Испании, Люксембурга, Польши, Португалии, Словакии227).Рассмотрим данный поход более детально на примере германской доктриныи судебной практики. В германской доктрине прямо указывается, что «достижениесоглашения и недостатки воли (не формы!) подпадают под lex causae»228.Показательным в данном случае является решение Федерального суда от 24 ноября1988 г.229, в котором отмечено, что статут основного договора определяетсяв первую очередь на основании права, выбранного сторонами.
Указанноевыбранное право к договору имеет решающее значение и для установлениядействительности соглашения о международной подсудности, содержащегосяв этом договоре. При этом для целей установления действительности соглашенияо международной подсудности на основании lex causae не имеет значения,являются ли соответствующие положения иностранного права, определенного наосновании lex causae, нормами материального или процессуального права. Отсылкак иностранному праву в данном случае охватывает обе отрасли права без какихлибо ограничений. Таким образом, если спор возник из договорного обязательства,то для определения применимого права к основному договору применимы нормы226Compilation of all national reports on the application of Regulation Brussels I in the EU countries.Questionnaire No 3: Legal Problem Analysis.
Study JLS/C4/2005/03. Para. 2.2.25.2.227Обращает на себя внимание тот факт, что применение lex causae к вопросам действительностисоглашений в Словакии установлено на уровне нормативно-правового акта, а именно в Законе о международномчастном праве. В остальных исследуемых правопорядках вопрос о праве, определяющем наличие и действительностьсоглашения о международной подсудности, разрешается на уровне доктрины и судебной практики.
См.: Compilationof all national reports on the application of Regulation Brussels I in the EU countries. Questionnaire No 3: Legal ProblemAnalysis. P. 394.228Шак Х. Указ. соч. C. 214 ; Lindenmayr B. Op. cit. S. 126.229РешениеФедеральногосудаот24ноября1988 г.№ VIIIZR150/87.URL:https://www.jurion.de/Urteile/BGH/1988-11-24/III-ZR-150_87 (Zugriffsdatum: 16.04.2019).110о коллизионном регулировании договорных обязательств (в настоящий момент –Регламент Рим I). Установленное таким способом применимое материальное правок основному договору применимо и для регулирования вопросов, связанныхс действительностью оговорки о международной подсудности, содержащейсяв этом основном договоре. В результате при установлении права, применимогок материальной действительности соглашения о международной подсудности,обязательственный статут основного договора (Schuldstatut des Hauptvertrages)совпадает со статутом пророгации (Prorogationsstatut).3. В ряде стран суды не выработали единого подхода по данному вопросуи применяют как lex fori, так и lex causae (например, суды Финляндии).Различия в применяемых коллизионных нормах в значительной степениобусловленыотсутствиемединообразногопониманияправовойприродысоглашений о международной подсудности.
Если в ряде стран суды исходятисключительноизпроцессуальнойприродысоглашений(иприменяют,соответственно, lex fori в качестве коллизионной нормы к вопросам материальнойдействительности), то в других европейских странах исследователи и судыподчеркивают именно договорную природу соглашений о международнойподсудности (и применяют lex causae). Из-за различий в применимом праве можетсложиться ситуация, при которой одно и то же соглашение гипотетически можетбыть признано действительным в одном государстве, но недействительнымв другом230.Таким образом, коллизионная норма lex fori prorogati в том виде, в которомона закреплена в Гаагской конвенции 2005 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
