диссертация (1169769), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Сущность и недостатки указанного подхода былирассмотрены выше в разделе о материальной действительности (гл. 2, пар. 2.1.2,п. 4). Изложенное в полной мере применимо и к праву, применимому к формесоглашений о международной подсудности.6. Применение акцессорной коллизионной привязки.В отечественном и зарубежном коллизионном регулировании договорныхобязательств можно встретить принцип единства статута (der Grundsatz derStatuteneinheit), в силу которого форма сделки подчиняется праву страны,подлежащему применению к самой сделке (например, пар. 1 ст.
11 РегламентаРим I342; абз. 1 ст. 11 Вводного закона к Гражданскому уложению Германии; п. 1ст. 25 Закона Польши «О международном частном праве»343; п. 1 ст. 1209 частитретьей ГК РФ344). В приведенных источниках международного частного праваПриводится по: Lindenmayr B. Op. cit. S. 254–255.Ст.
11 Регламента Рим I предусматривает следующее: 1. Договор, заключенный между лицами, которыеили представители которых в момент его заключения находятся в одной стране, является действительнымс точки зрения формы, если он отвечает требованиям в отношении формы, предусмотренным правом, котороерегулирует его по существу согласно настоящему Регламенту, или правом страны, где он был заключен.2.
Договор, заключенный между лицами, которые или представители которых в момент его заключениянаходятся в разных странах, является действительным с точки зрения формы, если он отвечает требованиямв отношении формы, предусмотренным правом, которое регулирует его по существу согласно настоящемуРегламенту, или правом страны, где в момент его заключения находится любая из сторон или ее представитель,или правом страны, где в этот момент имела свое обычное место жительства любая из сторон.343Ерпылева Н.
Ю. Эволюция коллизионного регулирования в международном частном праве Россиии Польши // Адвокат. 2015. № 1. С. 37–58344О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральныйзакон от 30.09.2013 № 260-ФЗ [принят Гос. Думой 20 сент. 2013 г. : одобрен Советом Федерации 25 сент. 2013 г.].Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».До вступления в силу указанного Федерального закона п. 1 ст. 1209 ГК РФ предусматривал, что формасделки подчиняется праву места ее совершения.
Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признананедействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. В российскойдоктрине неоднократно была высказана критика привязки к месту совершения сделки. Так, А. В. Асосковсовершенно обоснованно указывает следующее: «В настоящее время коллизионная привязка к месту заключениядоговора не соответствует индивидуальным коллизионным интересам сторон (так, разумные ожидания обеих сторонбудут нарушены применением права страны, в транзитном аэропорту которой был подписан договор), а равноприходит в противоречие с таким важным коллизионным интересом правопорядка, как предсказуемость341342161основной формулой прикрепления для права, применимого к форме сделки,является право, применимое к договору, с допустимостью альтернативногоприменения права места совершения сделки.
По справедливому утверждениюА. В. Асоскова, закрепление альтернативной коллизионной с закрытым составомнормы основано на хорошо известном принципе favor negotii («в пользу(формальной действительности) соглашения») и направлено на сохранениедействительности сделки345.Представляется возможным применение указанного выше принципаединства статута и принципа favor negotii и к соглашениям о международнойподсудности. В таком случае форма соглашения подлежит установлению наосновании права, применимого к основному договору.Целесообразность применения lex causae для вопросов формы соглашенийбыла поддержана в отечественной доктрине. Так, Н. Г. Елисеев в работе«Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности,примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения»отмечает, что существенное неудобство в применении lex fori состоит в том, чтоформа соглашения оказывается в подчинении нескольких правовых систем:пророгируемого суда, дерогируемого суда, суда исполнительного производства.Ввидууказанногоо предпочтительностинедостаткаисследовательпримененияlexcausae,приходитпосколькуквыводуэтапривязкаобеспечивает относительную независимость применяемого права от местасудебного разбирательства, а также определенность юридических требований,которые должны учитывать стороны при заключении соглашения.
В противномслучае стороны стоят перед сложной задачей: учесть соответствующие правовыеи определенность правового регулирования (квалификация понятия места заключения договора зависит от того,в суде какой страны будет разрешаться спор)». Подробнее см.: Асосков А. В. Коллизионное регулирование договорныхобязательств. С. 356–359.
Таким образом, новая редакция ст. 1209 ГК РФ в большей степени соответствуеттенденции развития международного частного права к форме сделки. Подробнее см.: Бардина М. П. Определениеправа, применимого к недействительности договора // Международное частное право : учебник : в 2 т.
Т. 2 :Особенная часть ; отв. ред.: С. Н. Лебедев, Е. В. Кабатова. М. : Статут, 2015. С. 241–244.345Наиболее подробным образом вопрос о праве, применимом к форме сделки, раскрыт в статьеА .В. Асоскова: Определение права, подлежащего применению к форме сделки // Вестник экономическогоправосудия Российской Федерации. 2014. № 9. С. 107–133.162нормы всех государств, в которых соглашение о подсудности так или иначеможет проявить свое действие346.В зарубежной доктрине позиция в пользу применения lex causae также былаподдержана347.
В пользу такого коллизионного решения могут быть высказаныследующие аргументы.Во-первых, применение lex causae имеет существенное преимущество,поскольку позволяет разрешить вопрос о форме основного договора и оговоркио подсудности, которая зачастую является частью этого же самого договора, наосновании права одного и того же правопорядка. Следует согласиться с тем, чтоподобноерегулированиеотвечаетиндивидуальныминтересамсторони правопорядка в единообразной оценке формы основного договора и оговоркио международной подсудности (Interesse an einheitlicher Beurteilung der Form vonHauptvertrag und Gerichtsstandvereinbarung)348.Во-вторых, во многих правопорядках право, применимое к форме основногодоговора, подлежит применению также и к форме соглашения о выборе права349.В таком случае на основании права, применимого к форме основного договора,подлежат установлению форма основного договора, форма оговорки о выбореправа и форма оговорки о международной подсудности.
Данный подход отвечаеткак индивидуальным интересам сторон, так и интересам правопорядка.В-третьих,предложенныйподходобеспечиваетотносительнуюнезависимость применимого права от места судебного разбирательства.В-четвертых, в случае наличия оговорки о применимом праве к основномуобязательству стороны вправе рассчитывать, что это выбранное право и будетприменимым к соглашению о подсудности. Сказанное отвечает интересам сторон.В-пятых, материальная действительность соглашения о международнойподсудности во многих правопорядках определяется на основании lex causae (какбыло показано выше, такой подход представляется наиболее обоснованным (гл.
2,Елисеев Н. Г. Соглашение о международной подсудности // Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю.Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре,арбитражное (третейское) и мировое соглашения ; под общ. ред. М.
А. Рожковой. М. : Статут, 2008. С. 160–161.347Lindenmayr B. Op. cit. S. 255.348Ibid. S. 262–263.349Асосков А. В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. С. 82–84.346163пар. 2.1.2, п. 6)). По этой причине представляется последовательным применятьодин и тот же статут к вопросам как формы, так и материальнойдействительности соглашения о международной подсудности.Кроме того, в отечественном правопорядке было предложено определятьпоследствия несоблюдения письменной формы сделки также на основанииприменимых норм иностранного права со следующим обоснованием: несмотря нато что правило п.
1 ст. 162 части первой ГК РФ в случае несоблюдения простойписьменной формы сделки предусматривает последствия процессуальногохарактера (лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждениесделки и ее условий на свидетельские показания), данная норма является нормойматериального права (п. 1 ст. 1187 ГК РФ), а потому она не препятствуетприменению судом в соответствии со ст. 1209 части третьей ГК РФ иностранныхнорм, содержащих иные правила о форме сделок и последствиях ихнесоблюдения350.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
