диссертация (1169769), страница 40
Текст из файла (страница 40)
В данном разъяснении не указано на его распространение напроцессуальные договоры. Однако применение единого подхода представляетсяцелесообразным. В противном случае можно представить ситуацию, при которойпоследствия несоблюдения формы основного договора будут определяться поиностранному праву, тогда как последствия несоблюдения формы оговоркио международной подсудности будут регулироваться исключительно правомстраны суда (при этом суд, рассматривающий спор, и суд, указанныйв соглашении, могут при этом не совпадать).Однако применение lex causae имеет ряд недостатков, которые былипроанализированы выше в разделе, касающемся материальной действительности(гл. 2, пар.
2.1.2, п. 6). Во избежание повтора обратим внимание лишь на двадополнительных момента.Во-первых, применение lex causae может влечь за собой применение болеестрогих формальных требований к форме соглашений о международнойподсудности, чем это предусмотрено правом страны суда, суд которого стороны350П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2019 г. «О применении норммеждународного частного права судами Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».164избрали в качестве компетентного для рассмотрения спора (например, в силу lexfori prorogati действительным с формальной точки зрения является соглашение,заключенное в устной форме, тогда как в силу lex causae соглашение подлежитзаключению исключительно в письменной форме).
Сказанное может повлечьувеличение числа случаев признания соглашений в качестве не имеющихюрисдикционного эффекта. Возможным способом устранения такого недостаткаявляется применение lex causae с допустимостью альтернативного применения lexfori prorogati. Применение альтернативной коллизионной нормы позволяетдобиться желательного материально-правового результата и уменьшить случаипризнания соглашений о международной подсудности недействительнымивследствие несоблюдения требований к форме.Во-вторых, стороны могут выбрать применимое право к договору и после егозаключения, и такой выбор применимого права имеет обратную силу с моментазаключения договора. На подобный случай в отношении формы гражданскоправовых договоров существует регулирование (п. 3 ст. 1210 части третьей ГК РФ),в силу которого «обратное действие последующего выбора применимого права недолжно затрагивать действительность сделки с точки зрения требований к ееформе.
Этот подход используется также в зарубежных странах»351. Представляется,что данный подход применим и в сфере соглашений о международнойподсудности. В силу сказанного в результате последующего выбора применимогоправа к основному договору ранее формально недействительное соглашениео международной подсудности может превратиться в действительное, однако неможетстатьнедействительнымсточкизренияформысоглашениеомеждународной подсудности, которое ранее являлось формально действительным.В-третьих, как было указано выше, наиболее распространенной формулойприкрепления для права, применимого к форме сделки, является право,применимое к договору, с допустимостью альтернативного применения праваместа заключения договора (lex loci contractus). В тех случаях, когда формаосновного договора определяется на основании lex loci contractus, в целях351Асосков А.
В. Определение права, подлежащего применению к форме сделки. С. 107–133.165достижения единства статута основного договора и оговорки о подсудностипредставляется целесообразным использование lex loci contractus также и дляоговорки о международной подсудности. Однако если применение этой формулыприкрепления позволяет достичь предпочтительного материально-правовогорезультата лишь в виде формальной действительности основного договора (с точкизрения формы), но при этом влечет недействительность оговорки о подсудностиввиду несоблюдения требований к форме, то в таком случае в качествеальтернативнойформулыприкрепленияпредставляетсявозможнымруководствоваться lex fori prorogati.Если соглашение было заключено в ином месте, чем основной договор, тоиспользование loci lex loci contractus укажет на различное применимое правок основному договору и к соглашению о международной подсудности.
Для такогослучая представляется более оптимальным установление формы соглашения наосновании lex fori prorogati. Эта привязка в большей степени отвечаетиндивидуальным интересам сторон, поскольку отсутствует необходимостьв толковании таких понятий, как «место заключения основного договора»и «место заключения соглашения о международной подсудности», которыев различных правопорядках могут иметь различное содержание.7. Применение иных объективных коллизионных привязокВ германском праве, где имеют место повышенные требования к формесоглашений в целях защиты интересов непрофессиональных участников оборота,исследователи предлагают использование кумулятивной коллизионной нормы,которая предполагает одновременное применение договорного статута и права,действующеговгосударстве,вкоторомсторона-ответчик,являющаясянепрофессиональным участником оборота, имеет место жительства или местонахождения (Recht am Regelgerichtsstand der zu schützenden Vertragsteile)352.Другими словами, в данном случае речь идет о кумулятивном применении lexcausae и права государства, которое обладает компетенцией в соответствиис общей международной подсудностью.
Если несколько государств обладают352Lindenmayr B. Op. cit. S. 270–276.166компетенцией в соответствии с общей международной подсудностью, токумулятивно подлежит применению право всех этих государств.Указанный подход подлежит применению и в том случае, если сторонывыбрали применимое право не только к основному договору, но и отдельнок соглашению о международной подсудности (lex voluntatis). В таком случаедолжно иметь место кумулятивное применение lex voluntatis и права государства(государств), которое(ые) обладает(ют) компетенцией в соответствии с общеймеждународной подсудностью.По мнению Б. Линденмайр (B. Lindenmayr), именно по месту жительства илипоместунахожденияпотенциальногоответчикавпоследующембудетиспрашиваться признание и приведение в исполнение решения. Указаннаякумулятивная коллизионная норма отвечает интересам сторон и интересамоборота, поскольку ее применение будет означать, что на этапе экзекватуры формасоглашения будет признана соблюденной (поскольку будут соблюдены в том числеповышенные требования к форме соглашений с участием непрофессиональныхучастников оборота), и решение будет признано и приведено в исполнение.Предложенный подход отличается прежде всего сложностью применения напрактике.
Ведь суд, рассматривающий спор, должен не только установитьсодержание и применить право, применимое к соглашению о международнойподсудности (будь то право, применимое к основному договору, или право,специально выбранное сторонами к соглашению о международной подсудности),но и установить, какой(ие) суд(ы) обладал(и) бы компетенцией в соответствиис общей международной подсудностью. После этого суд, рассматривающий спор,путемустановлениясодержанияиностранногоправадолженпроверить,предъявляет ли право этого государства (государств) повышенные требованияк форме соглашений для защиты непрофессиональных участников оборота. Послеэтого суду необходимо применить право государства (государств), которыеобладали бы компетенцией в соответствии с общей международной подсудностью.Что касается аргумента Б. Линденмайр (B.
Lindenmayr) об упрощениипроцедуры экзекватуры, то ни ст. 45 Регламента № 1215/2012, ни ст. 9 Гаагской167конвенции 2005 г. не содержат такого основания для отказа в признаниии приведении в исполнение иностранного решения, как несоблюдение формысоглашения по праву государства, в котором испрашивается признание решения.Другими словами, на этапе экзекватуры соблюдение формы соглашения неподлежит повторной проверке на основании lex fori executionis.8. Применение принципа добросовестности.Сущность данного подхода была описана выше (гл. 2, пар. 2.1.3, п.
2).Имеющиеся недостатки не позволяют эффективно использовать данный механизмдля установления права, применимого к форме соглашений о международнойподсудности.Таким образом, мы приходим к следующим выводам.1.Нормы прямого действия о форме соглашений выполняют несколькофункций: с одной стороны, они имеют доказательственное значение, а с другойстороны, защищают стороны от поспешного и необдуманного выбора форума.Таким образом, положения, регламентирующие форму соглашений, служатинтересам правопорядка и индивидуальным интересам сторон.2.Коллизионно-правовоерегулированиеформысоглашенийимеетсущественные недостатки, что объясняется прежде всего невозможностью найтитакую коллизионную привязку, которая одновременно и во всех случаях отвечалабы и индивидуальным интересам сторон, и интересам правопорядка. Выход изуказанной ситуации может быть найден с помощью следующих возможныхрешений.
Первое решение связано с отказом от использования жесткихколлизионных норм в пользу альтернативных и кумулятивных. Однако сложностьих применения, необходимость установления содержания иностранного права непозволяютназватьтакоерешениенаиболеепредпочтительным.Второевозможное решение предполагает применение прямого метода регулирования,основанногонаунифицированныхмеждународногогражданскогоунифицированныенормынормах.процессапрямогодействия,Обращениепоказывает,кисточникамчторегламентирующиеименноформусоглашений о международной подсудности, получили широкое распространение.1683.При отсутствии возможности обращения к унифицированным нормампрямого действия представляется, что акцессорное прикрепление статутаоговорки о международной подсудности к статуту основного договора дляустановления формы соглашения и определения последствий ее несоблюденияв наибольшей степени отвечает индивидуальным коллизионным интересам,коллизионным интересам оборота и правопорядка.2.3 Право, применимое к толкованию соглашений о международнойподсудности2.3.1 Постановка проблемыПри изучении права, применимого к соглашениям о международнойподсудности, возникают вопросы о допустимости/недопустимости примененияиностранного процессуального права при толковании судом соглашенийо международнойподсудностидляустановлениякомпетенциисудапорассмотрению спора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
