диссертация (1169760), страница 11
Текст из файла (страница 11)
– High Court) и Апелляционный суд (англ. – Court ofAppeal)124.Формально только суды верхнего уровня составляют институциональноправовой механизм рассмотрения налоговых споров на судебном уровне и толькоиз их решений формируется прецедентное право Сингапура125. Однако с учетомтого, что перед тем, как быть рассмотренными в судебном порядке, спорыотносительно корректности исчисления налогов в обязательном порядке подлежатрассмотрению специальным органом – уполномоченной комиссией по пересмотру– последние могут признаваться частью институционально-правового механизмаСтатья 93 Конституции Сингапура.Официальный сайт Верховного суда Сингапура [Электронный ресурс].
Режим доступа:http://www.supremecourt.gov.sg/about-us/the-supreme-court/singapore-judicial-system (дата обращения: 13мая 2017 г.).125The Law and Practice of Singapore Income Tax. Second Edition, Volume I / Technical Editors: Pok SoyYoong, Ng Keat Seng, Timms S. M. – Lexis Nexis. Singapore: Tax Academy of Singapore, 2013. – P. 24.12312445рассмотрения налоговых споров, а их акты – источниками норм налогового праваСингапура126.Притолкованииположенийналоговогозаконодательствасудьисингапурских судов обязаны придерживаться т.н. целевого подхода (англ.
–purposive approach), в соответствии с которым толкование законодательныхположений должно способствовать достижению целей, которые изначальнозакладывал законодатель в соответствующие нормы127. Содержание данногоподхода к толкованию правовых норм было подробно рассмотрено в одном изсудебных решений, где судом была обоснована значимость его применения128.Указанный подход также был применен судом при вынесении решения по делу«UOL Development (Novena) Pte Ltd v. Comissioner of Stamp Duty»129, в рамкахкоторого заявителем (UOL Development (Novena) Pte Ltd) оспаривался фактдоначисления гербового сбора.Сингапурские суды, придерживаясь «общеправового подхода» к вопросуиспользования судебных прецедентов других стран, достаточно часто следуютпозициям судов стран системы общего права и, в частности, бывших британскихколоний130. Это обусловлено также и тем, что в основе некоторых нормативныхактов в сфере налогообложения, действующих в настоящее время на территориибывшихбританскихколоний,лежатмодельныеактыилиордонансы,разработанные специально для колоний.
Примером такого акта являетсяМодельный ордонанс колониальных территорий «О подоходном налоге», наоснове которого был разработан действующий Закон Сингапура «О подоходномналоге».Таким образом, можно говорить, о том, что налоговое законодательствоСингапура, Малайзии, Австралии, Новой Зеландии и Южной Африки в общем и поСм., например: «TTT Ltd v.
Comptroller of Income Tax» // [1995] 2 MSTC 5.Section 9A of the Interpretation Act (Cap. 1, 2002 Revised Edition) (as amended on 1 January 2015)[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sso.agc.gov.sg/ (дата обращения: 11 февраля 2018 г.).; «TanBoon Yong v. Comptroller of Income Tax» // [1993] 2 S.L.R. 48. P 54-55.128«Public Prosecutor v. Low Kok Heng» // [2007] 4 S.L.R.
183. P 50.129[2008] 1 S.L.R.(R)126.130См., например: Rolt S.C. An Intermediate Course: Income Tax in Singapore and the States of Malaya. –Singapore: Craftsman Press, 1964. – 63 p.12612746вопросу регулирования подоходного налогообложения в частности имеет общиеисторические корни131. Судебные прецеденты бывший британских колоний могутявляться ценным источником права при толковании положений налоговогозаконодательства Сингапура, при условии, что формулировки соответствующихнормативных актов идентичны или схожи.Одним из ярких примеров авторитета судебных прецедентов государствсистемы общего права для Сингапура является, например, разработка предложенияМинистра финансов Сингапура Ричарда Ху (Richard Hu) касательно введения вСингапуре Общих правил борьбы с уклонением от уплаты налогов (англ.
– GeneralAnti-Avoidance Rules, GAAR)132 в 1988 году с учетом и на основаниисоответствующих положений действовавших на тот момент нормативных актов исудебных прецедентов бывших британских колоний – Австралии и НовойЗеландии133 (Section 260 of the Australian Income Tax Assessment Act (утратиласилу), Section 99 of the New Zealand Income Tax Act (утратила силу))134.Необходимо учитывать, что сингапурские судьи не связаны решениямисудов стран общего права и вправе принимать собственные решения поаналогичным делам, следуя собственной логике толкования правовых норм. Вданном случае речь идет о так называемых «persuasive precedents» – прецедентах,связанных с рассматриваемым делом, но не являющихся обязательными для суда вСм.: Tan How Teck, Oei J.
Op. cit. P. 8.Первоначально правила GAAR были введены только в Закон «О подоходном налоге» (Section 33 of theITA), однако сейчас они также содержатся в законах, регулирующих общественные отношения по поводуустановления и уплаты других налогов, например, НТУ и государственных пошлин // Section 47 of theGoods and Services Tax Act, Section 33A of the Stamp Duties Act.133Richard Hu Tsu Tau, Minister for Finance: «...Furthermore, there are adequate safeguards provided under theamendment which are to be found in the judicial interpretations of legislations having similar wordings such asin New Zealand and Australia, for there is a considerable body of case law on which we can rely for the purposeof construing the proposed section 33…» (Ричард Ху Тсу Тау, министр финансов: «…Кроме того,существуют достаточные правовые гарантии, предусмотренные поправкой, которые находят своеотражение в толковании судами положений нормативных актов, имеющих аналогичные формулировки,как то законы Новой Зеландии и Австралии, таким образом, существует значительный объем судебныхпрецедентов, на которые мы можем опираться при толковании предложенной статьи 33…») (Переводавтора – И.А.
Фадеева) // Singapore Parliament Debates. – Vol. 50. – Sitting 5. – Col. 366 [13.01.1988][Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sprs.parl.gov.sg/search/topic.jsp?currentTopicID=00060827ZZ¤tPubID=00069547-ZZ&topicKey=00069547-ZZ.00060827ZZ_1%2Bid002_19880113_S0002_T00031-bill%2B (дата обращения: 8 мая 2017 г.).134Lau Kah Hee. Tax Avoidance in Singapore: A Critical Analysis // Singapore Academy of Law Journal.
– 2010.– Vol. 22. – No. 1. – P. 273 – 298.13113247соответствии с правовой системой общего права135. Так, в одном из недавнихрешений Апелляционный суд Сингапура рассмотрел несколько решений,вынесенных судами стран системы общего права по аналогичному вопросу, ипризнал их неприменимыми к налоговым правоотношениям, возникшим вСингапуре136.Председатель Верховного суда Сингапура Г-н Йонг (Yong Pung How) в одномиз своих решений предостерег сингапурских судей от слепого цитирования иссылки на решения судов других стран без предварительного детального анализасопоставимости положений налогового законодательства, которые толковалисьсудом в рассматриваемом прецеденте, с соответствующими положенияминалогового законодательства Сингапура137. В частности, г-н Йонг призвал судейсингапурских судов полагаться на решения судов других стран системы общегоправа только при условии, что толкуемые нормы налогового законодательства двухгосударств аналогичны или очень близки по формулировкам.
Таким образом,аналогично Гонконгу138 судебные прецеденты зарубежных государств имеютнаднациональную природу для правовой системы Сингапура.Перечень прецедентов, сформированных национальными судами Сингапура,равно как и решений зарубежных судов (судебной доктрины зарубежныхгосударств139), которые применяют суды Сингапура, является достаточнообширным.
Краткое содержание и ссылки на некоторые из них будут приведеныдалее по тексту данной главы, а также в Главе 2 настоящей диссертации прирассмотрении системы налогов Сингапура и отдельных вопросов правовогорегулирования налогообложения.Доктрина. Помимо судебного прецедента в качестве источника налоговогоправа часто выделяют доктрину.См.: Шепенко Р.А.
Международные налоговые правила. Часть 1. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 137.«ZF v. Comptroller of Income Tax» // [2011] 1 S.L.R. 1044.137«JD Ltd v. Comptroller of Income Tax» // [2006] 1 S.L.R. (R) 484. P 31-32.138Шепенко Р.А. Правовое регулирование налоговой системы Китайской Народной Республики: дисс. …д-ра. юрид. наук. 12.00.14 / Шепенко Роман Алексеевич. МГЮА – Москва, 2005. – С. 69 – 70.139Например, судебная доктрина Великобритании: Вестминстерская доктрина (Westminster doctrine),доктрина Рамзая (Ramsay doctrine); судебная доктрина США: деловой цели (business purpose doctrine),приоритета существа над формой (substance over form doctrine).13513648В нормативных актах Сингапура доктрина не поименована в качествеисточника налогового права. Судьи сингапурских судов, как правило, нессылаются на труды признанных сингапурских специалистов в области права иналогообложения. Представляется, что это является следствием двух факторов: вопервых, сингапурские судьи имеют возможность обращаться к судебнымпрецедентам судов общего права, что снижает практическую необходимостьобращения к доктрине как таковой (при этом, не исключено, что таким образомможет происходить косвенное обращение к зарубежной доктрине); во-вторых, всилу молодоговозрастагосударстваиисторическихособенностейеговозникновения в Сингапуре до сих пор не сформирована собственная правоваядоктрина по вопросам налогообложения, где рассматривались бы вопросы теорииналогообложения.
Большинство трудов сингапурских исследователей в областиналогообложения носит преимущественно практический характер.Акты Службы. Служба наделена полномочиями публиковать акты, которыевыполняют очень важную роль – позволяют донести содержание нормдействующегоналоговогозаконодательствадоналогоплательщикаболеедоступным языком с разъяснением практических аспектов правоприменения.Такие акты на регулярной основе публикуются в электронном виде наофициальном сайте Службы и могут носить различные названия, но несущественно при этом различаться по структуре и характеру освящаемыхвопросов.
Среди таких актов можно выделить, в частности: налоговыепутеводители (англ. – e-tax guides), циркуляры (англ. – circulars), постановления(англ. – statements).Данные акты, как правило, содержат информацию: о порядке заполненияналоговых деклараций и процедурным вопросам получения налоговых льгот;разъяснения в отношении порядка применения положений (преимущественноновых и наиболее сложных) действующего налогового законодательства; описаниеналоговыхпоследствий,которыепотенциальномогутвозникнутьуналогоплательщиков на практике в определенных ситуациях.
В последнем случаевозможные налоговые последствия разъясняются на теоретических примерах.49Акты Службы формально не являются источниками налогового праваСингапура140, несмотря на то, что они имеют целью не только донести доналогоплательщиков и разъяснить им информацию о налоговых обязательствах ипроцедурных аспектах их исполнения (иначе – общие разъяснения), но ипредоставить пояснения в отношении сложных случаев применения тех или иныхположений налогового законодательства в рамках типовых сделок или в типовыхситуациях. Последние признаются неофициальными источниками толкованияналогового законодательства, поскольку носят интерпретационный характер, но, вотличие от официальных источников – например, судебных решений, не имеютобязательной юридической силы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
