диссертация (1169751), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Проверка должна быть открыта длясудебного рассмотрения199.Государства члены ЕС могут установить, что если операция совершается безнадлежащей коммерческой цели, такую операцию можно признать как операциюс целью избежания налогообложения. В деле C-28/95 было установлено, чтооперация, которая имеет надлежащую коммерческую причину (valid commercialreason),должнаиметьнетолькоцельполучениячистофискальногопреимущества, как например, зачет убытков, но и другую деловую цель200. В деле199200Case C-28/95 A.
Leur-Bloem v Inspecteur der Belastingdienst/Ondernemingen Amsterdam 2, 1997Там же.87C-321/05, где применялось датское законодательство, имплементирующееположения директивы о слияниях, было установлено, что обмен акциямидействительно не подлежит налогообложению, за исключением случаев, когдавнутренние правила государства о противодействии налоговым злоупотреблениямоправдывают не применение льгот, предоставляемых по директиве201.Таким образом, для признания того, что компания злоупотребляет своимправом и совершаемая ей операция является полностью искусственной схемой,необходимо выполнение трех условий: (1) наличие намерения получитьналоговую выгоду; (2) совершаемая сделка не отражает экономическуюреальность, ее совершение не обосновано экономической целесообразностью; (3)компания не ведет реальной экономической деятельности на территориигосударства своей регистрации, т.е.
ее регистрация на территории государства непреследовала цели ведения деятельности на территории государства, апреследовала цель использование преимуществ внутреннего законодательства ипреимуществ, предоставляемых правом ЕС. Причем наличия лишь одногонамерения минимизировать налоговое бремя недостаточно для признания сделкиискусственной, ключевым моментом является именно отсутствие реальнойэкономической цели у операции202.Таким образом, основными выводами ко второму параграфу первой главынастоящего диссертационного исследования являются:1) В результате глубокого анализа практики Суда ЕС по спорным вопросам,которые возникают в результате имплементации государствами положенийдиректив, можно сделать вывод о том, что любая мера, которую принимаетгосударствоприимплементации,недолжнасоздаватьдополнительныхобременений для налогоплательщиков по сравнению с тем, что предусмотрено вдирективах. Меры должны быть пропорциональными для достижения целисбалансированного распределения налоговых полномочий между институтами ЕС201Case C-321/05, Hans Markus Kofoed V Skatteministeriet, 2007.Если операция является настоящей, реальной, экономически обоснованной (genuine), мотивом ее совершенияявляется получение налоговой выгоды, тест на проверку наличия бизнес цели (business purpose) не применяется.20288игосударствами-членамиЕС.Прианализеположенийнациональногозаконодательства Суд ЕС рассматривает, найден ли баланс между стремлениемгосударства сохранить свою налогооблагаемую базу, стремлением пополнитьнациональный бюджет, стремлением сохранить фискальный суверенитет иотсутствием препятствий на пути эффективного функционирования внутреннегорынка, соблюдением экономических свобод, гарантированных Учредительнымидоговорами.2) После проведенного анализа практики Суда ЕС по вопросам«налогообложения при выходе» можно прийти к следующим выводам:налогоплательщику должен быть обязательно предоставлен выбор междунемедленной уплатой налога с прироста капитала при передаче этого актива вдругое государство-член ЕС или при смене резидентства и предоставлениемотсрочки уплаты налога.
Для того, чтобы минимизировать риск неуплаты налога,многие государства прибегают к таким мерам, как требование банковскойгарантии и уплата процентов с суммы налога, оплата которого отложена. Этимеры должны быть менее обременительными, чем требование о немедленнойуплате налога. Также государства имеют право вводить определенные условия,при соблюдении которых, возможно предоставление отсрочки по уплате налога.Таким условием может являться требование о подаче налоговой декларации суказанием места нахождения актива, которое было передано.
Если этиобязательства будут признаны Судом слишком обременительными, то их можнобудет классифицировать как равнозначную меру незамедлительной уплатыналога. При разработке своего законодательства о «налогообложении привыходе» государства должны находить баланс между сохранением за собойправа реализовать свои налоговые полномочия и не созданием препятствий дляреализации четырех экономических свобод, гарантированных учредительнымидоговорами.3) Директивы в сфере прямых налогов активно использовались ипродолжают использоваться в международном налоговом планировании с цельюминимизации налогового бремени. Положения директив могут использоваться не89только гражданами ЕС, но и гражданами РФ, которые могут являтьсябенефициарами компаний, зарегистрированных в странах ЕС.
Несмотря напринятие поправок в НК РФ в контексте налогообложения прибыли КИК, уроссийскихграждансохраняетсявозможностьиспользоватьположения,предусмотренные в директивах. Для этого российские налогоплательщикидолжны быть в состоянии обосновать экономическую целесообразностьиспользования компаний, зарегистрированных в ЕС.4) Помимо добросовестного использования преимуществ, представляемыхдирективами, налогоплательщики могут злоупотреблять своими правами иуклоняться от уплаты налогов. Злоупотребление правом и стремление получитьналоговуювыгодунеявляютсятождественнымипонятиями.Толькоодновременное наличие цели получения налоговой выгоды и отсутствие реальнойкоммерческой цели делает сделку искусственной.
Наличие налогового мотива неделает сделку искусственной, если она влечет за собой все экономическиепоследствия, которые должна влечь сделка такого рода. Для признания компании,злоупотребляющей своим правом и того, что совершаемая ей операция являетсяполностью искусственной схемой, необходимо одновременное выполнение трехусловий: (1) наличие намерения получить налоговую выгоду; (2) совершаемаясделка не отражает экономическую реальность; (3) компания не ведет реальнойэкономической деятельности на территории государства своей регистрации.90Глава 2.
Основные проблемы имплементации права ЕС о прямомналогообложенииОсновные проблемы в сфере имплементации права ЕС о прямых налогахможно разделить на два блока. Первый блок связан с тем, что даже идеальноегармонизированное законодательство о прямых налогах, имплементированноегосударствами, не будет эффективно применяться, если государства-члены небудут между собой сотрудничать, в частности в сфере обмена налоговойинформацией и помощи при сборе налогов. Для эффективного соблюдениязаконодательства о прямых налогах должен быть создан механизм имплементацииданного законодательства на практике.
Таким механизмом должно статьсотрудничество государств-членов ЕС.Второй блок проблем связан с тем, что прямые налоги входят в предметрегулирования международных налоговых соглашений и директив ЕС, отсюдавозникает дублирование правового регулирования и различные коллизии, которыедолжны быть разрешены.§1 Проблема взаимодействия государств-членов ЕС в сфере прямогоналогообложения2.1.1 Особенности сотрудничества государств-членов ЕС в сфере прямогоналогообложенияПрежде всего, необходимо отметить, что интеграционное право ЕС опрямом налогообложении включает не только директивы о прямых налогах,91которые непосредственно содержат правила исчисления прямых налогов, но идирективы, которые содержат принципы взаимодействия государств-членов ЕСпо сбору прямых налогов.Государства-членыЕСпомимотого,чтоявляютсяучастникамиинтеграционного образования ЕС, являются суверенными государствами исубъектами международного права.
Данное обстоятельство обуславливаетосновную особенность сотрудничества государств-членов ЕС в сфере прямогоналогообложения, которая заключается в том, что сотрудничество происходит нанескольких уровнях. Другая особенность сотрудничества государств-членов ЕСзаключается втом, чтона гармонизацию законодательства опрямомналогообложении и на имплементацию права в этой сфере влияет международноеправо.Государства-члены ЕС вправе заключать международные договоры поналоговым вопросам, как между собой, так и с третьими странами, государствачлены ЕС вправе входить в состав международных организаций. Так, например, вОрганизацию по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), где всего34 члена, входит 21 страна, которые одновременно являются членами ЕС203.
Всестраны с развитой экономикой входят в ОЭСР204. Россия не является членомОЭСР.Помимо того, что государства-члены ЕС обладают международнойправосубъектностью, сам ЕС обладает международной правосубъектностью, онтакже может входить в различные международные организации и участвовать вразличных международных объединениях и форумах. Так, например, ЕС входит вБольшую двадцатку (G20 или Группа двадцати). Большая двадцатка представляетсобой форум правительств и глав центральных банков государств с наиболееК государствам членам ЕС, не входящих в ОЭСР, относятся Болгария, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Румыния иХорватия. http://www.oecd.org/about/membersandpartners/#d.en.194378204Помимо членов ЕС в ОЭСР входят Австралия, Канада, Чили, Исландия, Израиль, Япония, Корея, Мексика,Новая Зеландия, Норвегия, Швейцария и США.20392развитой и развивающейся экономикой205.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
