диссертация (1169751), страница 17
Текст из файла (страница 17)
750).14874Единственный случай, когда свобода перемещения может быть ограничена, этослучаи, когда ограничение оправдывается публичными интересами. Данныйвывод закреплен в большом количестве дел152.Германия обосновывает свою позицию тем, что данное положение взаконодательстве обеспечивает сбалансированное распределение полномочий повзиманию налогов между государствами – членами ЕС в соответствии спринципом территориальности.
Германия пытается реализовать свое правообложить прирост капитала от источника из Германии, который в результатетрансформации интереса в товариществе в акции в другой компании иприменении двустороннего соглашения, не может быть обложен налогом, когдаактивы будут действительно отчуждены.Сохранение сбалансированного распределения полномочий государств повзысканию налогов является законной целью, признанной в устоявшейсясудебной практике Суда ЕС153. Во-вторых, в случае отсутствия принятыхунификационных или гармонизированных мер на уровне ЕС, государства-членыЕС сохраняют за собой право определять (при помощи договора или водностороннем порядке) критерии для распределения полномочий по взысканиюналогов с целью избежания двойного налогообложения154.Суд установил, что цель сохранения сбалансированного распределенияполномочиймеждугосударствамиможетоправдатьзаконодательствогосударства, вменяющего в обязанность уплату налога немедленно, только еслиэто государство действительно теряет возможность обложить налогом доход,полученный с его территории.
Суд пришел к выводу, что в деле C-164/12 неясно,имеет ли государство реальную возможность взыскать налог с прироста капитала,поэтому этот вопрос отдан на рассмотрение национальному суду155.152Case C 446/03 Marks & Spencer [2005], paragraph 35; Case C 196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury SchweppesOverseas [2006], paragraph 47; Case C 524/04 Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation [2007], paragraph 64; andCase C 303/07 Aberdeen Property Fininvest Alpha [2009], paragraph 57.153Marks & Spencer case, paragraph 45; Case C 470/04 N [2006], paragraph 42; Case C 231/05 Oy AA [2007], paragraph51; and Case C 414/06 Lidl Belgium [2008], paragraph 31.154Case C 540/07 Commission v Italy [2009], paragraph 29; National Grid Indus, paragraph 45155Пропорциональным является определение государством суммы налога на нереализованный доход в момент,когда государство теряет право обложить налогом данный доход.
В деле C-164/12, это момент передачи доли втовариществе в капитал компании.75Что касается взыскания этого налога, то у налогоплательщика должен бытьвыбор либо уплачивать сразу, либо с отсрочкой вместе с процентом с учетомнационального законодательства156. В данном решении Суд пришел к выводу, чтопредоставление налогоплательщику права выбора уплатить налог сразу или втечение пяти лет без процентов считается пропорциональным для достиженияцели сбалансированного распределения полномочий государств по взиманиюналогов157.Статья 63 ДФЕС, гарантирующая свободу передвижения капиталов должнатолковатьсятакимобразом,чтоцельсохранениясбалансированногораспределения полномочий государств-членов по взысканию налогов можетоправдыватьположениявнутреннегозаконодательствагосударства-члена,позволяющего ему обложить налогом на нереализованный прирост капитала домомента реального отчуждения актива только при условии, что взыскание налогапосле реальной реализации представляется невозможным для государства158.Другим вопросом является вопрос предоставления банковской гарантии припредоставлении отсрочки платежа налога при выходе.
В судебной практикеприменениетакоймеры,какбанковскаягарантия,былопризнанопропорциональным при определенных условиях159. Было установлено, чтобанковская гарантия по своей природе является ограничением по использованиюактивов, которые даны в качестве гарантии160, соответственно она можеттребоваться только в случае надлежащей оценки риска неполучения налога состороны налогоплательщика. Этот вопрос нужно оценивать.В литературе встречалось предположение, что требование предоставлениягарантии является пропорциональным, если такое требование предъявляется ввнутренней ситуации при отсрочке платежа налога161. Такое мнение не выглядит156Nation Grid Indus, paragraph 73, and Case C 38/10 Commission v Portugal [2012], paragraphs 31 and 32.Case C-164/12 DMC Beteiligungsgesellschaft mbH v Finanzamt Hamburg-Mitte, 23 January 2014.158Вопрос, возможно ли государству реально взыскать налог с нереализованного прироста капитала, судом ЕСотнесен к компетенции национального суда.159Case C-371/10 National Grid Indus BV v Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond / kantoor Rotterdam, 29November 2011; Case C-38/10 Commission v.
Portugal, para. 32160Case C 9/02 Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I 2409, paragraph 47, and N, paragraph 36.161Kok R. Exit Taxes for Companies in the European Union after National Grid Indus // EC Tax Review. – 2012. – 4. – P.204.15776особо убедительным, более рациональным подходом видится другое мнение, чтогарантия является пропорциональной, если она действительно необходима длядостижения цели взыскания налога при предоставлении отсрочки платежа162.В деле National Grid Indus Суд ЕС установил, что директива ЕС о взысканиипозволяет государствам – членам ЕС получать необходимую информацию откомпетентных органов другого государства - члена с целью взыскания налога привыходе, также директива создает рамки для сотрудничества и взаимной помощи,позволяет государству - происхождения дохода действительно получить налог наприрост капитала при смене резидентства163. Суд пришел к выводу, что директивадействительно снижает риск не взыскания налога.В деле Комиссия против Португалии генеральный адвокат высказал своюпозицию относительно банковской гарантии, он указал, что требование обанковской гарантии может быть предъявлено только в случае наличиясерьезного риска не получения налога государством источника дохода164.
Такжеадвокат отметил, что размер гарантии не должен быть равным размеру налога,подлежащего уплате с рассрочкой, так как иначе эта мера будет такой жеограничительной, как и немедленная уплата налога.Итак, для того, чтобы требование о предоставлении банковской гарантиибыло пропорциональным и не создавало препятствий для эффективногофункционирования внутреннего рынка, оно может предъявляться только в случаеналичия реальной угрозы для государства не получить денежные средства вбюджет.
Чтобы оценить, существует ли риск не взыскания, нужно учитыватьследующие факторы: во-первых, наличие других адекватных активов в странеисточника дохода, за счет которых может быть покрыта уплата налога и, вовторых, наличие надлежащих правовых механизмов.Thömmes O. & Linn A.
Deferment of Exit Taxes after National Grid Indus: Is the Requirement to Provide a BankGuarantee and the Charge of Interest Proportionate? // Intertax. – 2012. – 40(8/9). – P. 492.163Council Directive 2010/24/EU of 16 March 2010 concerning mutual assistance for the recovery of claims relating totaxes, duties and other measures (OJ L 84, 31.03.2010)164PT: Opinion of Advocate General Mengozzi, 28 June 2012, Case C-38/10, Commission v.
Portugal.16277Под правовыми механизмами подразумеваются директива ЕС о взысканииналогавдругомадминистративнойгосударстве-члене165помощи,идирективанаправленнаянаЕСовзаимнойсотрудничествовадминистрировании налогов166. Практика Суда ЕС исходит из того, чтотребование предоставления банковской гарантии является непропорциональным,если существенные активы находятся в государстве, которое намеренореализовать свое право обложить налогом доход на прирост капитала при выходепри наличии эффективных правовых механизмов. В каждом конкретном случае,суд должен оценивать все факторы и принимать решение, учитывая совокупностьфакторов.1.2.3 Применение положений директив против налоговых злоупотреблений всудебной практикеПреимущества, предоставляемые директивами, могут быть использованыналогоплательщиками добросовестно и недобросовестно.Добросовестные налогоплательщики используют директивы в сферепрямых налогов в международном налоговом планировании для минимизацииналогового бремени компаний внутри одной группы и для перемещенияденежных потоков (процентов, дивидендов, роялти) между компаниями из разныхгосударств-членов ЕС без налоговых потерь.Иногда бенефициары компаний желают сохранять конфиденциальностьсвоего участия в капитале компаний.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
