диссертация (1169751), страница 16
Текст из файла (страница 16)
45-47; Commission v. Portugal (C-38/10), para. 31; Commission v. Spain (C64/11), para. 31; Commission v. Denmark (C-261/11), para. 3270момент смены резидентства и не должен учитывать изменения цены,произошедшие после смены резидентства133.Что касается взыскания налога обязательное незамедлительное взысканиеналога в момент изменения резидентства или передачи активов являетсянепропорциональным. В судебной практике установлено, что пропорциональнымявляетсяпредоставлениекомпаниивыборамеждудвумяопциями:(1)незамедлительная уплата налога, что создает для компании проблемы содномоментным лишением денежной массы, но освобождает компанию отадминистративного бремени отчитываться об активах или (2) предоставлениевозможности отложить уплату налога, но обязательно при условии возложенияобязанности на компанию следить за активами и отчитываться об их судьбе134.Таким образом, у компании всегда должен быть выбор, ей должно бытьпредоставлено право воспользоваться отсрочкой платежа.
Однако, в соответствиисо сложившейся судебной практикой остаются непонятными много вопросов,такие как (1) период в течение которого возможна отсрочка платежа; (2)допустимость предъявления требования о предоставлении гарантии со стороныналогоплательщика; (3) начисление и взимание процентов на отсроченную суммуналога, подлежащего уплате.Один из больших нерешенных вопросов является вопрос о минимальномпериоде времени, который должен гарантироваться налогоплательщику дляуплаты налога на нереализованный прирост капитала при выходе.
Цельюпредоставления такой отсрочки является избежание проблемы с недостаткомналичныхденежныхсредств,которыемогутвозникнутьврезультатенемедленного взыскания налога135. Взыскание налога в момент реального133National Grid Indus (C-371/10), para. 86; Commission v.
the Netherlands (C-301/11), para. 16;Commission v. Spain (C-64/11), para. 31; Commission v. Denmark (C-261/11), para. 32134National Grid Indus (C-371/10), para. 86; Commission v. the Netherlands (C-301/11), para. 16; Commission v. Spain(C-64/11), para. 31; Commission v. Denmark (C-261/11), para. 32135Дело в том, что в случае немедленного обложения налогом потенциального прироста капитала, на самом деле уналогоплательщика не возникает дохода, поскольку на самом деле актив не отчуждается, доход не генерируется,всего лишь происходит либо смена резидентства компании, либо передача активов.71отчуждения считается пропорциональным, если это предусмотрено внутреннимзаконодательством136.Влитературевстречаетсямнение,чтоналогоплательщикунужнопредоставлять отсрочку не только до момента отчуждения актива, но и на болеедлительный срок137.
Предоставление отсрочки - это способ предотвратитьпроблему с оборотом денежных средств; для данной цели такая мера считаетсяпропорциональной138.Существуют активы, отчуждение которых не планируется. В этом случаегосударство не лишается права взыскать налог с дохода139. В деле C-261/11 былочетко закреплено, что государствам-членам ЕС, которые уполномочены взыскатьналог с прироста капитала с активов, которые находились на территории этогогосударства, разрешено применять другой критерий, отличный от моментареального отчуждения, для того, чтобы обеспечить налогообложение приростакапитала активов, которые не планируется отчуждать.
По мнению Суда, такойподход является менее ограничительным чем немедленное налогообложение вмомент передачи актива. Данный подход видится абсолютно рациональным, таккак если бы применялся только один критерий (момент реального отчуждения), тов таком случае, государство происхождения было бы лишено какой-либовозможности реализовать свое право налогообложения по отношению к активу,отчуждение которого не планируется.Необходимо отметить, что альтернативный критерий может применятьсятолько к активам, отчуждение которых не планируется140, поскольку в противномслучае будет возникать проблема с оборотом денежных средств141.136National Grid Indus (C-371/10), para. 86; Commission v. the Netherlands (C-301/11), para. 16;Commission v.
Spain (C-64/11), para. 31; Commission v. Denmark (C-261/11), para. 32137Kok R. Exit Taxes for Companies in the European Union after National Grid Indus // EC Tax Review. – 2012. – 4. – P.203.138Предоставление более длительной отсрочки не решает проблему с оборотом денежных средств, поэтому с точкизрения права ЕС требовать от государства предоставления более длительной отсрочки не целесообразно инепропорционально для достижения вышеуказанной цели.139Case C-261/11, Commission v. Denmark, para. 36.140Case C-261/11, Commission v. Denmark, para. 35-37.141На сегодняшний день многие законодательства государств-членов ЕС не учитывают данное разделение,поэтому не исключено, что в дальнейшем последуют решения, анализирующие эту проблематику.72Какой альтернативный критерий может быть признан пропорциональным142.В соответствии со шведским законодательством для налогоплательщикапредусмотрена годовая отсрочка с возможностью ежегодного продления домомента реального отчуждения актива143.
Налог на прирост капитала при выходе вотношении оборудования и некоторых нематериальныхактивовдолженуплачиваться ежегодно в течение пятилетнего или десятилетнего периода144.Правила, которые предусматривают ежегодные платежи, также применяются илипланируютсяквведениювФранции,Нидерландах,ПортугалиииВеликобритании. Так в Великобритании предлагается отсрочка на 10 лет, но онане предусматривает уплату налога частями145.В любом случае, для того, чтобы взыскание налога при выходе на основевзыскания ежегодных платежей было пропорциональным, оно должно бытьоценено на основе трех критериев: (1) проблемы с оборотом денежных средств уналогоплательщика; (2) необходимость обеспечить реальное налогообложениегосударством активов, которые выбыли из под юрисдикции государства и (3)является ли уплата налога частями менее ограничительной мерой, чемнезамедлительная уплата всего налога.Уплата налога частями решает проблему реального налогообложениягосударством,посколькуразрабатываетсяграфикплатежей,чтосоздаетопределенность, как для налогоплательщика, так и для государства146.На момент принятия решения по делу Комиссия против Дании, не всевопросы, связанные с налогообложением при выходе были окончательно решены.Многие были рассмотрены в деле C-164/12147.В этом деле фактическиеДля примера рассмотрим законодательство Швеции.Поскольку ЕК отменила процедуру разбирательства против Швеции, после того, как Швеция изменила своезаконодательство в части налогообложения при выходе, можно предположить, что данный альтернативныйкритерий может быть признан пропорциональным.144Világi R.
Exit Taxes on Various Types of Corporate Reorganizations in Light of EU Law // European Taxation. – 2012.– 5. – P. 347-352.145Uceda Á. & S.B.J. Dechsakulthorn Key Changes in EU Member State Exit Tax Regimes // Global Tax Weekly. – 2013.– 35. – P. 6.146То, что уплата частями является менее ограничительным является довольно очевидным. Одним из аргументов впользу того, что уплата частями является пропорциональным для целей решения проблемы с оборотом денежныхсредств является то, что поскольку актив сохраняется, и генерируется доход, у налогоплательщика естьвозможность выплачивать ежегодный платеж.147Case C-164/12 DMC Beteiligungsgesellschaft mbH v Finanzamt Hamburg-Mitte, 23 January 2014.14214373обстоятельствабылидовольнонетипичныедляклассическогоделапоналогообложению при выходе148.В соответствии с немецким Законодательством149 доход от отчужденияинтереса в немецком товариществе (доля в капитале товарищества) подлежитналогообложению в Германии, даже если лицо, передающее свою долю, получаетне денежное вознаграждение150.
В соответствии с немецким законодательством,уплата налога на прирост капитала может производиться частями в течение 5 лет,если выплата денежных средств обеспечена и гарантирована. Причем за отсрочкуплатежа процент не предусмотрен и не взимается.В соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложениямежду Германий и Австрией, Германия имеет право облагать налогом доход,полученный от отчуждения долей в немецком товариществе151.
В ситуации, когдаавстрийская компания, один из партнеров немецкого товарищества, отчуждаетсвою долю в немецком товариществе, она в соответствии с законодательствомГермании на тот момент должна была уплатить налог на нереализованный доход(прирост капитала) частями в течение 5 лет.Основной вопрос для рассмотрения - является ли предоставлениепятилетней отсрочки по уплате налога пропорциональным, по сравнению сотсрочкой до момента реального отчуждения.Так как при сопоставимой ситуации, если бы передающим лицом быланемецкая компания, то налог нужно было заплатить только при реальномотчуждении, а не по истечению 5 лет. Данное различное налогообложениерезидентов и нерезидентов Германии составляет ограничение для свободыдвижениякапитала,гарантированнойУчредительнымидоговорамиЕС.Две австрийские компании, будучи партнерами в немецком товариществе с ограниченной ответственностьювнесли свои доли в товариществе в уставный капитал немецкой компании и в результате получили акции немецкойкомпании, товарищество при этом прекратило свое существование.149Umwandlungssteuergesetz, BGB1.
1995 I, p. 1250. (Закон о налогообложении реорганизации компаний от 11октября 1995 года)150В нашем случае передающее лицо получило акции немецкой компании. Лицом, передающим долю, являетсяавстрийская компания (резидент Австрии).151Agreement between the Federal Republic of Germany and the Republic of Austria concerning the avoidance of doubletaxation with respect to taxes on income and capital, taxes on businesses and land taxes of 4 October 1954 (BGB1. 1955 II,p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
