диссертация (1169751), страница 13
Текст из файла (страница 13)
1005.87Так, например, в Эстонии действует система, при которой прибыль компании облагается налогом только при еераспределении акционерам. Нераспределенная прибыль (retained profit) не подлежит налогообложению.88C-294/99, Athinaiki Zithopiia, ECR 2001, I-6797, Case C‑446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation. – ECR2006, I‑11753, Case C‑231/05, Oy AA, Case C-284/06, Finanzamt Hamburg-Am Tierpark v Burda GmbH.56налогоплательщиком является владелец акций89.Стоит отметить, что в деле C-284/0690 суд ЕС прямо указал, на то, чтодиректива о материнских компаниях не регулирует вопросы первичногоналогообложения дохода, получаемого от деятельности дочерней компании.Вопросы налогообложения прибыли компаний остаются прерогативой самихгосударств-членов ЕС.Судебная практика показывает, что при отнесении того или иного налога кналогу у источника суд придерживается подхода первостепенности содержаниянад формой (substance over form approach)91.
Понятие толкуется автономно,независимо от положений внутреннего законодательства государств-членов ЕС.Природа налога определяется Судом ЕС в соответствии с правом ЕС, учитываяегообъективныехарактеристики,анеположениянациональногозаконодательства92.От налога у источника освобождено распределение прибыли в формедивидендов, доход, получаемой материнской компанией при ликвидациидочерней компании не освобожден от налогообложения, поскольку такоераспределение активов не признается распределением прибыли по смыслудирективы о материнских компаниях93.Другой вопрос, который стал предметом рассмотрения судом ЕС впреюдициальной процедуре это имплементация положений, закрепленных встатье 4 директивы ЕС о материнских компаниях.
Как было указано выше,государствоматеринскойналогообложениелибокомпаниидолжнодля того, чтобыпредоставлятьизбежать двойноеосвобождениеполученнымС точки зрения данного теста, эстонское законодательство было признано совместимым с правом ЕС, посколькуналогоплательщиком налога на распределяемую прибыль является компания, распределяющая дивиденды, а некомпания, получающая дивиденды.90Case C-284/06, Finanzamt Hamburg-Am Tierpark v Burda GmbH, formerly Burda Verlagsbeteiligungen GmbH, of 26June 2008, para 27.91Ben J.M. Terra & Peter J. Wattel, European Tax Law, Fiscale Handboeken, volume 10, Kluwer, Deventer, TheNetherlands, 6th edition 2012.
P.625.92Так, если в соответствии с внутренним законодательством какой-либо налог будет называться не налогом уисточника, а по своей сути он будет являться таковым, с точки зрения европейского права его взимание приоперациях между компаниями из разных государств-членов ЕС, при соблюдении всех условий, предусмотренныхдирективой о материнских компаниях, будет противоречить праву ЕС.93Cerioni Luca EU Corporate Law and EU Company Tax Law / Edward Elgar Publishing, 2007. P. 183.8957дивидендам либо должен быть предоставлен вычет из налогооблагаемой базы поналогу на прибыль материнской компании на сумму уплаченного налога вгосударстве дочерней компании.Бельгиявыбралапервыйвариант,предоставляяосвобождениеотналогообложения дивидендного дохода94.
Если компания получает достаточнуюприбыль, система, применяемая в Бельгии, (Dividends Received Deduction DRD)работает вполне эффективно. Проблема возникает, когда материнская компанияполучает недостаточную прибыль, из которой невозможно вычесть полученныедивиденды.
Усугубляется это тем, что данную сумму полученных дивидендовнельзя перенести на следующий год, нельзя вычесть из дохода компании наследующий год. В своем судебном решении, суд ЕС установил, что данноеположение не совместимо с правом ЕС, и что положения статьи 4 директивы оматеринских компаниях имплементировано не совсем корректно, цель избежаниядвойного налогообложения не достигается95.В деле C-371/11 произошло слияние двух бельгийских дочерних компаний сматеринской компанией, резидентом Бельгии, дочерние компании прекратилисвое существование, все активы были переданы материнской компании96.
Врезультате слияния у материнской компании образовался прирост, в соответствиис правилами, существующими на момент совершения операции, 95% такогоприроста подлежало вычету из налогооблагаемого дохода. Доход материнскойкомпанииоказалсяменьшечемприрост,которыйподлежалвычету,соответственно в соответствии с внутренним законодательством Бельгии частьприроста не могла быть зачтена или перенесена на будущий период.Материнская компания заявила, что данное положение бельгийскогозаконодательства не соответствует статье 4(1) директивы о материнскихВ соответствии с существующим на момент рассмотрения дела бельгийским законодательством, 95%дивидендов могли быть вычтены из дохода компании, при условии, что материнская компания владеет долей вкапитале дочерней компании не менее 10% стоимостью не менее 1.2 миллионов Евро в течение минимум одногогода.95Case C 138/07 Belgische Staat v Cobelfret NV 12 February 2009.
(Cobelfret case).96Case C-371/11, Punch Graphix Prepress Belgium NV v Belgische Staat, 18 October 2012.9458компаниях97.НалоговыеорганыБельгиисогласились,чтоограничениевозможности вычета всей суммы распределенной прибыли из налогооблагаемойбазы и невозможность такого вычета на будущие периоды нарушает директиву одочерних компаниях, однако налоговые органы указали, что произошедшееслияние равносильно ликвидации, соответственно положения директивы недолжны применяться.Данный вывод был сделан на основе внутреннего законодательстваБельгии, в соответствии с которым прекращение деятельности компании(dissolution) должно рассматриваться как ликвидация (liquidation)98.
Суд ЕС,принимая решение, отметил, что сама директива о материнских компаниях несодержит определения «liquidation», однако Суд ЕС сослался на определениепонятию «слияние», данное в директиве о слияниях99.Из определения видно, что прекращение деятельности (dissolution) нетождественно понятию «ликвидация» (liquidation). Поскольку все активы ипассивы передаются другой компании, она становится правопреемником и подолгам прекращающей свою деятельность компании. Именно поэтому врезультате Суд ЕС пришел к выводу, что исходя из смысла и цели принятия обеихдиректив слияние путем приобретения материнской компанией дочернейкомпании не должно рассматриваться как ликвидация (liquidation) по смыслудирективы о материнских компаниях.
Соответственно положения бельгийскогозаконодательства, не дающие возможность зачета всей суммы распределеннойприбыли, не соответствует директиве о материнских компаниях, а соответственнонарушает право ЕС.Как было показано выше, государствам разрешено в соответствии сдирективой применять положения своего внутреннего законодательства и97На тот момент действовала директива 90/435, ст. 4(1) гарантирует, что прибыль, распределяемая дочернейкомпанией своей материнской компании, за исключением случаев, когда дочерняя компания ликвидирована (isliquidated) принимается к вычету при уплате налога материнской компанией.98На русский язык «liquidation» иногда переводят как распределение всех активов, обычно «liquidation»происходит в рамках процедуры банкротства, когда погашаются все долги и обязательства компании.99Слияние, это операция в силу, которой компания прекращает свое существование как юридическое лицо(dissolved), но ее обязательства не погашаются (without going into liquidation), передает все свои активы и пассивыпринимающей компании (компании, с которой происходит слияние).59положениямеждународныхдоговоров,направленныенаизбежаниеилиуменьшение двойного экономического налогообложения.
Главный принцип,чтобы те методы, которые использовались государствами, их применениесоответствовало положениям учредительных договоров ЕС. Так, в деле C446/04100 предметом рассмотрения стал вопрос совместимости существовавшегона тот момент английского права европейскому праву, в частности статьям 43 и56 Договору о Европейском сообществе101.Всоответствииссуществующимнамоментрассмотренияделазаконодательством дивиденды, получаемые английской компанией от английскойкомпании, подлежали полному освобождению от налогообложения, а кдивидендам, получаемым от компаний из других государств-членов ЕС, долженбыл применяться кредитный метод. Суд пришел к выводу, что несмотря наразличное регулирование «внутренних» дивидендов от «внешних» дивидендов,использование кредитного метода не нарушает право ЕС, если при использованиикредитного метода, в государстве получения дивидендов (Великобритания), квычету принимается налог, уплаченный в стране резидентства выплачивающейкомпании102.Судебная практика по директиве о процентахБлагодаря рассмотрению судебных решений, можно выявить пробелыправового регулирования, содержащиеся в директиве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
