диссертация (1169751), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Так, в деле C-397/09103между компаниями был заключен ряд договоров, в силу которых немецкаякомпания получила от голландской компании заем на сумму 5 180 000 Евро104. Запользование денежными средствами немецкая компания выплатила процентыголландской компании в размере 154 584 Евро (расходы), на эту сумму немецкаякомпания желала снизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, зачестьсумму уплаченных процентов в качестве расходов.100Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue, 2006.На данный момент статья 43 соответствует статье 49 ДФЕС (свобода учреждения), а статья 56 соответствуетстатье 63 ДФЕС (запрет ограничений на передвижение капитала.102Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue.103Фактические обстоятельства следующие: SST – немецкая компания (дочерняя компания), 100% ее акцийпринадлежат голландской компании Scheuten Solar Systems BV (материнская компания).104Case C-397/09 Scheuten Solar Technology GmbH v Finanzamt Gelsenkirchen-Süd, 21.06.2011.10160Однако, немецкие налоговые органы, ссылаясь на внутреннее национальноезаконодательство105 посчитали, что только 50% суммы уплаченных процентовможно вычесть из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у немецкойкомпании.
Немецкая компания оспорила данное решение в национальномфинансовом суде (Finanzgericht) со ссылкой на нарушение статьи 1(1) директивыо процентах.Иск не был удовлетворен, немецкая компания оспаривала решениенижестоящего суда в федеральном финансовом суде (Bundesfinanzhof), которыйобратился в Суд ЕС в порядке преюдициальной процедуры с вопросом,исключает ли статья 1(1) директивы о процентах возможность у государстваприменять национальное положение законодательства, в соответствии с которымпроценты, уплаченные компанией из одного государства-члена ЕС зависимойкомпании из другого члена ЕС, могут быть включены в налогооблагаемую базупо налогу на прибыль для компании, выплачивающей проценты.Суд, рассмотрев данное дело, пришел к выводу, что поскольку директива опроцентахнесодержитправилотом,какдолжнарассчитыватьсяналогооблагаемая база по налогу на прибыль для компаний, выплачивающихпроценты, сфера применения директивы не может быть расширена и не можетзапрещать государствам применять свои внутренние правила об исчисленииналогооблагаемой базы.
Суд подчеркнул, что положения национального права оправилах исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль компании,выплачивающей проценты, а также правила о природе определенных видоврасходов, правила о принятии определенных расходов к вычету составляют частьналоговой политики государства.Таким образом, из-за пробела в директиве о процентах, государстворезидентства компании, выплачивающей проценты, хоть и не удержало налог уисточника на проценты, формально выполнив требования директивы, но включив105Gewerbesteuergesetz 2002, BGBl. 2002 I, p.
4167 (Закон о налоге на прибыль, параграф 8(1)).61сумму процентов в налогооблагаемую прибыль компании, создала ситуациюдвойного экономического налогообложения106.Если к процентным выплатам в национальном государстве принимаютсяправила о тонкой капитализации, в соответствии с которыми процентыреклассифицируются в дивиденды, то к таким платежам директива неприменяется. Главным условием непредставления прав по директиве является то,чтобыправилатонкойкапитализациибылипропорциональнымиинедискриминационными. Так в деле C-105/07 суд пришел к выводу, чтодискриминационноеприменениеправилтонкойкапитализацииявляетсянарушением свободы учреждения и свободы передвижения капитала107.В этом деле суд пришел к выводу, что статьи о свободе учреждения и освободепередвижениязаконодательство,выплачиваемыеводнойкапиталасоответствиикомпанией,запрещаютскоторымрезидентомгосударствампроцентныеприниматьплатежи,государства-членаЕСкорпоративному директору (компании, зарегистрированной в другом государствечлене ЕС) реклассифицируются в дивиденды.
На этом основании данные выплатыподлежат налогообложению, в случае, если на начало налогового периода, общаясумма по процентным займам выше, чем оплаченный уставный капитал, тогда какпри аналогичных обстоятельствах, если проценты перечисляются директору,который является компанией, зарегистрированной в этом же государстве, топроценты не рекласифицируются.Судебная практика по директиве о слиянияхВ деле C-321/05 произошел обмен акциями, акционеры одной компании(принимающая компания) получили акции в другой компании (отдающей), аакционеры этой компании взамен получили акции в принимающей компании108. Впоследующем отдающая компания, распределила дивиденды в пользу новыхакционеров. Вопрос, который встал перед судом, входит ли выплата дивидендовОдин и тот же доход будет обложен налогом дважды.
Один раз в государстве выплачивающей проценты всоставе налога на прибыль, а второй раз в государстве компании, принимающей проценты.107Case C-105/07 NV Lammers & Van Cleeff v Belgische Staat (NV Lammers & Van Cleeff v. Belgium), 2008.108Case C-321/05, Hans Markus Kofoed V Skatteministeriet, 2007.10662во встречное удовлетворение, которое получают акционеры за свои переданныеакции.Дело в том, что если акционеры получают взамен своих акций акциипринимающей компании, то налогообложения не возникает, а если получаютденежное вознаграждение, налогообложение не возникает, только если суммавознаграждения не превышает 10% стоимости новых выпущенных акций.
Вданном деле обмен акциями состоялся исключительно путем обмена акциями,денежное вознаграждение никто не получал. А выплата дивидендов уже послеокончания операции обмена акциями не должна рассматриваться как частьденежного вознаграждения.В Словении в законодательстве предусмотрено, что для того, чтобыполучить освобождение от уплаты налога, предусмотренное директивой, нужноподавать заявление о применении льгот за 30 дней до проведения операции,входящей в сферу применения директивы109. Именно этот вопрос стал предметомрассмотрения дела C-603/10110.
Вопрос, может ли государство, имплементируяположения директивы о слияниях, устанавливать сроки для подачи заявления опользовании преимуществами, гарантированными директивой, и был ли данныйпериод совместим со статьей 11 директивы о слияниях (предыдущая редакция),которая предусматривает возможность для государства не применять положениядирективы в случае уклонения от уплаты налогов, был адресован Суду ЕС.Принимая решение по делу, Суд ЕС руководствовался принципомэффективности. Суд установил, что тридцатидневный период не делает невозможным или не затрудняет пользование преимуществами директивы. Судотметил, что применение разумного временного ограничения для заявления овозможности пользоваться правами, предусмотренным правовым порядком ЕСсовместим с правом ЕС.Несмотря на то, что сам по себе тридцатидневный срок подачи заявления о109Case C-603/10 Pelati d.o.o.
v Republika Slovenija, 18 October 2012.Фактическими обстоятельствами дела были следующие: операция, входящая в сферу применения директивысостоялась 12 октября 2005 года, словенская компания подала заявление о применении освобождения 21 октября2005 года. Налоговые органы Словении отказали в применении освобождения, поскольку компания сделалазаявление с нарушением установленным национальным законодательством сроков (30-тидневный срок).11063предоставлении льгот по директиве не затрудняет или не делает невозможнымпользование преимуществами, гарантированными директивой, это условие можетнарушать принцип эффективности, если например, для налогоплательщикаявляется непонятным, не ясным или невозможно предвидеть и определить вчастности начало истечения срока и его завершение.
Условие должно быть четконедвусмысленно закреплено, оно должно обладать такой характеристикой, какправовая определенность. Вопрос, является ли положение о 30-дневном срокечетко сформулированным, что позволяет разумному налогоплательщику понятьсуть данного положения и реализовать свои права, отдается на рассмотрениенепосредственно национальному суду.Благодаря данному делу, наглядно видно, как положения директивыимплементированывнациональноезаконодательство,какгосударствоустанавливает дополнительные условия для применения преимуществ директивы,какналогоплательщикиоспариваютположения,которыенапрямуюнезакреплены в директиве.Таким образом, несмотря на то, что директивы о прямых налогах длягосударств-членовЕСпредполагаютнекоторуюстепеньдискрецииприимплементации положений директивы, тем не менее, любые меры, которыепринимаетгосударствоприимплементации,недолжнысоздаватьдополнительных обременений для налогоплательщиков по сравнению с тем, чтопредусмотрено в директивах.Проведя анализ судебной практики относительно применения директив опрямомналогообложениирассматриватьсяисходяможноизприйтифактическихквыводу,обстоятельствчтодела,вседолжноидолжнорассматриваться исходя из принципа эффективности правового регулирования.Если какое-либо условие, предусмотренное в национальном законодательстве,создает дополнительные препятствия на пути реализации прав, гарантированнымправом ЕС, то данные положения противоречат праву ЕС.
Если такихпрепятствийнесоздается,товданномслучаеприменяетсяпринципэффективности, в соответствии с которым, если норма сформулирована ясно и64недвусмысленно и обладает характеристикой правовой определенностью, то ееприменение не является нарушением вторичного права, даже если данноеположение прямо не закреплено в директиве.1.2.2. Судебная практика – основной инструмент интеграционногорегулирования «налогообложения при выходе»Сфера применения директивы о слияниях ограничивается слияниями,разделениями, частичными разделениями, передачей активов и обменом акциями,в которых участвуют компании из двух и более государств-членов ЕС. Операциимеждукомпаниейизодногогосударства-членаЕСиеепостояннымпредставительством в другом государстве-члене ЕС с точки зрения формулировкидирективы не подпадают под действие директивы о слияниях.
Такая ситуациясоздает препятствие для реализации свободы учреждения, поэтому государство всилу гарантирования экономических свобод вынуждено отказываться отнемедленного налогообложения прироста капитала. В данном случае речь идет отак называемом налогообложении при выходе (exit taxation) 111.Сменурезидентстваследуетотличатьотредомицилиации,приредомицилиации происходит смена зарегистрированного офиса компании (changeof seat)112. Так, в одном из судебных решений было признано, что кредомицилированной компании также применяется свобода учреждения113.
Такимобразом, основной предпосылкой применения свободы учреждения являетсяюридическое надлежащее существование компании, она не должна бытьНалогообложение при выходе т.е. налогообложение при смене резидентства юридических лиц, или припередаче активов от головной компании, находящейся в одном государстве-члене ЕС, своему обособленномуподразделению, находящемуся в другом государстве-члене ЕС и, наоборот, при передаче активов отобособленного подразделения своей головной компании.112Компания, зарегистрированная в одной юрисдикции, после смены зарегистрированного офиса будет считатьсякомпанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством другого государства-члена ЕС.Редомицилиация возможна, если новое государство, которое принимает компанию, созданную в другомгосударстве-члене ЕС, признает такую редомицилиацию.113Case C-210/06 Cartesio Oktató és Szolgáltató bt., 16 December 2008.11165ликвидирована114.
При смене резидентства компания может оставаться бытьзарегистрированнойводнойюрисдикции,абытьрезидентомдругогогосударства. Все зависит от критериев резидентства в том или ином государстве.Налогообложение при выходе возникает в ситуации, при которой компанияменяет свою резидентность одного государства-члена ЕС на налоговуюрезидентность в другом государстве-члене ЕС или при передаче активов отголовной компании своему обособленному подразделению, находящимся вразных государствах-членах ЕС.Естественным является желание государства взыскать налог с приростакапитала с дохода, которое было приобретено, когда лицо было резидентом впервом государстве115.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
