диссертация (1169739), страница 19
Текст из файла (страница 19)
… канд. юрид. наук. – М., 2011. – С. 10.2См.: Макарова С.А. Мера пресечения в виде домашнего ареста: проблемы теории ипрактики применения // Вестник Поволжского института управления. – 2013. – № 6 (39). –С. 51.93обладаетстользначительным«набором»негативныхличныхкачеств(судимости, последующее антисоциальное поведение и т.п.), что избрание вотношении него данной меры пресечения видится явно нецелесообразным.Для примера, 02.10.2015 г. Владимирский областной суд рассмотрел вапелляционномпорядкеуголовноеделовотношенииобвиняемоговзлоупотреблении должностными полномочиями начальника региональногоУМВД России Г.
Апелляционная жалоба за подписью адвокатов Г. поступила вобластной суд 01.10.2015 г. Авторы документа настаивали на признаниинезаконным и отмене постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.09.2015 г. об избрании в отношении обвиняемого мерыпресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 дней (до 21.11.2015 г.включительно), считая мотивированным и целесообразным изменение данноймеры на залог. В обоснование своей позиции адвокаты среди прочегоходатайствовалиоприобщениикделудокументов(иихкопий),характеризующих обвиняемого с положительной стороны: послужногосписка, выписок из постановлений о награждении, копии удостоверенияветерана боевых действий на Северном Кавказе и т.д.
Суд данноеходатайство удовлетворил. Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон,апелляционная инстанция не нашла оснований для признания незаконным иотмены постановления суда первой инстанции. Однако, приняв во вниманиеданные о личности обвиняемого и об условиях его проживания в г. Владимире(он проживает в служебной квартире один, поэтому полный запрет покидатьпомещение сделает невозможным обеспечение им своих бытовых нужд),областной суд изменил постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.09.2015 г.
об избрании в отношении обвиняемого мерыпресечения в виде домашнего ареста, дополнив его [постановление]разрешением Г. ежедневно на 1 час 30 минут, с 11:00 до 12:30, покидать94занимаемое им жилое помещение для приобретения продуктов питания ипредметов личной гигиены1.С учетом состояния здоровья подозреваемого (обвиняемого) он можетнаходиться под домашним арестом не только собственно «дома», но и влечебном учреждении. В этой связи уголовно-процессуальный закон следуетдополнить указанием на необходимость получения письменного согласияадминистрациилечебногоучреждения,посколькуоснащениепалатыэлектронными и техническими средствами надзора может коснуться прав изаконных интересов других лиц.Вследствие этого необходимо дополнить ч.
1 ст. 107 УПК РФ следующейнормой: «…С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемогоместом его содержания под домашним арестом может быть определенолечебное учреждение при наличии согласия соответствующего лечебногоучреждения».Особо следует отметить, что при опросе сотрудников практическихподразделений на вопрос о важности данной нормы 60,1 % опрошенныхответили положительно2.Таким образом, домашний арест как мера пресечения по сравнению сзаключением под стражу несет для подозреваемого, обвиняемого значительныепреимущества, поскольку не извлекает его из обычной обстановки. Поэтомусторона защиты должна активно участвовать в исследовании судьей вопроса овозможности избрания данной меры пресечения и предлагать учитыватьопределенные обстоятельства из числа предусмотренных ст. 99 УПК РФ.Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ).В ч.
1 ст. 22 Конституции РФ указано, что каждый имеет право насвободу и личную неприкосновенность. Часть 2 этой же статьи отмечает, чтоарест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по1См.: Официальный сайт Владимирского областного суда // [Электронный ресурс]http: oblsud.wld.sudrf.ru/modules.php?did=804&name=press_dep&op=1 (дата обращения:25.02.2018).2См.: Приложение № 1 к настоящей работе. Вопрос № 13.95судебному решению. В пределах такого понимания принципа свободы и личнойнеприкосновенности находится практика Конституционного Суда РФ.
Так, в1995 г., еще до принятия УПК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что«конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает,что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу попроизволу власти» (п. 5)1.Заключение под стражу обвиняемого (в исключительных случаяхподозреваемого) наиболее кардинально по сравнению со всеми другимимерами пресечения ограничивает конституционные права и свободы человека,который до обвинительного приговора в силу презумпции невиновностисчитается невиновным.
Поэтому для ее применения необходимы достоверныегарантиипротиввероятныхошибокизлоупотребленийсостороныуполномоченных лиц. Отметим, что в практической деятельности данная мерапресечения занимает лидирующие позиции среди других вышеуказанных мер.Так, 40,5 % опрошенных сотрудников практических подразделений отмечаютчастоту её избрания2.На уровне актов международного права содержательными в вопросеобщего подхода к определению обстоятельств, учитываемых при избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу, являются Замечания общегопорядка Комитета по правам человека ООН, в частности Замечание № 35 кстатье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах3. В немотмечено, что заключение под стражу, когда оно применяется в качестве мерыпресечения (аналогичной меры), не должно считаться общепринятой практикойв каком-либо государстве.
Содержание под стражей в ожидании суда должноназначаться на основе принципов разумности и необходимости с учетом всех1См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу опроверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСРв связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №19. – Ст. 1764.2См.: Приложение № 1 к настоящей работе. Вопрос № 4.3См.: Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16декабря 1966 г.) // https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (датаобращения: 20.07.2019).96обстоятельств конкретного дела и только в целях предотвращения бегства лица,вмешательства в процесс собирания доказательств или повторного совершенияпреступления.
Цели, которые может преследовать заключение лица под стражу,должны быть указаны в законе и не должны содержать расплывчатыеформулировки, такие как «обеспечение общественной безопасности». При этомне следует руководствоваться сроком лишения свободы, предусмотренным вкачестве наказания за вменяемое лицу преступление; срок заключения подстражу должен быть обусловлен реальной необходимостью. Суд обязанвыяснить, могут ли быть назначены альтернативные меры пресечения, такиекак залог, электронные браслеты или иные.
Если подозреваемый, обвиняемыйявляется иностранцем, этот факт не должен считаться достаточным для выводао том, что он может покинуть государство. После того, как было принятопервоначальное решение о необходимости заключения под стражу, следуетпериодически пересматривать вопрос о том, является ли оно обоснованным инеобходимым в свете возможных альтернатив. Заключения под стражунесовершеннолетних следует избегать в максимально возможной степени1.Достаточно интересное правило содержится в УПК АзербайджанскойРеспублики, в котором указывается на то, что «в соответствии с презумпциейневиновности лицо не может быть заключено под стражу или содержаться безнеобходимости под стражей, если не доказана его причастность к совершениюдеяния,предусмотренногоуголовнымзаконом»(ст.157.1).Данноеправоположение нельзя оценить однозначно.
Конечно, азербайджанскийзаконодатель поступил весьма гуманно, указав, что на момент заключения лицапод стражу его причастность (фактически – виновность) должна быть доказана.Но, с другой стороны, общеизвестно, что причастность (виновность) лицаустанавливаетсяв результате«полного»судебногоразбирательства иотражается во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда.1Human Rights Committee, General comment No. 35 Article 9 (Liberty and security ofperson) // Adopted by the Committee at its 112th session on 7–31 October 2014. – CCPR/C/GC/35par 38.
– p. 11-12.97По мнению О.В. Качаловой, «разрешая вопрос о возможностизаключения под стражу, суд должен исходить из совокупности условий иоснований, при отсутствии которых применение данной меры пресеченияневозможно»1. Обратим внимание, что в данном случае речь идет не просто обоснованиях, но и о том, что здесь законодатель пошел по пути «от противного».Действительно, эта мера пресечения может применяться лишь в тех случаях,когда опровергнуты основания для избрания любой другой меры пресечения.Это же правило касается и обстоятельств, учитываемых при избрании мерыпресечения. Только тогда, когда эти обстоятельства не подтверждаютвозможности избрать иную меру пресечения из числа указанных в законе, с ихучетом избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе стем сами по себе обстоятельства, сколь бы «неудобными» для подозреваемого,обвиняемого они ни были, не должны подменять собой основания для избраниямеры пресечения в виде заключения под стражу. Приведем негативный примериз судебной практики.Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от11.07.2014 г. в отношении обвиняемой М. избрана мера пресечения в видезаключения под стражу. Из постановления следует, что М. обвиняется всовершенииумышленногопреступлениясреднейтяжестипротивсобственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание ввиде лишения свободы.
М. ранее не судима. М. зарегистрирована по адресу:<…>; на территории Владимирской области постоянного места жительстване имеет, проживала в лесу, в домах на лестничных площадках, у случайныхлюдей. М. не работает, постоянного источника доходов не имеет,привлекаласькадминистративнойответственности,незамужем.Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь насвободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить1См: Качалова О.В.
Судебная защита прав обвиняемого (подозреваемого) приприменении заключения под стражу в качестве меры пресечения // Развитие судебной властив Республике Беларусь: материалы международного круглого стола. – Минск: Белорусскийгосударственный университет, 2017. – С. 37.98заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствоватьпроизводству по уголовному делу и установлению истины.
В связи с чем, помнению суда, необходимо в отношении М. избрать меру пресечения в видезаключения под стражу, так как при изложенных обстоятельствах избрание вотношениинееиной,болеемягкоймерыпресечениянеобеспечитнадлежащего поведения М. в ходе предварительного следствия и судебногоразбирательства»1.На практике встречаются и негативные случаи, когда основанием дляпринятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражуявляетсяисключительнотообстоятельство,чтоподозреваемыйилиобвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории России.20.03.2015 г. Александровским городским судом Владимирской областиудовлетвореноходатайствоследователяСООМВДРоссиипоАлександровскому району Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
