диссертация (1169739), страница 15
Текст из файла (страница 15)
103 УПК РФ также необходимопредусмотреть отказ поручителей от принятых на себя обязательств изакрепить перечень обстоятельств, влекущих такой отказ.Данные социологического опроса практических работников, полученныев процессе подготовки настоящего диссертационного исследования, указывают1См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г.№ 2013-XII (c изм. и доп. по состоянию на 9 января 2019 г.) [Электронный ресурс] http:online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421101 (дата обращения: 9.01.2019).73на высокую значимость закрепления в действующем уголовно-процессуальномзаконе такого определения, как «надлежащее поведение», в целях решенияобозначенныхпроблем(положительноответили84,2%опрошенныхреспондентов)1.Уголовно-процессуальный закон России не очерчивает круга требованийк лицам, которые могут выступать в качестве поручителей. Она лишь толькообозначает их термином «лица, заслуживающие доверия».
Как мы видим,одним из основных критериев, определяющих основу личного поручительства,выступает «доверие». Проблемный вопрос состоит в том, что доверие - этооценочная и субъективная категория.В соответствии с Толковым словарем русского языка доверие - это«уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильностичего-нибудь»2. УПК РФ не закрепляет каких либо требований, при наличиикоторых можно доверять поручителям. В связи с этим осложняется процессизбрания личного поручительства в целом. На практике к таким основаниям,какправило,относятся:авторитетпоручителяпередподозреваемым(обвиняемым), явная возможность поручителя оказывать положительноевлияние на поведение лица, за которого ручается, служебное положениепоручителя, его авторитет в обществе. В любом случае личный поручитель недолженбытьантисоциальнойличностью.Общеизвестно,чтолицо,совершившее преступление, не может выступать в качестве поручителя и темболее не может быть признано «лицом, заслуживающим доверия».
Безсомнения, поручителями не могут быть лица, которые по ряду обстоятельств(постоянные командировки, полная занятость на работе, плохое состояниездоровья, отрицательная характеристика работодателя и т.д.) не в состоянииконтролировать поведение подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, вУПК Кыргызстана запрещается выступать в качестве личных поручителейлицам, «занимающим государственные политические и муниципальные12См.: Приложение № 1 к настоящей работе.
Вопрос № 10.См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. – С. 170.74политические должности, а также членам Совета по отбору судей КыргызскойРеспублики» - ч. (1) ст. 106.По мнению С.С. Черновой при выборе поручителя следует исходить изопределенных социальных и нравственных его качеств1. Дополним, чтоперечень таких качеств в законе не закреплен, да это и вряд ли возможно,поскольку будет вызывать трудности при избрании данной меры пресечения.Как пример, Следственным управлением Следственного комитета РФ поРостовской области возбуждено уголовное дело в отношении четырехместныхжительниц,подозреваемыхвсовершениипреступления,предусмотренного п.
«а», «г», «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ. По версии следствия с28.11 до утра 30.11.2012 г. подозреваемые, находясь в частном доме по местужительства одной из них, применяя физическое насилие и демонстрируя двакухонных ножа, удерживали 17-летнюю девушку, привязав потерпевшуюцепью к батарее. Кроме этого, они заставили потерпевшую снять денежныесредства с принадлежащей ей сберегательной книжки и передать им.
Вовремя поездки за деньгами девушке удалось вырваться и обратиться запомощью к сотруднику полиции. В настоящее время принимаются меры кустановлениюместонахождениятроихподозреваемых,вотношениичетвертой, несовершеннолетней, избрана мера пресечения в виде личногопоручительства ее родственницы2.Указанная позиция подтверждается результатами проведенного опросасотрудников практических подразделений: данную меру пресечения избиралилишь 4,4 % опрошенных3.Таким образом, к положительным чертам личного поручительстваследует отнести то, что подозреваемый (обвиняемый) продолжает оставаться в1См.: Чернова С.С. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные сприменением мер пресечения на стадии предварительного расследования // ВестникТюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России.
– 2015. – №1(4).– С. 100.2См.: Официальный сайт Следственного комитета РФ // [Электронный ресурс] http:sledcom.ru/news/item/577926 (дата обращения: 25.02.2018).3См.: Приложение № 1 к настоящей работе. Вопрос № 4.75знакомой для него среде обитания, но в то же время на него оказывают влияниеморальные нормы, стимулирующие его вести себя надлежащим образом.Вместе с тем следователь (дознаватель) должен удостовериться в том, чтопоручительзаслуживаетдоверия,емуизвестныобстоятельствапроизошедшего.Кроме указанного обстоятельства при избрании меры пресечения должныучитываться и иные обстоятельства из числа отраженных в ст. 99 УПК РФ.Само же это обстоятельство, на наш взгляд, должно относиться к «другимобстоятельствам»,посколькуоноподчеркиваетналичиеустойчивойсоциальной связи между подозреваемым (обвиняемым) и доверителем.Наблюдение командования воинской части (ст.
104 УПК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 104 УПК РФ она состоит в принятии мер,предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, для того чтобы обеспечитьвыполнение этим лицом обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 102 УПКРФ. Примечательно, что для избрания данной меры пресечения требуетсясогласие подозреваемого, обвиняемого, но согласия командования воинскойчасти не нужно.В случае отказа подозреваемого (обвиняемого) от избрания в отношениинего рассматриваемой меры пресечения решается вопрос о применении другоймеры пресечения.
Если при этом избирается мера пресечения, не связанная сизоляцией от общества, то следует учитывать особенности обязательногонахождения подозреваемого (обвиняемого) военнослужащего срочной службыв расположении воинской части.На практике мера пресечения, о которой выше шла речь, как правило,избирается только в отношении военнослужащих срочной службы1. Здесь средиобстоятельств,учитываемыхприизбраниинаблюдениякомандованиявоинской части в качестве меры пресечения, вряд ли имеют существенное1Подробнее об этом см.: Уголовный процесс: учебник / под ред.
А.С. Кобликова. – М.:Норма-Инфра-М, 1999. – С. 193-194; Алексеев А.И. Вопросы применения наблюдениякомандования воинской части в отношении военнослужащих // Молодой ученый. – 2017. –№ 13 (147). – С. 425.76значение такие обстоятельства, как возраст лица, состояние его здоровья, родзанятий и семейное положение. С другой стороны, на первый план выступаюттакие обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления (от этогозависит как общая противоправность поведения лица, так и то, что оно можетстремиться скрыться от следствия и суда), а также сведения, характеризующиеего личность (в частности, отношения в коллективе, импульсивность характераи т.п.). Естественно, что эти обстоятельства должны оцениваться всовокупности с общими основаниями избрания мер пресечения из числапредусмотренных ст.
97 УПК РФ.Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст.105 УПК РФ).При избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнегоследователь, дознаватель должен исходить из ряда правоположений: 1) ч. 2 ст.423 УПК РФ, в которой закреплено, что в каждой ситуации должнаобсуждаться возможность отдачи подозреваемого или обвиняемого подприсмотр; 2) ч. 3 ст. 423 УПК РФ, которая обязывает уведомить законныхпредставителей несовершеннолетнего о задержании, заключении под стражуили продлении сроков содержания под стражей; 3) ч.
2 ст. 108 УПК РФустанавливает, что несовершеннолетний может быть заключен под стражу приобвинении в преступлении, обозначенном в УК РФ как особо тяжкое илитяжкое, а при обвинении в преступлении средней тяжести – лишь в самыхисключительных случаях.Из этого видно, что законодатель пошел по пути обеспечениянаибольшей защиты прав и законных интересов несовершеннолетних воизбежание ситуаций их незаконного задержания, а также для наименьшегооказанияотрицательноговлияниянапсихикунесовершеннолетних,совершивших преступления небольшой тяжести.ПосправедливомумнениюА.Г.Волеводза,А.В.Гриненко,В.Д. Потапова, Е.В. Цветковой, «…следует выделять не только сугубопроцессуальные особенности расследования уголовных дел в отношении77несовершеннолетних,ноиособенностидоказывания,которыеобусловливаются не только и не столько процессуальным статусом лица,сколько внутренними, психологическими и физиологическими особенностямиподростка.
Это не только внутренние категории, поскольку такие особенностинаходятсвоевнешнеенесовершеннолетнеголица,проявлениеегозачастуювконкретномнедоконцаповеденииобдуманных,импульсивных поступках, стремлении выделиться из окружающего социума полюбым критериям, зачастую имеющим и негативную окраску»1.Правило 18.2 Минимальных стандартных правил ООН, касающихсяотправления правосудия в отношении несовершеннолетних, говорит о том, чтони один несовершеннолетний не может быть изъят из-под надзора родителей,частично или полностью, если это не оправдано обстоятельствами его дела2.
Вкомментарии к этому правилу отмечается важная роль семьи, которая всоответствии со ст. 10.1 Международного пакта об экономических, социальныхи культурных правах является «естественной и основной ячейкой общества»3. Врамках семьи родители имеют не только право, но и обязанность пообеспечению ухода и надзора за своими детьми. Поэтому в соответствии справилом 18.2 разлучение детей и родителей представляет собой крайнююмеру. Ее можно применить лишь в тех ситуациях, когда факты делаоправдывают этот серьезный шаг (например, жестокое обращение с детьми).В случае же разрешения вопроса об избрании меры пресечения в видеотдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр его1См.: Волеводз А.Г., Гриненко А.В., Потапов В.Д. , Цветкова Е.В. Российский закон имеждународные стандарты досудебного производства по уголовным делам в отношениинесовершеннолетних // Всероссийский криминологический журнал.
– 2018. – Т. 12. – № 3. –C. 410.2См.: Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций,касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинскиеправила), приняты 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседанииГенеральной Ассамблеи ООН // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.03.2018).3См.: Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах:(принят 16 декабря 1966 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
