диссертация (1169739), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Москвы, 2019 г. Постановление обизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 16 февраля 2019 г. поуголовному делу № 11902007703000024.63В данном случае, по нашему мнению, судья допустил сразу две ошибки.Во-первых, тому обстоятельству, что подозреваемый К. имеет на иждивениитроих детей, вообще не была дана оценка. И, во-вторых, в тексте постановлениясведенияоналичиихарактеризующиеиждивенцев,личностькак,впрочем,подозреваемого,ииныеупоминаютсясведения,ужепослесформулированного судьей решения об избрании в отношении него мерыпресечения в виде заключения под стражу.6. Род занятий (место работы, учебы, не связано ли преступное деяние сработой).
При этом следует помнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 19Конституции РФ всем гарантируется равенство прав и свобод человека игражданина независимо от имеющихся у них различий1,в том числе отдолжностного положения. Поэтому использование такого обстоятельства, какрод занятий, не должно носить дискриминационного характера. С другойстороны, наличие у подозреваемого, обвиняемого статуса должностного лицатакже не должно вызывать обязательного избрания меры пресечения,связанного с лишением свободы, ведь для предотвращения его негативноговоздействия на подчиненных лиц имеется специальная мера процессуальногопринуждения,состоящаявовременномотстраненииподозреваемого,обвиняемого от должности.
Кроме того, на практике бывают противоречащиезакону ситуации, когда отсутствие у подозреваемого, обвиняемого постоянногозанятия воспринимается судьей в качестве основания того, что лицо можетскрыться от следствия или суда.7. Другие обстоятельства. Постановление Пленума Верховного Суда РФот 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства омерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»2(п.
6) к другим обстоятельствам относит: совершение лицом преступления вотношении членов своей семьи при совместном проживании; поведение лица1См.: Смирнова И.Г., Фойгель Е.И. К вопросу о необходимости выделения категорииадвенальныхучастников российского уголовного судопроизводства:уголовнопроцессуальный и криминалистический аспекты // Lex russica. – 2019. – № 7.
– С. 69.2Росс. газета. – 2013, 27 дек.64после совершения преступления, в частности явку с повинной, активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживаниепричиненного в результате преступления вреда.При этом необходимо иметь в виду, что отказ от дачи показаний являетсяправом подозреваемого или обвиняемого, его нельзя рассматривать в качествеобстоятельства, указывающего на неизбежность избрания более строгой мерыпресечения. Поэтому указанное обстоятельство может быть использовано лишьв сторону, улучшающую положение лица в плане избрания в отношении негоменее строгой меры пресечения.Некоторыеавторыперефразируют«другиеобстоятельства»илирасширяют их круг. Так, З.Г.
Маслова считает, что к таким обстоятельствамследует относить «общественное и должностное положение обвиняемого, егоповедение в процессе следствия и судебного разбирательства, чистосердечноераскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытиюпреступления и т.п.»1 Но данный перечень по сути дублирует нормы УПК РФ иразъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.Ю.В.Малышеваполагает,чтокинымобстоятельствам,характеризующим личность подозреваемого, обвиняемого, помимо прочегоследует относить наличие государственных наград у указанного лица, факт егоучастия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС илинаправления в командировки в «горячие точки», отсутствие (наличие) у негосудимости, связь с преступной средой, агрессивность при совершениипреступления, отрицательное поведение после совершения преступления и пр.2Стоитотчастисогласитьсясданныммнением,посколькупереченьобстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения, в любом1См.: Маслова З.Г.
Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого,обвиняемого как процессуальная обязанность лиц, производящих расследование // ИзвестияОренбургского государственного аграрного университета. – 2012. – № 1-1. – Т.33. – С. 263.2См.: Малышева Ю.В. Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключенияпод стражу с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека //Юридическая наука и практика: альманах научных трудов Самарского юридическогоинститута ФСИН России.
– Самара: Самарский юридический институт ФСИН России. –2017. – С. 175.65случае исчерпывающим не является. Однако некоторые обстоятельства извышеперечисленных, по нашему мнению, являются излишними, так как данныепреимущества приведут к неправильному избранию мер пресечения, то есть егозаслуги в прошлом будут влиять на меру пресечения. Такие обстоятельства вбольшей мере должны учитываться при назначении лицу наказания в случаепризнания его виновным обвинительным приговором суда.Имеется еще одна немаловажная проблема.
Так, лицо, в отношениикоторого разрешается вопрос об избрании меры пресечения, может умышленноскрывать информацию об имеющихся у него государственных наградах,памятуя о том, что в соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении можетпроизойти лишение государственных наград. Вместе с тем при первоначальномвыяснении факта наличия таких наград следователь должен разъяснитьподозреваемому, что, во-первых, это возможно только по приговору суда, вовторых, что лишение производится только в случае совершения тяжкого илиособо тяжкого преступления и с учетом иных данных о личности, и, в-третьих,что эта информация на данном этапе предварительного расследования будетиспользована исключительно для выбора конкретной меры пресечения из числапредусмотренных законом.А.П.Гуськоваправильноотмечает,чтоважноучитыватьвсюсовокупность имеющихся данных о личности обвиняемого, в том числе егохарактеристику как с положительной, так и с отрицательной стороны1.
В этомотношении также заслуживает внимания мнение Ю.Д. Лившица, которыйобращает внимание на то, что людям, совершившим однотипные преступления,могут быть избраны различные меры пресечения2.Подводя итог характеристике обстоятельств, учитываемых при избраниимер пресечения, нужно указать на их перспективное значение. Их адекватное1См.: Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных оличности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие длястудентов, изучающих курс «Уголовно-процессуальное право» по специальности«Юриспруденция». – 2-е изд., перераб. и доп.
– М.: Юрист, 2002. – С. 34-38.2См.: Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. – М.:Юридическая литература, 1964. – С. 27.66использование служит важным подспорьем для того, чтобы выбратьконкретную меру пресечения из числа закрепленных в законе.Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности с основаниямиприменения мер пресечения, должна быть избрана наиболее приемлемая вданном конкретном случае мера пресечения. Приемлемость меры пресечениясвязана с ее способностью, с одной стороны, предупредить предполагаемые набазе собранных доказательств неправомерные действия подозреваемого илиобвиняемого, а с другой - ограничить его права и законные интересы лишь внеобходимой мере.Таким образом, перечисленные выше обстоятельства дают основание длявывода о том, что применение меры пресечения не требуется, если речь не идето тяжком или особо тяжком преступлении, а также если дополнительныеусловия характеризуют лицо с положительной стороны.Данный вывод аргументируется и результатами проведенного опросапрактических работников: 63,9 % опрошенных считают, что при избрании мерыпресечениявобязательномпорядкедолжныучитыватьсятяжестьпреступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейноеположение, род занятий подозреваемого или обвиняемого; 34,8 % опрошенныхуказали еще и на то, что с учетом вышеназванных следует обращать вниманиеи на иные обстоятельства1.Преждечемперейтинепосредственноканализуотдельныхобстоятельств, учитываемых при назначении конкретных мер пресечения вРоссийской Федерации, следует упомянуть о том, что в международных актахобычно не дается определения таких обстоятельств.
Более того, самоперечисление обстоятельств чаще всего имеет место при рассмотренииусловий,позволяющихсделатьвыводоботсутствиинеобходимостизаключения лица под стражу в качестве меры пресечения. Так, согласноположениям Справочника по международным стандартам, касающимсяпредварительного заключения, «…обстоятельствами, свидетельствующими об1См.: Приложение № 1 к настоящей работе. Вопрос № 7.67отсутствии необходимости заключения лица под стражу, являются наличиестабильной семейной жизни и социального положения, трудоустройство лицана момент принятия решения о мерах пресечения, а также поведение лица впрошлом, включая отсутствие судимостей и положительную историюсоблюдения условий для неприменения меры в виде заключения под стражу впрошлых судебных разбирательствах»1.
Как мы увидим ниже, указанныеобстоятельства подлежат рассмотрению судом не только при принятиирешения о заключении лица под стражу, но и в целом при выборе той или иноймеры пресечения по конкретному уголовному делу.Давая классификацию обстоятельств, учитываемых при избрании тойлибо иной меры пресечения, целесообразно взять за основу ту классификацию,которая была проведена выше применительно к самим мерам пресечения2.Каждая мера пресечения из числа указанных в УПК РФ характеризуется рядомпризнаков, однако те обстоятельства, которые подлежат установлению и учетупри выборе конкретной меры, зависят как от специфики меры пресечения вцелом, так и от того, каким образом данная мера связана с ограничениемсвободы подозреваемого или обвиняемого.
Соответственно обстоятельства вцелях настоящего исследования так же, как и меры пресечения, целесообразноподразделить на те обстоятельства, которые учитываются при избрании мерпресечения, не связанных с лишением свободы, и те, которые учитываются приизбрании мер пресечения, связанных с лишением свободы.Таким образом, при выработке определения обстоятельств, учитываемыхпри избрании мер пресечения, а также изложении их классификации былиобоснованы следующие выводы.1.
Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения,представляют собой отраженные в материалах уголовного дела объективно1See: Human Rights and Pre-trial Detention: A Handbook of International Standards relatingto Pre-trial Detention. Centre for Human Rights, Geneva: Crime Prevention and Criminal JusticeBranch, Vienna // Professional Training Series No. 3. - United Nations, New York and Geneva,1994.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
