диссертация (1169739), страница 14
Текст из файла (страница 14)
– p. 15.2См.: Раздел 1.3 настоящего исследования.68существующие факты, явления и события, которые в дополнение к общимоснованиям избрания мер пресечения позволяют установить, нужно лиизбиратьмерупресечения,иеслиэтопризнанонеобходимым,топредоставляют возможность выяснить, какую именно меру пресечения из числапредусмотренных законом требуется избрать.2. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в целяхнастоящего исследования целесообразно подразделить на те обстоятельства,которые учитываются при избрании мер пресечения, не связанных с лишениемсвободы, и те, которые учитываются при избрании мер пресечения, связанных слишением свободы.2.2.
Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения, несвязанных с лишением свободыПодписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ).Данная мера пресечения заключается в том, что лицо дает письменноеобязательство не покидать место жительства, являться по вызовам, а такжеиным путем не препятствовать производству по уголовному делу.Срок действия данной меры пресечения законом не ограничен,соответственно человек лишается свободы передвижения на неопределенноевремя. При оформлении постановления, как правило, лишь указывается, чтоданная мера избирается на период предварительного расследования и суда.Соответственно рассматриваемая мера сохраняет силу вплоть до обращения кисполнению вступившего в законную силу приговора, если, конечно, напредварительном следствии или в суде не появятся основания к отмене мерыпресечения или же к изменению ее на другую1.1Для примера, в УПК Республики Молдова данный срок установлен.
Так, в ч. (3) ст.178 отмечается, что продолжительность применения мер пресечения, предусмотренных ч. (1)и (2) указанной выше статьи, не может превышать 60 дней, а в случае необходимости этотсрок может быть продлен при наличии оснований. Продление срока осуществляетсяпрокурором, и срок каждого продления не может превышать 60 дней.69Как мы видим, подписка о невыезде может быть избрана только вотношении подозреваемого (обвиняемого), у которого имеется постоянное иливременное место жительства. Такой подход связан с необходимостьюподдержания постоянной связи с подозреваемым или обвиняемым.Несомненно, можно согласиться с утверждением В.А. Михайлова, чтолицу, не имеющему места жительства, легче скрыться от предварительногорасследования путем перемены населенного пункта1.
Хотя, с другой стороны,этот вывод неоднозначен, ведь если подозреваемый или обвиняемый захочетскрыться от органов предварительного расследования, то наличие местажительства его не остановит. Поэтому, в свою очередь, законодатель неисключает саму возможность применения этой меры пресечения в подобныхситуациях.Бесспорно, определенное воздействие на избрание данной мерыпресечения оказывает не только характеристика личности, содеянного, но иработа подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избранаподписка о невыезде и надлежащем поведении.
Очевидно, что в ситуациях,когда работа связана с краткосрочными или длительными командировками,носит вахтовый характер или сопряжена с периодическими выездами запределы населенного пункта (экспедитор, водитель междугородних маршрутов,бортпроводник и др.), в котором временно или постоянно проживаетподозреваемый(обвиняемый),возникаетвопросоцелесообразностиприменения рассматриваемой меры пресечения.Как правило, применение подписки о невыезде никак не обосновываетсядознавателемилиследователем,либообоснованиенесоответствуетзаконодательным установлениям.Как положительную оценивает подобную практику и Верховный Суд РФ,приводя в пример Апелляционное постановление Верховного суда РеспубликиСаха (Якутия) от 16.01.2015 г.: Б. … ранее не судим, по месту жительства1См.: Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводствеРоссийской Федерации.
– М.: Центр информационных технологий ИЗП, 1997. – С. 78.70характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает с родителями,личность его документально установлена, от органов предварительногоследствия он не скрывался, вину признает, в содеянном раскаивается1.Вместе с тем этот вывод нельзя признать соответствующим содержаниюч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку при избрании любой меры пресечения должныналичествовать соответствующие основания, которые в данном случаеотсутствуют. Что же касается указанных выше обстоятельств о положительныхкачествах обвиняемого, то они в соответствии со ст.
99 УПК РФ подлежатучету при избрании конкретной меры пресечения (в данном случае – подпискио невыезде), однако сами по себе оснований для избрания меры пресечения необразуют.Как показывает изучение правоприменительной практики, в основномданная мера применяется к лицам, совершившим преступления небольшой илисредней тяжести, когда опасность их уклонения от явки в органырасследования незначительна. Если же такой общественной опасности нет, тоесть отсутствуют основания для избрания рассматриваемой меры пресечения, уподозреваемого (обвиняемого) может быть взято обязательство о явке.
Хотястоит обратить внимание, что на практике это наиболее часто встречающаясямера процессуального принуждения. Как подтвердили 32,3 % опрошенныхнами практических работников, данная мера пресечения занимает второе местопосле такой меры пресечения, как заключение под стражу, которая избирается40,5 % опрошенными2. Однако выбор правоприменителя скорее связан спростым механизмом ее избрания, нежели с эффективностью рассматриваемоймеры пресечения.Личное поручительство (ст. 103 УПК РФ).Согласнозаконуличноепоручительствосостоитвписьменномобязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за1См.: Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресеченияв виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей: утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.
// БВС РФ. – № 9. – 2017. – С.45-53.2См.: Приложение № 1 к настоящей работе. Вопрос № 4.71выполнение подозреваемым или обвиняемым следующих обязательств: вназначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; инымпутем не препятствовать производству по уголовному делу. Как мы видим,данная мера пресечения, как правило, основывается на нравственных иморальных качествах участников уголовного судопроизводства, то есть можносделать вывод о том, что в основе личного поручительства лежит довериеоргана, осуществляющего предварительное расследование, к поручителю.При избрании меры пресечения в виде личного поручительстванеобходимо письменное ходатайство одного или нескольких поручителей, атакже согласие лица, в отношении которого дается поручительство (ч. 2 ст. 103УПК РФ).Таким образом, закон устанавливает лишь нижний предел: одинпоручитель, верхний не установлен.
Как отмечает О.В. Медведева, и с еемнением нельзя не согласиться, оптимальное число поручителей – именно два1.С одной стороны, возможно, чем больше число личных поручителей, темболее внимательным и надлежащим будет его исполнение. В то же времянельзя не принять во внимание мнение В.Т. Очередина, который полагает, что«нецелесообразное и необоснованное увеличение числа поручителей можетпривести к тому, что поручители будут надеяться друг на друга и обвиняемыйпо существу окажется без контроля, что приведет к снижению эффективностиобязанностей поручителей»2.
На самом деле, представляется рациональнымдополнить ст. 103 УПК РФ о личном поручительстве нормой об обязанностисоставленияорганомпредварительногорасследованиясоглашения,разделяющего процессуальные обязанности каждого из поручителей в случаепривлечения более одного человека. Если же лицо, заслуживающее доверие,1См.: Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовнопроцессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: дис. …канд.юрид. наук.
– Волгоград, 1998. – С. 70.2См.: Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве:учебное пособие. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2004. – С. 30.72одно, то с ним также предлагаем составлять соглашение, в котором будутуказаны его конкретные обязанности по поручительству.Хотя в ряде зарубежных нормативных правовых актов мы можем найтизакрепление минимального количества поручителей.
Например, указание на то,что число поручителей не может быть менее двух, есть в УПК РеспубликиБеларусь (ч. 1 ст. 121), УПК Республики Казахстан (ч. 1 ст. 142), УПККыргызской Республики (ч. (1) ст. 106), УПК Республики Таджикистан (ч. 1 ст.106). В УПК Республики Молдовы наряду с минимальным количествомпоручителей закреплено и их максимальное количество. Так, по ч. (1) ст.
179число поручителей должно составлять не менее 2 и не более 5. В УПКАзербайджанской Республики также указывается то, что число личныхпоручителей устанавливается органом, осуществляющим уголовный процесс, впределах 2 - 5 лиц (ст. 166.3).Также в УПК Азербайджанской Республики (ст. 168.3), УПК РеспубликиКазахстан (ч. 4 ст. 142), УПК Республики Молдова (ч.
(3) ст. 181) отмечается,что поручитель в любой момент производства по уголовному делу вправеотказаться от поручительства. В УПК Республике Узбекистан (ст. 251)закреплена аналогичная возможность1.Такой подход рационален, ведь при возникновении объективных причинпоручители могут не иметь возможности обеспечить явку и надлежащееповедение подозреваемого или обвиняемого, значит, отпадает существенноеусловие применения личного поручительства - добровольное согласие лицабыть поручителем. Следовательно, в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
