диссертация (1169739), страница 8
Текст из файла (страница 8)
См.: Плоткина Ю.Б. К вопросу о сущности и целях мер пресечения // ВестникМосковского университета МВД России. – 2009. – № 7. – С. 193; Касимов А.А. Мерыпресечения в уголовнопроцессуальном законодательстве Республики Казахстан // Журналроссийского права. – 2012. – № 10. – С. 97-98; Манова Н.С., Шестерикова А.И. Осоотношении оснований и целей применения мер пресечения в российском уголовномсудопроизводстве // Право. Законодательство. Личность. – 2014. – № 2 (19).
– С. 59.38применения данных мер, и, во-вторых, вообще имеют место далеко не всегда.Например, при заключении под стражу вряд ли можно вести речь о каком-либоморальном воздействии на подозреваемого или обвиняемого.Иностранные ученые также по-своему определяют меры пресечения. Всвязисразличнымрегулированиемиегоцелями,основываясьнадоктринальных определениях, можно увидеть значительную разницу всущности самих понятий мер пресечения в разных странах.
Французскийученый Жан Ларгье считает, что меры пресечения призваны в первую очередьобеспечить безопасность общества, пресечь совершение потенциально опаснымлицом нового преступления1. Солидарен с его позицией и Роберт Шмельк,который являлся прокурором Кассационного суда Франции, а также егопредседателем. Он еще в 1966 г. указывал на разницу между мерамипресечения и наказаниями, добавляя, что превентивные меры имеют своейцельюустановитьнаблюдениезаобщественно-опаснымповедениемподозреваемого2.В приведенных выше понятиях мер пресечения имеются как сходства, таки различия. Большинство ученых отмечает, что мерам пресечения свойствененпризнак принуждения и это является вполне оправданным.
Соответственномеры пресечения представляют собой закрепленные в законе уголовнопроцессуальные средства принудительного воздействия, применяемые пооснованиям и в порядке, которые установлены УПК РФ, следователем,дознавателем и судом в отношении подозреваемого (обвиняемого) в целяхобеспечения их надлежащего поведения и явки по вызовам.Выяснив, что следует понимать под мерами пресечения, необходимоопределить основные черты (признаки) таких мер. Во-первых, меры пресеченияприменяются только к обвиняемому и в исключительных случаях кподозреваемому, в то время как иные меры процессуального принуждения1См.: Larguier J.
Le droit penal. – Paris: Que sais-je, PUF, 2006. – р. 91-92.См. Schmelck R. La distinction entre la peine et la mesure de sûreté // La Chambrecriminelle et sa jurisprudence. Recueil d’études en homage à la mémoire de Maurice Patin. – Paris:Cujas, 1966. – р. 182.239могут быть применены помимо подозреваемого (обвиняемого) также к инымучастникам процесса. Во-вторых, меры пресечения носят строго личныйхарактер, поскольку ограничивают права и свободы самого подозреваемого илиобвиняемого. В-третьих, меры пресечения могут быть избраны только приналичии оснований, которые содержатся в ст.
97 УПК РФ. В-четвертых, мерыпресечения имеют двойное воздействие, с одной стороны это принуждение, а сдругой - предоставление подозреваемому, обвиняемому определенной свободыдействий вне тех ограничений, которые конкретная мера предусматривает.Что же касается уяснения целей мер пресечения, то не случайноКонституция РФ и общепризнанные нормы международного права допускаютвозможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой ононеобходимо в определенных законом целях и в установленном закономпорядке1. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 52 Хартии основныхправ Европейского Союза от 07.12.2000 г., устанавливающей, что ограничениена осуществление прав и свобод может быть предусмотрено законом лишь присоблюдениипринципапропорциональности,подкоторымпонимаетсяследующее: любое ограничение не должно идти дальше тех целей, которыеперед ним ставятся2. Такое же положение содержится и в ст.
18 Конвенции озащите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.3УПК РФ специально не предусматривает цели применения мерпресечения, за исключением меры пресечения в виде залога. Так, в ч. 1 ст. 106Кодекса указана цель залога, а именно - обеспечение явки подозреваемого либообвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждениесовершения им новых преступлений, а также действий, препятствующихпроизводству по уголовному делу. Тем самым законодатель предлагаетправоприменителю самому выбирать направление своей деятельности: либо,1См.: Смирнова И.Г. К вопросу о пределах ограничения прав личности в уголовномсудопроизводстве // Адвокатская практика.
– 2015. – № 5. – С. 28-32.2См.: Хартия основных прав Европейского Союза, принята в г. Ницце 7 декабря 2000г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.11.2017).3Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143.40ориентируясь на название гл. 13 «Меры пресечения», применять данные меры вцеляхпресеченияпротивоправногоповедения,либо,руководствуясьоснованиями, указанными в ст. 97 УПК РФ, использовать меры пресечения вцелях превенции. Но имеющая место разносторонность мер пресечения, ихединовременная направленность на пресечение и на предупреждение создаеттрудности в научном и практическом понимании данных категорий.Существуютпресечения,различныеизложенныеМ.М.ГродзинскогоивМ.С.точкизрениянаучнойСтроговичаотносительнолитературе.мерыТак,целейпопресечениямермнениюизбираютсяисключительно с целью обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд1.По определению Ю.Д.
Лившица «…меры пресечения применяются вцелях предупреждения уклонения подозреваемых, обвиняемых, подсудимыхили осужденных от следствия и суда и от отбывания наказания, а также в целяхустранения препятствий раскрытию истины и общественной опасностинахождения этих лиц на свободе»2.Но обозначенная точка зрения требует уточнения. Указанную выше цельможно рассматривать применительно лишь к таким мерам пресечения, какзаключение под стражу и домашний арест.
При применении других мерпресечения «цель устранения общественной опасности нахождения лиц насвободе» вообще не актуальна.З.Ф. Коврига полагает, что «целью применения мер пресечения являетсявоспрепятствование обвиняемому или подозреваемому скрыться от дознания,предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу,продолжатьпреступнуюдеятельностьилиуклонитьсяототбываниянаказания»3. С мнением З.Ф. Ковриги солидарна Л.И.
Даньшина1.1См.: Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. – М.: Правои жизнь, 1926. – С. 7; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М.: Изд-воАкадемии наук СССР, 1958. – С. 150.2См.: Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовномпроцессе: автореф. дис.
… канд. юрид. наук. – М., 1958. – С. 5-6.3См.: Коврига Э.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. – Воронеж: Изд-воВоронежского университета, 1975. – С. 84.41В.М. Корнуков, отмечая, что цели мер пресечения не равнозначныоснованиям их применения, полагает, что законодатель имеет в виду «непросто обеспечение неуклонения и т.п., а обеспечение достижения этой цели спредельно меньшей степенью стеснения прав, свобод и законных интересовобвиняемого2. Это - необходимое замечание, которое, по нашему мнению,следует учитывать при формулировании целей мер пресечения.В.А. Михайлов отождествляет цели мер пресечения с их фактическимрезультатом3.По мнению Э.М.
Карагазян, «целью применения мер пресечения являетсяобеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовногодела»4. Однако данная цель является слишком общей, она применима для всехмер процессуального принуждения, в том числе и для мер пресечения.Л.В. Кокорева считает, что целью применения меры пресечения являетсяобеспечение выполнения обвиняемым (подозреваемым) возложенных на негопроцессуальных обязанностей5. Вместе с тем выполнение обязанностей – этолишь промежуточная цель, поскольку помимо этого в качестве цели должноставиться как минимум и обеспечение надлежащего порядка уголовногосудопроизводства.Именно цели позволяют рассмотреть возможность выделения мерпресечения из системы мер процессуального принуждения.
В отличие от мерпресечениятакие«иныемерыпроцессуальногопринуждения»,какобязательство о явке, привод применяются только с целью обеспечения явкилица в органы предварительного расследования или в суд; цель наложения1См.: Даньшина Л.И. Указ. соч. – С. 4.Корнуков В.М.
Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. –Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. – С. 74.3См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М.: Правои Закон, 1996. – С. 19.4См.: Карагозян Э.М. Процессуальная самостоятельность следователя приприменении мер пресечения // Пробелы в российском законодательстве. – 2009.
– № 3. –С.159.5См.: Кокорева Л.В. Процессуальное значение оснований и цели применения мерпресечения в уголовном судопроизводстве // Вестник экономической безопасности. – 2016. –№ 1. – С. 104.242арестанаимуществообусловленаобеспечениемприговоравчастиимущественных взысканий.Учитывая правовую природу процессуального принуждения и егонаправленность на обеспечение закрепленного уголовно-процессуальнымзаконом порядка процесса, а также руководствуясь положениями гл. 13 УПКРФ, отражающими особенности данного института, можно сделать вывод, чтомерыпресечения,ориентированныенаподозреваемого(обвиняемого),применяются в целях обеспечения его надлежащего поведения и явки повызовам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
