диссертация (1169739), страница 4
Текст из файла (страница 4)
110 УПК РФ изложить в редакции:«Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когдаизменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренныестатьей 97 настоящего Кодекса, и (или) обстоятельства, предусмотренныестатьей 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения изменяется на болеестрогую, если обвиняемым нарушена избранная мера пресечения».Теоретическое значение работы заключается в том, что проведенноеисследованиевноситпроцессуальногоопределенныйинститутамервкладпресечения.вразвитиеРезультатыуголовно-проведенногоисследования создают предпосылки для дальнейших научных работ в сфереобстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, также они могутбыть использованы при подготовке учебных и методических материалов.Практическое значение исследования обусловлено тем, что в немсодержатсянаучнообоснованные предложенияпосовершенствованиюуголовно-процессуального законодательства, в результате чего существенновозрастетэффективностьинститутамерпресечения,авчастностиобстоятельств, учитываемых при их избрании.
Обоснованные в работе выводытакже могут быть успешно использованы в правоприменительной деятельностиорганов и должностных лиц досудебного и судебного производства. Результатыисследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузовифакультетов,накурсахповышенияквалификациидознавателей,следователей, прокуроров и судей, а также в системе повышения квалификацииадвокатов.Апробациянаправлений.результатовисследованияосуществляласьпоряду19В частности, результаты диссертации изложены в 15 научных статьях, 5изкоторыхопубликованывведущихрецензируемыхизданиях,рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве наукии высшего образования Российской Федерации:1.
Симагина Н.А., Ашин А.А. Задержание как мера процессуальногопринуждения, применяемая к подозреваемой женщине / Н.А. Симагина, А.А.Ашин // Вестник Владимирского юридического института. – 2016. – № 1 (38). –С. 62-65. В соавторстве, доля авторского участия – 50 %.2. Симагина Н.А. Учет личности подозреваемого, обвиняемого приизбрании меры пресечения / Н.А. Симагина // Юридическая психология. – 2019.– № 3.
– С. 3-6.3. Симагина Н.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве / Н.А.Симагина // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. – 2019.– № 3. – С. 87-92.4. Симагина Н.А., Цветкова Е.В. К вопросу о введении новой мерыпресечения в виде запрета определенных действий / Н.А. Симагина, Е.В.Цветкова // Современное право. – 2019. – № 7-8. – С. 133-137.
В соавторстве,доля авторского участия – 60 %.5. Симагина Н.А. Роль потерпевшего в установлении обстоятельств,учитываемых при избрании меры пресечения / Н.А. Симагина // Мировойсудья. – 2019. – № 11. – С. 23-26.Результатыисследованияобсуждалисьназаседанияхкафедрыуголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московскогогосударственногоинститутамеждународныхотношений(университет)Министерства иностранных дел Российской Федерации и получили одобрение.Также результаты диссертации докладывались на 4 международных и 4всероссийскихконференциях:международнойнаучно-практическойконференции «Актуальные проблемы публичного права» (г. Владимир, 2 марта2018 г.); международной научно-практической конференции «Российская наукав современном мире» (г.
Москва, 30 июня 2018 г.); международной научно-20практической конференции «Актуальные проблемы публичного права» (г.Владимир, 15-16 ноября 2018 г.); международной научно-практическойконференции «Развитие юридической науки и проблема преодоления пробеловв праве» (г. Шахты, Ростовская область, 29 июня 2019 г.); всероссийскойнаучно-практической конференции «Актуальные проблемы публичного права»(г.
Владимир, 16 декабря 2016 г.); всероссийской научно-практическойконференции «Актуальные проблемы реализации и защиты прав и свободчеловека и гражданина (г. Вологда, 26 декабря 2017 г.); всероссийской научнопрактической конференции «Актуальные проблемы уголовного и уголовнопроцессуального права (г.Владимир, 25 мая 2018 г.); всероссийской научнопрактической конференции «Актуальные проблемы уголовного и уголовнопроцессуального права (г. Владимир, 23-24 мая 2019 г.).Структура и объем исследования обусловлены его целью и задачами.Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов,заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.21Глава 1. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ1.1. Генезис мер пресечения в российском уголовном судопроизводствеПо справедливому мнению В.В.
Дорошкова, «рассмотрение уголовногопроцесса в историческом аспекте позволяет сделать вывод об эволюцииуголовногопроцессаотмаксимумарациональности.Современныесудопроизводствауказываютэмоциональноститенденциинакмаксимумуразвитиядальнейшееуголовноговыхолащиваниеиз«рационального» элементов субъективного, что, в конечном счете, можетпривести к замене человека по многим вопросам «машиной», под которойподразумевается технический прогресс»1.Историческийнедостаткиванализдаетформированиивозможностьтогоилиобнаружитьиногоявления,проблемы,выработатьсоответствующие выводы и скоррелировать предложения, помня при этом, чтокаждый этап как обладает своими отличительными чертами, так и показываетсвои преимущества.
Весьма ярко это проявляется в институте мер пресечения.Изучение динамики представлений законодателя о сущности мер пресечения,применяемыхвразныеисторическиеэтапы,позволяет,опираясьнанакопленный опыт, прогнозировать основные направления модернизациисистемы мер пресечения в будущем. Именно поэтому рассмотрение наиболееважных исторических этапов возникновения, становления и развития системымер пресечения в нашей стране приобретает особое значение.Изначально отметим, что вопросам истории возникновения, становленияи развития мер пресечения в уголовном процессе уделено большое внимание втрудах отечественных ученых2.1См.: Дорошков В.В. Стратегия развития современного уголовного судопроизводства //Вестник Московского университета МВД России. – 2016.
– № 4. – С. 57-58.2См., например: Касимов А.А. Процессуальная форма избрания меры пресечения ввиде заключения под стражу в советский период с 1917-1923 гг. // Российское правосудие. –22Меры пресечения видоизменялись соразмерно с изменением самогопонятия преступления, которое из частного спора по мере развития обществапревратилось в деяние, опасное для общества в целом.Институт мер пресечения в отечественном уголовном судопроизводствеимеет давнюю историю.В VI-IX вв.
происходило формирование государственности, которая, всвою очередь, оказала влияние на становление правовых основ. Однаконеобходимосделатьгосударственностиакцентвопросынатом,применениячтомервмоментпресечениявозникновениязаконаминерегламентировались, так как в основном господствовал обычай. Большую рольв этот период времени играла община, и решение о применении прототиповмер пресечения было возложено на нее.В XII-XIV вв. наиболее распространенным было поручение общины,которое использовалось в качестве альтернативы заключению под стражу.В XIV-XVII вв. произошло объединение Московского государства (XIVXVIвв.),чтопривелокизменениюуголовно-процессуальногозаконодательства.Принятие Судебников 1497, 1550, 1555 гг.
внесло определенныекоррективы в институт мер пресечения. Стоит сказать, что в то время лицастали содержаться под стражей, но не в специально оборудованныхпомещениях, а в иных местах, пригодных для этого, под охраной местнойвласти. Что касалось поручителей, то они отвечали за явку не только мерами2013.
– № 10. – С. 84-88; Нека Л.И. Исторический анализ применения мер пресечения поделам несовершеннолетних на примере Великобритании и США // Вопросы ювенальнойюстиции. – 2014. – № 4. – С. 8-11; Савельев Ю.Ю., Хлебницына Е.А. Институт мерпресечения по Уставу уголовного судопроизводства Российской Империи и Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование //Вестник Московского университета МВД России. – 2015. – № 3. – С.
159-161; Тутынин И.Б.Меры пресечения имущественного характера по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.// Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 1. – С. 175-181; Хапаев И.М.История становления и развития законодательства и практики применения меры пресеченияв виде заключения под стражу, XIX - XX вв.
// Актуальные проблемы российского права. –2014. – № 10. – С. 2310-2315 и др.23имущественного характера, но и тем, что при побеге обвиняемого признавалисьего соучастниками.Хотя Ю.Г. Овчинников полагает, что это напоминало такую нынедействующую меру пресечения, как домашний арест1, данная мера скореесхожа на личное поручительство, сопряженное с наложением на лицаопределенных ограничений.С принятием Соборного уложения 1649 г. ознаменовался следующий этапразвития мер уголовно-процессуального принуждения. Основное место средимер пресечения отводилось тюремному заключению, применение котороговходило в компетенцию губных старост, а позже воевод.В период последующей централизации российской государственностиотдача под присмотр как мера пресечения утратила свою распространенность ибыла повсеместно заменена заключением под стражей.
При этом, например, вовремя правления Петра I заключение под стражу как мера пресечения былатесно связана с одноименным наказанием и плавно в него перетекала.В начале XIX в. происходит гуманизация уголовного судопроизводства.Так, 15 сентября 1801 г. Александр I издал Императорский Указ «Об отменепыток». При исследовании данного времени П.И. Люблинский писал, что«…обращение с заключенными было гуманное.
Их нельзя было заковывать вручные кандалы, плотно прилегающие к телу, но, в крайнем случае, в кандалыпросторные, от которых не испытывается боли. В тюрьмах следили зараздельным содержанием лиц разного пола»2.Судебная реформа 60-х гг. XIX в. также внесла свою лепту вформирование института мер пресечения.
Появление в окружных судахследственных подразделений повлекло перераспределение полномочий вдосудебномпроизводстве,врезультатечегопрактическивсемерыпроцессуального принуждения (за исключением задержания на короткие1См.: Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе:научно-методическое пособие.
– М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 28.2См.: Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры,обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. – СПб.: Сенат. Тип., 1906. – С.66.24сроки), в том числе меры пресечения, были переданы из рук полицейскоговедомства в компетенцию судебных следователей.20 ноября 1864 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
