диссертация (1169739), страница 6
Текст из файла (страница 6)
I). – Ст. 4921.3См.: Приложение № 1 к настоящей работе. Вопрос № 20.293. Деятельное внимание законодателя к мерам пресечения в последниегоды позволяет утверждать, что новые меры пресечения будут появляться,действующая система, без всяких сомнений, расширится, изменится подход ких пониманию и классификации.1.2. Понятие, цели и значение мер пресечения в современном уголовномсудопроизводствеРазвитие науки всегда связано с совершенствованием ее понятийногоаппарата. В частности, от точности и строгости понятий и категорий правовойнауки в значительной мере зависит не только разработка теоретическихпроблем права, но и применение закона на практике. Чем точнее закон, темлегче его исполнять. Точность же законов определяется прежде всеготочностью, однозначностью понятий, посредством которых они выражены.Неопределенные, неточные понятия ведут к неясности и расплывчатостизакона, что неизбежно затрудняет уяснение его смысла и отрицательносказывается на практике применения1.
А.С. Ушаков полагает, что «…никакаяотрасль права не может существовать без своего понятийного аппарата, особыхтерминов, выражений (слов и словосочетаний), позволяющих юридическиопределять те или иные явления окружающей действительности и регулироватьправоотношения, исходя из особенностей своего предмета.
Не являетсяисключением в данном аспекте и уголовный процесс»2.В УПК РФ конкретного определения мер пресечения не дано. Хотя в рядеуголовно-процессуальных законов стран СНГ нормативное определениерассматриваемого термина найти можно.Например, УПК Азербайджанской Республики под мерой пресеченияпонимает «меру процессуального принуждения, избираемую при производстве1См.: Жеребкин В.Б. Логический анализ понятий права. – Киев: Выща школа, 1976. –С. 4-5.2См.: Ушаков А.С. О понятии «применение меры пресечения» в уголовном процессе //Вестник Уральского юридического института МВД России.
– 2016. – № 1. – С.22.30по уголовному делу в целях пресечения противозаконного поведенияподозреваемого или обвиняемого и обеспечения исполнения приговора и вслучаях, предусмотренных ст. 155.1» (ст. 154.1)1. УПК Республики Беларусьгласит, что «меры пресечения - это принудительные меры, применяемые кподозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения имиобщественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, илидействий, препятствующих производству по уголовному делу, а также дляобеспечения исполнения приговора» (ч. 1 ст. 116)2. В ч. (1) ст. 101 УПККыргызскойРеспубликиотмечается,чтомерыпресечения-это«принудительные меры, применяемые к обвиняемому для предотвращения егоненадлежащего поведения в ходе производства следствия и разбирательства поуголовному делу и обеспечения исполнения приговора»3.
УПК РеспубликиМолдова говорит о том, что «мерами пресечения являются принудительныемеры, применяемые к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому дляпредотвращения совершения им определенных отрицательных действий,направленныхпротивосуществленияуголовногосудопроизводства,безопасности и общественного порядка или против обеспечения исполненияприговора» (ч. 1 ст. 175)4.
В ч. 1 ст. 101 УПК Республики Таджикистануказывается на то, что «меры пресечения - это принудительные действия,применяемыекподозреваемому,обвиняемомуилиподсудимомудляпредотвращения совершения ими преступления или действий, препятствующих1См.: Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000г. № 907-IQ (c изм. и доп. по состоянию на 30 ноября 2018 г.) // [Электронный ресурс] http:online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420280 (дата обращения: 30.11.2018).2См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. №295-З (c изм.
и доп. по состоянию на 17 июля 2018 г.) // [Электронный ресурс] http:online.zakon.kz/document/?doc_id=30414958 (дата обращения: 17.07.2018).3См.: Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. №62 (c изм. и доп. по состоянию на 4 августа 2018) // [Электронный ресурс] http:online.zakon.kz/Document/?doc_id=30241915 (дата обращения: 04.08.2018).4См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. №122-XV (c изм.
и доп. по состоянию на 29 ноября 2018 г.) // [Электронный ресурс] http:online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397729 (дата обращения: 29.11.2018).31производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполненияприговора»1.Что же касается уголовно-процессуального регулировании в странахЕвропейского союза, то стоит отметить, что в законодательных актах этихстран также зачастую отсутствует определение понятия меры пресечения.Однако, например, во Франции отсутствие нормативного понятия мерыпресечения как института компенсируется детальным описанием самих видовмер пресечения.
Так, ст. 138 УПК Франции содержит целых 18 пунктов,раскрывающих содержание понятия судебного контроля -меры,всоответствии с которой лицо, обвиняемое в совершении преступления, обязанодо суда на протяжении определенного времени соблюдать одно или несколькообязательств2.В действующей правоприменительной практике европейских стран такжебыли даны разъяснения, позволяющие разделить меры пресечения и уголовныенаказания.
В постановлении Европейского суда по правам человека от26.06.1991 по жалобе № 12369/86 «Летейер против Франции»3 Суд указал на то,что меры пресечения не являются наказанием, поскольку принимаются надосудебном этапе, когда решение о виновности или невиновности лица еще непринято. Таким образом, продление срока содержания лица под стражей неможет быть использовано как наказание в виде лишения свободы, посколькуиноепредвосхищалобыприговорсуда.Этимерыявляютсялишьпрофилактическими и призваны дополнительно обеспечить общественнуюбезопасность.1См. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г.(c изм. и доп.
по состоянию на 2 января 2019 г.) // [Электронный ресурс] http:online.zakon.kz/Document/?doc_id=30594304 (дата обращения: 02.01.2019).2См.: Code de procédure pénale de la France du 2 mars 1959 Официальный сайтПравительстваФранции//[Электронныйресурс]https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154(датаобращения: 02.06.2019).3Arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 26 juin 1991, requête N 12369/86"Letellier v. France" Официальная База решений Европейского суда по правам человека //[Электронный ресурс] http://hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-57678 (дата обращения: 13.04.2019).32Такого же мнения придерживается и Кассационный суд Франции в своемрешении об отклонении кассационной жалобы № 96-83.792 по уголовному делуот 26 ноября 1997 г.1 По этому делу суд указал на то, что веденные вофранцузское законодательство Законом № 2008-174 от 25 февраля 2008 годасодержание под стражей и надзор свидетельствуют об усилении мерсоциальной защиты.
Они лишены карательного характера и, в отличие отнаказаний, в большей степени нацелены на реабилитацию лица, будучи менеепривязанными к самому преступлению.Однако в схожем деле «М. против Германии» по жалобе № 19359/042примененное предварительное заключение лица продлевалось на более долгийсрок, нежели было предписано положениями УПК Германии, в связи с чемтакая мера была признана наказанием, поскольку ее первоначальное назначениеуженеограничивалосьпредварительнымимерами.СудыГерманииоправдывали продолжающееся лишение свободы лица угрозой того, что вслучае освобождения оно может совершить новые тяжкие преступления, атакже тем, что принятый нормативный акт, применимый в данном случае,увеличил срок предварительного заключения.
С такой позицией ЕСПЧ поочевидным причинам не согласился и постановил, что суды Германиинарушили положения ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, поскольку они не в полной мере руководствовались действующимзаконодательством.Множество определений мер пресечения содержится и в литературе.Изначально отметим то, что поскольку меры пресечения выступают в качестверазновидности мер процессуального принуждения, то необходимо для начала1La décision de la Cour de cassation de la France du 26 novembre 1997, dossier N 9683.792 Официальный сайт Правительства Франции // [Электронный ресурс]https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007069979&dateTexte=(дата обращения: 15.06.2019).2См.
Arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 17 décembre 2009, requête№N 19359/04 "M. v. Allemagne" Официальная База решений Европейского суда по правамчеловека // [Электронный ресурс] http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-2972247-3275419(дата обращения: 03.07.2019).33определить, что же следует понимать под дефинициями «принуждение» и«меры процессуального принуждения».Принуждение подразумевает под собой разноаспектное социальноправовое явление, и к раскрытию его содержания существуют разнообразныеподходы, а именно философский, психологический, социальный, правовой.Указанные выше подходы позволяют изучить содержание государственногопринуждения как вида социального принуждения и правового явления.Рассмотрим их более детально.Согласнофилософскомуподходуисучетомзначенияслова«принуждение» данный термин означает «процесс снятия индивидуальной волипосредством внешнего воздействия, направленного на то, чтобы заставитьиндивида делать что-либо или воздержаться от каких-либо действий»1.В психологии принуждение - это внешнее воздействие на сознание(волю) и поведение принуждаемого лица вопреки его воле и желанию.Принуждение представляет собой метод воздействия, который обеспечиваетсовершение действий людьми вопреки их воле, в интересах принуждающего2.С точки зрения социологии принуждение выступает как методсоциального управления, особенность которого заключается в том, что с егопомощью ограничивается или ликвидируется свобода функционирования иразвития объекта управления в соответствии с целями управляющей системы3.В структуре социального принуждения принято выделять три уровня:межгосударственное, государственное и иное принуждение, применяемое вотличных от государства образованиях, в частности в трудовом коллективе,общественном объединении, семье, индивидуальном общении.Основнымпринуждения1структурнымвыступаетмераэлементоммеханизмарассматриваемогогосударственногопринуждения.ЧерезСм.: Каплунов А.И.
Об основных чертах и понятии государственного принуждения //Государство и право. – 2004. – № 12. – С. 10.2См.: Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание //Советское государство и право. – 1978. – № 5. – С. 49.3См.: Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельностиорганов внутренних дел: пособие. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1989. – С. 49.34соответствующие меры государственное принуждение проявляет себя какявление. Слово «мера» в Толковом словаре русского языка трактуется как«предел», в котором осуществляется что-нибудь, граница1.Что же касается дефиниции «меры процессуального принуждения», тоеще в 1978 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
