диссертация (1169739), страница 7
Текст из файла (страница 7)
З.Д. Еникеев под ними понимал «реализуемые исключительно врамках процессуальных отношений, в сочетании с убеждением, превентивныесредства государственного принуждения, которые применяются органамирасследования, прокуратуры и суда лишь при наличии достаточных к томуоснований, в строгом соответствии с законом и с точным соблюдениемустановленных процессуальных форм и гарантий к гражданам, вовлекаемым вуголовно-процессуальную деятельность, в целях предупреждения и пресечениянеисполнения ими процессуальных и иных юридических обязанностей исоздания нормальных условий для успешного осуществления задач уголовногосудопроизводства»2. Но стоит отметить, что такое понимание принуждения,помимо мер пресечения и задержания, может относить к нему рядследственных действий, обладающих перечисленными выше чертами, вчастности, обыск, выемку, освидетельствование.На сегодняшний день меры процессуального принуждения - это институт,призванныйобеспечитьнадлежащиеусловиядляформированиядоказательственной базы и правильного разрешения уголовного дела.Принуждениевуголовномсудопроизводствеимееткакобщие,характерные и для иных отраслей права признаки (императивность, способреализации норм права, тождественность ограничиваемых прав и т.д.), так иотличительные особенности (основания, способ правового обеспечения,субъекты применения, цели, насыщенность и пр.).В действующем УПК РФ мерам процессуального принуждения посвященотдельный раздел IV, в котором они подразделены на три группы: 1)1См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.
Толковый словарь русского языка: 80 000 слов ифразеологических выражений. 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. – С. 350.2См.: Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средствобеспечения обвинения и защиты: учебное пособие.
– Уфа: БГУ, 1978. – С. 15.35задержание (гл. 12), 2) меры пресечения (гл. 13) и 3) иные мерыпроцессуального принуждения (гл. 14). В комплексе они представляют собойнормативную модель уголовно-процессуального принуждения.Стоит подчеркнуть, что деление в УПК РФ мер процессуальногопринуждения на группы не имеет ясно выраженных объективных критериев.Субъекты принуждения, в отношении которых применяются указанные вышемеры, во всех трех группах однотипные - подозреваемый, обвиняемый.Различияпроходитпо«иныммерампроцессуальногопринуждения»,действующим наряду с перечисленными лицами также в отношении другихучастников, вовлеченных в уголовный процесс.Глава 13 УПК РФ, как было сказано выше, посвящена мерам пресечения,однако в ней нет самого термина, что породило многочисленные обсуждения врамках науки.
Восполняя уголовно-процессуальный закон, каждый ученый всвоих трудах предлагает собственное видение термина «меры пресечения»,акцентируя внимание на тех аспектах, которые, по его мнению, являютсяосновополагающими.В связи с этим рассмотрим некоторые из имеющихся в юридическойлитературе определений.По мнению ряда ученых «мера пресечения есть разновидность, начало,элемент уголовной ответственности»1. Стоит отметить, что данная точказрения, по нашему мнению, не соответствует действительному предназначениюданных мер, ведь они необходимы для раскрытия преступлений и назначениясправедливого наказания лицам, привлекаемым к уголовной ответственности,1См., например: Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовномправе.
– М.: Госюриздат, 1961. – С. 28; Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Поматериалам следственной и прокурорско-судебной практики: учебное пособие. – Волгоград:Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973. – С. 57-60; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовнаяответственность и состав преступления. – М.: Юридическая литература, 1974.
– С. 35-39;Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: учебноепособие. – Рязань: Изд-во РВШ МВД СССР, 1976. – С. 162-177; Муравьев К.В. Применениемер пресечения как процессуальный этап реализации уголовной ответственности //Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2016. – № 1 (9). –С. 27-35.36но сами по себе в качестве наказания за совершенное преступление невыступают.Я.О. Мотовиловкер расценивает меры пресечения в качестве проявленияуголовно-процессуальной ответственности1.
Данное мнение также являетсяспорным, так как, несмотря на наличие схожих черт между мерами уголовнойответственности и мерами пресечения, последние не могут быть признаныпроявлениемуголовно-процессуальнойответственностипоследующимпричинам. Во-первых, институт материального права осуществляется впределах уголовно-правового правоотношения, тогда как меры пресеченияприменяютсявпределахуголовно-процессуальныхправоотношенийиурегулированы процессуальными нормами.
Во-вторых, есть отличия воснованиях привлечения к уголовной ответственности и применения мерпресечения. И, в-третьих, уголовная ответственность и меры пресеченияпреследуют различные цели и задачи.Много сторонников точки зрения, определяющей меры пресечения какпринуждение с целью превенции. Так, И.М. Гуткин определяет мерыпресечения как категорию ограничивающих свободу мер принуждения2.И.Л.Петрухин считает, что «меры пресечения - это способы принудительноговоздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях - на подозреваемогос целью не допустить такого их поведения, которое бы препятствовалодостижению задач уголовного судопроизводства»3. Вместе с тем, соглашаясь вцелом с данными определениями, дополним, что содержанием поведенияявляется1комплексдействийподозреваемого,обвиняемого,тогдакакСм.: Мотовиловкер Я.О.
Вопросы теории советского уголовного процесса. – Томск:Издательство Томского университета, 1971. – С. 90.2См.: Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: лекция. – М.:Издательство ВШ МООП РСФСР, 1963. – С. 6.3См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовномпроцессе. – М.: Наука, 1989. – С. 105. Сходное определение дают и другие ученые. См.:Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: учебное пособие. –М.: Учебно-методический центр при ГУК МВД РФ, 1991.
– С. 3; Михайлов В.А. Мерыпресечения в российском уголовном процессе. – М.: Право и Закон, 1996. – С. 19; БарановС.А. О понятии мер пресечения в российском уголовном процессе // Вестник Поволжскогоинститута управления. – 2008. – № 4. – С. 110.37нарушения могут состоять и в другом, единичном акте, например, в неявкелица, хотя в остальном его поведение будет безупречным.З.Г. Маслова предлагает считать меры пресечения разновидностьюпревентивныхмеруголовно-процессуальногопринуждения,которыезаключаются в лишении или ограничении свободы обвиняемого, а висключительных случаях - подозреваемого1.
Здесь следует добавить, что приизбрании некоторых мер пресечения, например, залога, свобода лица неограничивается, поэтому следует говорить о более широком спектревоздействия в случае применения к нему конкретной меры пресечения из числапредусмотренных законом.А.А. Шахбанова дает более узкое определение. Так, по ее мнению мерыпресечения - это меры уголовно-процессуального принуждения, закрепленныев УПК РФ и применяемые в специально определенном процессуальномпорядке2. Можно все же не согласиться с указанным определением термина«меры пресечения», так как оно приобретает характер лишь некоторогосредства первоначальной ориентации в предмете, но описать полностьюсодержание данного явления не может.В меры пресечения в некоторых случаях предлагается включать не толькопринуждение, но и моральное воздействие3. Такие элементы действительноприсутствуют, однако, во-первых, они не входят в процессуальный механизм1См.: Маслова З.Г.
Ненадлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого какосновная цель применения мер пресечения // Вестник Оренбургского государственногоуниверситета. – 2012. – № 3 (139). – С. 113.2См.: Шахбанова Х.М. Понятие мер процессуального пресечения и основания ихприменения // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы:сборник научных статей по материалам VI международной заочной научно-практическойконференции, 15-16 сентября 2015 года / редкол.: А.А.
Гребеньков (отв. ред.) [и др.]. – Курск:Юго-Западный государственный университет, 2015. – С. 350.3См.: Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: автореф. дис.…канд. юрид. наук. – М., 1967. – С. 13. Аналогичной позиции придерживаются другиеавторы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
