диссертация (1169739), страница 5
Текст из файла (страница 5)
был принят Устав уголовного судопроизводства1. В ст.416 УУС 1864 г. были установлены такие меры пресечения, как: отобраниевида на жительство или обязание их подпиской о явке к следствию и неотлучкес места жительства, отдача под особый надзор полиции, отдача на поруки,взятие залога, домашний арест и взятие под стражу.
Данная последовательностьрасположения была не случайной, а обусловливалась усилением степенипринудительного воздействия. При этом сравнение с действующей редакциейст. 98 УПК РФ показывает, что в вопросе ограничения прав, свобод и законныхинтересов подозреваемого (обвиняемого) за 150 лет законодательствозначительных изменений не претерпело, и ничего более эффективного, чемзаключение под стражу, не появилось. Единственной фактически неприменявшейся на практике мерой из указанных выше являлся особый надзорполиции. Основной причиной тому было отсутствие в Уставе четкойпроцедуры его осуществления, в различных регионах Российской империиданную меру понимали по-разному.Помимо наличия собственно оснований, при выборе конкретной мерыпресечения учитывались такие дополнительные условия, как суровостьвозможноговозможностьнаказания,степеньобвиняемоговесомостиуничтожить,имеющихсяисказитьилидоказательств,сокрытьследыпреступления, наличие заболеваний у обвиняемого, его возраст, пол,общественный статус.Наиболее значимым для нас в данном нормативном правовом актеявляется то обстоятельство, что институт мер пресечения был отделен отинститута уголовных наказаний.
Но, с другой стороны, из содержания ст. 419УУС вытекает, что пределы избрания меры пресечения зависели от вида1См.: Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // СПС «Гарант» (датаобращения: 18.03.2017). Далее также – УУС.25наказания, то есть чем суровее наказание, тем строже могла быть мерапресечения.Октябрьская революция 1917 г.
ознаменовала начало нового этапа встановлении правовой системы России. Стоит отметить, что именно с данногоэтапа началась история советского уголовного судопроизводства, которое восновном сохранило систему мер пресечения дореволюционной России.Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г.1 никак не регулировал вопросы омерах пресечения. Хотя, по мнению Т.А. Савчук, данный акт «…сохранил мерыпресечения, предусмотренные в Уставе, исключив из их числа отобрание видана жительство и отдачу под особый надзор полиции»2. На наш взгляд, этоттезис является спорным.
Текст Декрета указанных выше положений несодержит. В нем есть лишь упоминание о том, что «постановления о личномзадержании и о предании суду должны быть подтверждены постановлениемвсего местного суда» (п. 3).Третьей сессией ВЦИК девятого созыва 25 мая 1922 г. был принят УПКРСФСР, где в ст. 147 закреплены «традиционные» меры пресечения (подпискао невыезде, поручительство, залог, домашний арест и заключение под стражу).В ст. 148 УПК РСФСР было установлено, что «меры пресечения принимаютсялишь после привлечения подозреваемого лица к делу в качестве обвиняемого имогут быть изменены или отменены после первого его допроса. Висключительных случаях меры пресечения могут быть принимаемы вотношении подозреваемых лиц и до предъявления им обвинения.
В этихслучаях предъявление обвинения должно иметь место не позднее 14 суток со1СУ РСФСР. – 1917. – № 4. – Ст. 50.См.: Савчук Т.А. Эволюция уголовно-процессуальных норм и научных представленийо домашнем аресте // Эволюция государства и права: история и современность: сборникнаучных статей II международной научно-практической конференции, посвященной 25летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета. – Курск:Закрытое акционерное общество «Университетская книга», 2017.
– С. 446.226дня принятия меры пресечения. При невозможности предъявления обвинения вуказанный срок, мера пресечения обязательно отменяется»1.Об избрании меры пресечения выносилось постановление, о чемнемедленно сообщалось обвиняемому.УПК РСФСР 1923 г.2 сохранил систему мер пресечения, закрепленную вУПК РСФСР 1922 г. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР исоюзных республик 1924 г.3 институту мер пресечения должного внимания неуделили, хотя и не отменили перечня тех мер, которые уже были в УПК РСФСР1922 и 1923 гг.Данная ситуация оставалась неизменной вплоть до принятия в декабре1958 г. новых Основ уголовного судопроизводства, в соответствии с которымив период с 1959 по 1961 г.г. были приняты УПК союзных республик.В статье 33 Основ уголовного судопроизводства 1958 г.
содержались какоснования для избрания мер пресечения, так и их общий перечень, причемпомимо общего перечня (подписка о невыезде, личное поручительство илипоручительство общественных организаций, заключение под стражу) былазакреплена возможность установления специфических мер в законодательствесоюзных республик4.Основное предназначение мер пресечения в рассматриваемый периодбыло обусловлено созданием благоприятных условий для достижения истины всудопроизводстве, предотвращения иного преступного деяния.1См.: Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-ПроцессуальномКодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР.
– 1922.– № 20-21. – Ст. 230.2См.: Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении УголовноПроцессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р (вместе с «Уголовно-Процессуальным кодексомР.С.Ф.С.Р» // СУ РСФСР. – 1923. – № 7. – Ст. 106.3См.: Постановление ЦИК СССР от 29 октября 1924 г. «Об утверждении Положения осоюзном гражданстве; Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик; Основныхначал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик; Основ уголовногосудопроизводства Союза ССР и союзных республик и Положения о воинскихпреступлениях» // СЗ СССР. – 1924.
– № 23. – Ст. 201.4См.: Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовногосудопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. – 1959. – №1. –Ст. 15.27В дальнейшем 27 октября 1960 г. был принят УПК РСФСР1,действовавший до 1 июля 2002 г.В УПК РСФСР 1960 г.
нашли свое отражение положения Основуголовного судопроизводства 1958 г. Что касается мер пресечения, то в данномнормативном правовом акте расширились основания их применения (ст. 89).Также было предписано учитывать целый ряд обстоятельств, влиявших навыбор конкретной меры пресечения из числа установленных законом (ст. 91).Однако позволявшая заключать под стражу «опасность» преступлениймогла быть основана и на личности самого преступника, действиями которогообществу наносится значительный вред. При этом в уголовном деле могло и небыть доказательств ненадлежащего поведения обвиняемого, если сам характерпреступногодеяниясвидетельствовалобольшойвероятноститакогоповедения. К тому же оставление на свободе лица, изобличаемого всовершении указанных выше преступлений, могло привести к возмущению вобществе.Справедливости ради следует признать, что из имевшихся в арсенале мерпресечениявпрактическойдеятельностиоргановпредварительногорасследования на протяжении десятилетий применялись лишь подписка оневыезде и заключение под стражу (а по уголовным делам в отношениивоеннослужащих - еще и наблюдение командования воинской части).
Поутверждению А.В. Орлова, которое вряд ли можно оспорить, в 90-х гг. XX в. надолю этих двух средств обеспечения явки и правомерного поведенияобвиняемого приходилось до 98 % от общего числа избранных следователями идознавателями мер пресечения2.12 декабря 1993 г. была принята Конституция РФ, что привело кнеобходимости реформирования всего законодательства, в том числе и1См.: Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуальногокодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР.
– 1960. – № 40. – Ст. 592.2См.: Орлов А.В. Система мер пресечения в России: история становления иперспективы развития // Вестник Самарского юридического института. – 2019. – № 1 (32). –С. 88.28уголовно-процессуального. По справедливому мнению Э.Л. Сидоренко,«провозглашение прав и свобод человека высшей ценностью существенноповлияло на идеологическую направленность уголовной политики»1.УПК РФ был принят 18 декабря 2001 г.
и введен в действие с 1 июля 2002г.2 С вступлением в силу УПК РФ начался новый период развития мерпресечения,чтосталонагляднымпримеромизменившейсяуголовно-процессуальной политики в сфере применения мер принуждения.Проведенный опрос сотрудников практических подразделений лишьподтверждает высказанную нами точку зрения. Так, на вопрос о том,существует ли необходимость в изменении института мер пресечения вдействующем уголовно-процессуальном праве, большинство опрошенных (52,5%) ответили положительно3.Таким образом, в результате исследования генезиса мер пресечения вроссийском уголовном судопроизводстве можно признать обоснованнымиследующие выводы.1.
Эволюция института мер пресечения в отечественном уголовнопроцессуальном праве четко отражает динамику представлений законодателя орациональности разных средств воздействия на подозреваемых, обвиняемых. Вразные исторические периоды предпочтение отдавалось тем или инымпринудительным мерам, что говорит о постоянной заинтересованностигосударства в целесообразности их применения.2. Способность мер пресечения решать возложенные на них задачизависит не столько от строгости воздействия, сколько от разнообразияпредоставленных законом средств и от правильности выбора обеспечительноймеры в каждом конкретном случае. Чем более многообразной и «подвижной»является система мер пресечения, тем она действеннее.1См.: Сидоренко Э.Л.
Уголовно-правовое регулирование в свете современногоправопонимания // Право. Законодательство. Личность. – 2015. – № 1 (20). – С. 238.2См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.№ 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
