диссертация (1169739), страница 20
Текст из файла (страница 20)
об избрании меры пресечения в виде заключенияпод стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что К. являясьгражданином Республики Украина, постоянного места жительства натерритории РФ не имеет, в Республике Украина у него проживают родители,с которыми он поддерживает отношения.
Однако в течение длительноговремени, на протяжении более 20 лет, К. фактически проживает в ЧешскойРеспублике, зарегистрирован там по постоянному месту жительства в г.Сэмиль, поставлен на консульский учет в Посольстве Республика Украина вЧешской Республике сроком до 6 мая 2018г., также имеет там постоянноеместо работы, которое служит единственным источником дохода его семьи.Как следует из объяснений К., бóльшую часть времени он проводит в ЧешскойРеспублике с целью заработка, определенного графика прибытия в РФ у негоне имеется, последний раз он выезжал в Чешскую Республику в октябре 2014 г.1См.: Официальный сайт Собинского городского суда Владимирской области //[Электронный ресурс] http: sobinsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=464 (датаобращения: 25.02.2018).99Вышеуказанныеобстоятельствасудпризналисключительными,подтверждающими доводы следователя о том, что К., находясь на свободе,может скрыться от органов предварительного следствия и суда1.Полагаем, что в нынешних условиях демократизации современногообщества и уголовного процесса вполне обоснованным следует считатьприменение данной меры пресечения лишь по отношению к подозреваемымили обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Такжесчитаем правильным предусмотреть возможность избрания меры пресечения вотношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести только в случае, если им ранее нарушенаизбранная мера пресечения. Считаем, что стоит исключить возможностьприменения рассматриваемой меры пресечения в отношении подозреваемых(обвиняемых), совершивших неосторожные преступления.Поскольку это правило вполне приемлемо при разрешении вопроса обизбрании любой меры пресечения из числа предусмотренных законом,предлагаем в ст. 99 УПК РФ в перечень обстоятельств, подлежащих учету,добавить и такое, как подозрение (обвинение) лица в совершении умышленногоили неосторожного преступления.Весьма интересным и в научном, и в практическом плане являетсяправило, закрепленное в ч.
11 ст. 108 УПК РФ, предусматривающейисключения из общего порядка заключения под стражу для лиц, совершившихпреступления в сфере предпринимательской деятельности. Это исключение,действительно, обеспечивает предпринимателям дополнительные гарантиипротив незаконного воздействия на бизнес. Таким образом, здесь такиеусловия, как характер совершенного преступления, а также сведения озанятости лица превратились в обязательные запретительные требования дляорганов и должностных лиц уголовного судопроизводства.1См.: Официальный сайт Александровского городского суда Владимирской области[Электронный ресурс] http: aleksandrovsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=30(дата обращения: 25.02.2018).100По мнению Т.А.
Савчук, «такой подход российского законодателей врегламентации заключения под стражу представляется довольно спорным. Вопервых, установление запрета на избрание данной меры пресечения засовершение экономических преступлений не только не решает проблемуоптимизации заключения под стражу, но и создает уголовно-процессуальнуюпривилегию от ее избрания к лицам, совершившим преступления названнойкатегории»1. Позволим себе не согласиться с позицией указанного автора,поскольку такая «привилегия» определяется самим характером совершаемыхдеяний, ведь большинство преступлений, при совершении которых данная мерапресечения применяется, относятся к категориям небольшой или среднейтяжести. Кроме того, человек, не заключенный под стражу, вряд ли получитвозможность продолжить преступную деятельность. Правда, нужно приниматьво внимание возможность такого лица, пользуясь имеющимися материальнымисредствами, скрыться, например, выехать за границу.
Поэтому к ним долженшироко применяться домашний арест, а также следует разработать системумер, ограничивающих возможность их побега за рубеж.Иные обстоятельства, подлежащие наиболее полному учету при избранииданной меры пресечения, могут иметь как позитивную, так и негативнуюнаправленность.
Так, если лицо ведет антисоциальный образ жизни, ранеесудимо и т.п., это должно оцениваться соответствующим образом.Как указывает Верховный Суд РФ, нередко работу судов осложняетнизкое качество подготовки органами расследования постановлений овозбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в видезаключения под стражу, а также прилагаемых к ним материалов. В частности,распространено1заявлениеходатайствприналичииобстоятельств,См.: Савчук Т.А. Проблемы оптимизации законодательства о мерах пресечения в видезалога и заключения под стражу в контексте современной уголовно-процессуальнойполитики // Уголовная политика и правоприменительная практика: сборник статей поматериалам III Всероссийской научно-практической конференции. – СПб.: Издательский дом«Петрополис», 2015.
– С. 217-218.101исключающих применение этой меры пресечения: представление неполныхлибо недостоверных сведений о личности подозреваемого, обвиняемого1.Поскольку наличие на иждивении детей является обстоятельством,весьма существенно влияющим на выбор меры пресечения из числапредусмотренных законом, следует признать незаконной практику органовпредварительногорасследования,когдаданныесведенияфактическискрываются от суда, избирающую меру пресечения, связанную с лишениемсвободы.Так, в ходе допроса подозреваемый Л. сообщил, что он разведен, но наиждивении содержит трех малолетних детей 2011, 2014 и 2016 годоврождения.
Вместе с тем следователь в графе «семейное положение» указал,что Л. (к тому времени - обвиняемый) разведен, сведений же о том, что у негоимеются на иждивении дети, в распоряжение суда не предоставил. Лишьвыступление в суде защитника привело к тому, что в отношении Л. былаизбрана более мягкая мера пресечения, хотя и в виде домашнего ареста2.Кроме того, особый интерес вызывает вопрос о влиянии тяжестипреступления на вероятность наступления негативных последствий, указанныхв п.
1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и, как следствие, на решение об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражу. Как правило, имеет место прямаязависимость.Однако в судебной практике можно найти примеры материаловуголовных дел, когда тяжесть преступления не может служить безусловнымоснованием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так,старший следователь СО ОМВД России по Александровскому районуВладимирской области мотивировала ходатайство об избрании Ч. мерыпресечения в виде заключения под стражу подозрением в совершении тяжкого1См.: Пункт 1.6 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г.) // БВС РФ.
– 2017. – № 9. – С. 36.2См.: Уголовное дело № 11802009609000018, находившееся в производствеМосковского межрегионального следственного управления на транспорте Следственногокомитета Российской Федерации.102преступления, употреблением спиртных напитков, тем, что Ч. не работает,по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, семейнымисвязями не обременен, в связи с чем, оставаясь на свободе, Ч. можетпродолжить заниматься преступной деятельностью.Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нашелходатайство следователя подлежащим оставлению без удовлетворения последующим основаниям.В судебном заседании было установлено, что Ч.
ранее не судим, имеетпостоянное место жительства и работы, характеризуется положительно,он молод и проживает в многодетной семье, выдал похищенное имущество ине отрицает вину в причастности к преступлению, в котором онподозревается1.По мнению Н.М. Перетятько, при разрешении вопроса о заключении подстражу первостепенное внимание нужно уделять не тяжести преступления, асведениям о личностных качествах обвиняемого2. Мы же полагаем, что этиобстоятельства находятся между собой в более сложной взаимосвязи, причемприоритетное или, наоборот, подчиненное значение эти обстоятельстваприобретают в связи с производством по конкретным уголовным делам.Достаточно интересным в рассматриваемом аспекте является ч.
2 ст. 136УПК Республики Казахстан, которая отмечает, что «к лицам, подозреваемым,обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. 15 ч. 2 ст. 99, ч.4 ст. 170, ст. 175, 177, 178, 184, ч. 4 ст. 255, ч. 5 ст. 263, ч. 4 ст. 286, ч. 4 ст. 297,ч. 4 ст.
298, ч. 4 ст. 299 УК Республики Казахстан, содержание под стражей вкачестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишьтяжести совершенного преступления». Хотя чуть ниже мы находим норму,закрепляющую положение, в соответствии с которым «тяжесть совершенного1См.: Официальный сайт Александровского городского суда Владимирской области //[Электронный ресурс] http://aleksandrovsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=30(дата обращения: 25.02.2018).2См.: Перетятько Н.М.
К вопросу о культуре законотворчества в сфере регулированияоснований для избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве // Правовая культура.– 2017. – № 3 (30). – С. 66-67.103преступления не может являться единственным основанием для избрания мерыпресечения в виде содержания под стражей» (ч. 2 ст. 138), при отсутствииоснований для применения меры пресечения (которые по сути схожи соснованиями, перечисленными в УПК РФ). В УПК Республики Таджикистансодержится аналогичная норма о том, что «к подозреваемым, обвиняемым илиподсудимым в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления мерапресечения в виде заключения под стражу может быть применена по мотивамодной лишь тяжести преступления» (ч. 1 ст.
111), хотя перечень преступленийкак в УПК Республики Казахстан отсутствует. В УПК Республики Беларусьесть схожее положение, в соответствии с которым «к лицам, подозреваемымили обвиняемым в совершении тяжкого или особо тяжкого преступленияпротив мира и безопасности человечества, государства, военного преступления,преступления, сопряженного с посягательством на жизнь и здоровье человека,мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена помотивам одной лишь тяжести преступления» (ч. 1 ст.
126).Согласно статистическим данным об избрании меры пресечения в видезаключения под стражу следователями Следственного комитета РФ чаще всегоданная мера пресечения избирается в отношении лиц, совершившихпреступления против жизни и здоровья. Вторая по распространенностикатегория уголовных дел, по которым избирается указанная мера пресечения, дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободыличности. Это говорит о том, что тяжесть совершенного преступления являетсянаиболеераспространеннымобстоятельством,обосновывающимнеобходимость содержания подозреваемого или обвиняемого в изоляции отобщества на период расследования. Однако тяжесть преступления оцениваетсяв совокупности с другими данными о личности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
