диссертация (1169724), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Значение термина «Курильские острова», тем самым, почти сразу сталопредметом субъективного пересмотра. В такой ситуации, по нашему представлению,существует два возможных пути толкования: во-первых, это попытка восстановить более илименее объективное значение по иным юридическим документам, в которых закреплено то жепонятие848, во-вторых, попытка выявить преобладающий подход союзников-участников844Ibid. – P. 21, 25.845Mormanne T. Op. cit. – P. 11.846Там же.847Там же.848Mormanne T.
Op. cit. – P. 16. Мы говорим о «более или менее» объективном значении, поскольку,учитывая глубокие разногласия о значении этого понятия, существовавшие на протяжении всего военногопериода, подлинно объективное значение, вероятно, не существует.174конференции в Сан-Францисско849. Наибольшую силу должен иметь результат, по возможностисочетающий в себе итоги обоих шагов.Первый шаг, произведенный нами ранее, привел к признанию большей убедительностиза утверждением, что южно-курильские острова входили в понятие «Курильские» помеждународным договорам XIX века, чем за утверждением об обратном.
Наши выводы обамериканской и советской позициях на момент заключения Ялтинского соглашения 1945 г.подтверждают этот же вывод. В сочетании с текстом первого проекта Сан-Францисскогодоговора, процитированного выше, необходимо заключить, что понятие «Курильские острова»как юридическое понятие при употреблении в предшествующих международно-правовыхдокументах обозначало также и южно-курильские острова. Административные и иныеяпонскиематериалы,относящиесякпериодудозаключениямирногодоговора,свидетельствуют о том, что с 1869 г.
в провинцию «Тисима» входили о-ва Итуруп, Кунашир иШикотан, но о-ва Хабомаи туда не входили 850. Вместе с тем, согласно некоторым японскимэнциклопедиям и о-ва Хабомаи также причисляются к «архипелагу Тисима» 851 . Послеисследования американских и японских документов и публичных заявлений, С. Ли. приходит квыводу о том, что нет веских оснований не считать частью Курил Итуруп, Кунашир и Шикотан,тогда как Хабомаи действительно имели больше политических связей с округом Немуро о.Хоккайдо852. Следовательно, по итогам этого шага можно остановиться на двух гипотезах: что«Курильские острова» юридически и административно означали либо все Курильские острова,включая южные, либо все Курильские острова, включая южные, но не включая о-ва Хабомаи.Что касается выявления намерений или понимания участников конференции в СанФранцисско, то С. Ли утверждает, что это действие включает два этапа: во-первых, требуетсявыяснить, от чего Япония отказалась, приняв Статью 2 мирного договора (т.е.
как она понимала«Курильские острова», и, во-вторых, установить, что конкретно под формулировкой«Курильские острова» отторгли от Японии государства-участники мирного договора853. Такуюпостановку проблемы можно было бы считать верной, если, на наш взгляд, изменить порядокзадач согласно выводам выше: первостепенное значение имеет вопрос о том, что правоопределять послевоенную территорию государства-агрессора Японии признавалось не за ней, а849Здесь, также, очевидно, что единообразный подход отсутствовал, поэтому, как и в случае первогопредложенного шага, представляется единственно возможным решить вопрос в относительной форме, наосновании перевеса доказательств.850Ibid.
– P. 4 – 5.851Ibid.852Lee S.-W. The 1951 San Francisco Peace Treaty .... – P. 77 – 79.853Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution. – P. 14.175за Союзными державами, т.е. их позиция о том, какие территории были отторгнуты, и этапозиция закреплена в Ялтинском соглашении 1945 г.Исходя из упомянутого первого проекта мирного договора, некоторые авторы делаютвывод о том, что все государства-участники договора понимали «Курильские острова»одинаково – как острова от о. Хоккайдо до п-ова Камчатки854. Учитывая, что данное положениебыло почти сразу изменено, эта точка зрения не может быть признана достоверной. Болеевероятно, что уже на момент проведения мирной конференции такой консенсус отсутствовал.Вместе с тем, на наш взгляд, определять мнения всех 48 государств для решения поставленноговопроса не требуется – достаточно выявить понимание тех же государств, которые участвовалив документах, обязательных для других Союзных держав по Потсдамской декларации 1945 г.,Акту о капитуляции Японии 1945 г.
и Ялтинскому соглашению 1945 г. Поскольку Китай не былприглашен на конференцию в Сан-Францисско, речь идет о мнениях США и Великобритании.Позиция США была высказана на конференции Дж.Ф. Даллесом – в понятие«Курильские» входят все острова, кроме о-вов Хабомаи855. Это изменение правовой позицииСША по сравнению с ее позицией на Ялтинской конференции в 1945 г. В литературепреобладает мнение, что позиция США произвольно изменялась в зависимости отполитического курса, поэтому ее недостаточно, однако по итогам исследования американскихдокументов делается заключение, что вероятность того, что какие-либо из спорных островов невходят в число «Курильских», существует только в отношении о-вов Хабомаи856.Министр иностранных дел Великобритании Г.
Моррисон прибыл на конференцию помирному договору лишь на ее заключительной стадии, ввиду незначительной роли страны впроцессе оккупации японской территории, где доминировали США 857 . Нам не удалосьобнаружить свидетельств каких-либо высказываний, которые бы делегат от Великобританиисделал на конференции по рассматриваемому вопросу. Среди постановлений английскогоКабинета министров за период 1945 – 1951 гг. только одно упоминает в контексте подготовкимирного договора с Японией Курильские острова и Южный Сахалин – Постановление № 41 от7 июня 1951 г., где указывается: «Они (Курильские острова и Южный Сахалин – E.Н.) былизаняты Россией, и Россия полагает, что уже обладает полным правовым титулом на них.
В854Mormanne T. Op. cit. – P. 3.855Даллес выразил мнение о том, что окончательно этот вопрос должен решать Международный Суд ООН.Этот подход родился из нежелания однозначно поддержать ни Японию, ни СССР (La Guardia, E. De. Op. cit. – P.413; Mormanne T. Op. cit. – P. 11).856Ibid. – P. 16, 26. По вопросу о толковании понятия «Курильские острова» см. также: Lee S.-W. The 1951San Francisco Peace Treaty .... – P. 108 – 109.857Lowe P. After Fifty Years: The San Francisco Peace Treaty in the Context of Anglo-Japanese Relations // JapanForum. – 2003 – Vol.
15, № 3. – P. 389 et seq.176связи с этим предлагается, чтобы Договор не заходил дальше положения о том, что Японияотказывается от своего суверенитета над этими территориями. Кабинет … согласился с тем, чтопроект Договора должен предусматривать, что Япония отказалась от своего суверенитета надКурилами и Южным Сахалином»858. Прямо эта формулировка не касается понятия «Курил»,однако же к моменту принятия этого постановления СССР был занят Южный Сахалин и всеКурильские острова, включая о-ва Хабомаи, в связи с чем этот текст можно счестьсвидетельством понимания, что все занятые СССР Курильские острова были «Курильскими»по мирному договору. Вместе с тем, в более раннем предложенном Великобританией проектеСан-Францисского договора территория Японии обозначалась географическими координатами,с уточнением, что ее граница включает о.
Кунашир, но исключает о. Шикотан 859 . Причинатакого разграничения не указывается – очевидно, и до этого проекта860, и после, как указановыше, оно не проводилось. Следует отметить также подготовленный Министром иностранныхдел Великобритании Меморандум № 155 от 7 июня 1951 г., который прилагался кпроцитированному выше Постановлению, где обсуждалась идея отказа от положения о цессиив пользу СССР и указывалось, помимо прочего: «Мы сможем, тем самым, ответить нароссийскую критику, сказав, что...
мы в любом случае сделали все, что могли, чтобыпозаботиться о ее интересах (России – Е.Н.), обеспечив отказ Японии от суверенитета надтерриториями, обещанными (России – Е.Н.) в Ялте»861. Эта отсылка к Ялтинскому соглашению1945 г. в совокупности с отмеченным ранее положением об отказе Японии от Курил, которые858Cabinet Conclusions 41 (51), 7th June 1951, CAB 128/19 Original Reference CM 1 (51)-50 (51), 1951 22 Jan-9Jul.URL:http://www.nationalarchives.gov.uk/cabinetpapers/cabinet-gov/cab128-post-warconclusions.htm#Cabinet%20Conclusions%201951%20to%201955 (дата обращения: 07.11.2017) (полный текст наанглийском языке: “The Minister of State said that the United States Administration now saw difficulty in the proposalthat the Kuriles and South Sakhalin should be ceded to Russia, since another clause of the Treaty provided that a Statewhich did not sign the Treaty could not receive any benefits under it.
The effect might be to leave the territories underJapanese sovereignty. They were occupied by Russia, and Russia considered that she already had a full title to them. It was,therefore, proposed that the Treaty should not go further than to provide that Japan renounced her sovereignty over theseterritories. The Cabinet – (4) Agreed that the draft Treaty should provide that Japan renounced her sovereignty over theKuriles and South Sakhalin”).859Ibid. Cab 29 (51) 19 April 1951; C.P. (51) 104 16 April 1951.860Здесь можно указать и на Меморандум Министра иностранных дел № 160 от 17 мая 1950 г.,предусматривавший положения, которые обсуждались рабочей группой представителей от стран БританскогоСодружества Наций, а именно, помимо прочего, что «...80 миллионов жителей Японии, которая предположительнобудет ограничена мирным договором четырьмя основными островами...», и что «суверенитет Японии должен бытьограничен четырьмя основными островами и рядом прилежащих малых островов, конкретное определениекоторых будет вопросом для Конференции по мирному договору» (ibid.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
