диссертация (1169724), страница 51
Текст из файла (страница 51)
1. – P. 40 – 43.161соглашения этого вида заключаются США регулярно 789 . Следовательно, любая попытказаявить, что Президент не имел полномочий на заключение обязательного соглашения в Ялте,или что такое соглашение не признается американской правовой системой, должна бытьотклонена. Этот вывод далее подкреплен запретом «ссылаться на положения своеговнутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора» (Статья 27 Венскойконвенции 1969 г.), который, по словам cэра Дж.
Фицмориса, является «одним из величайшихпринципов международного права», многократно подтверждался в международной судебнойпрактике, т.е., вне всяких сомнений, является нормой обычая790. В дополнение, не могут иметьзначения и ссылки на неосведомленность Президента США относительно обязательства попередаче СССР Курильских островов, поскольку, даже если признать (что не так), что ошибкапризнавалась международным обычаем в качестве основания недействительности илипрекращения международных договоров в рассматриваемый период, и что Президент Ф.Рузвельт действительно не знал о том, что Курильские острова не были приобретены Япониейпо итогам Русско-японской войны 1904 –1905 гг., а не пошел на эту уступку намеренно,заблуждение по этому пункту явно нельзя счесть относящимся к неотъемлемой основе согласияглавы американского государства на заключение Ялтинского соглашения 1945 г.791.
Наконец,здесь следует применить принцип эстоппеля: заключив Ялтинское соглашение в 1945 г., СШАне вправе отказываться от обязательств по нему через семь лет в ущерб СССР, и подобныйотказ следует признать недействительным 792 . В дополнение, что касается оговорки СенатаСША, то в соответствии с ее текстом она относится исключительно к толкованию положенийСан-Францисского договора 1951 г. и американских подготовительных материалов к егоратификации («…а также ничто в настоящем договоре, или в рекомендациях и согласии Сенатав отношении его ратификации…») и per se никоим образом не аннулирует Ялтинскоесоглашение 793 . Таким образом, предположительный выход США из Ялтинского соглашения1945 г.
не имел правовых последствий для характера соглашения и не обоснован с точки зренияобычного международного права.789Deeks A.S. A (Qualified) Defense of Secret Agreements // Arizona State Law Journal. – 2017. – Vol. 49. – P.790См.: The Vienna Conventions on the Law of Treaties. – Vol. 1. – P. 691 – 692.722.791Довод об ошибке американского Президента поддерживается несколькими авторами, включая Х.Кимуру, но, как верно указывает Дж. Браун, не вполне поддерживается фактами и, к тому же, «полнаяосведомленность едва ли изменила бы его решение». См.: Brown J.D.J.
Op. cit. – P. 19 – 20.792Следует также упомянуть, что во внутренних американских документах упоминания о намерении СШАисполнить соглашение встречаются вплоть до 1949 г., т.е. после фактического занятия территорий войскамиСССР. См.: ibid.793Такой же вывод о толковании американской «смены курса» делает Эрнесто де ла Гуардия. La Guardia E.de.
Op. cit. – P. 413 – 414.162Для полноты отметим, что, даже если допустить, что выход США из Ялтинскогосоглашения 1945 г. был правомерен несмотря на вышеуказанные правовые препятствия, это неозначает утрату им силы ipso facto, поскольку, хотя США и были основным участником этогосоглашения, способным привести обязательство по передаче Курильских островов СССР висполнение на практике, они не были его единственным участником. Утрата соглашением силыпосле выхода США имела бы смысл, если бы без их участия соглашение стало неисполнимым,что расходится с действительностью – все Курильские острова были впоследствии занятыСССР без участия США и по согласованию с ними, как указано ниже. Кроме того, выход илиодностороннее изменение международного договора одной из сторон, как представляется, недолжны повлечь правовые последствия для оставшихся сторон без их согласия 794 , кромеслучаев, когда подобный выход совершается в связи с нарушениями, совершеннымиподобными сторонами, в результате которых требование о получении согласия утрачиваетсмысл или получение согласия оказывается невозможным.Перейдем к изучению последствий секретного характера Ялтинского соглашения.Секретные соглашения повсеместно распространены в практике, в том числе современной,несмотря на попытку их запретить, сделанную в Статье 18 Пакта Лиги наций 1920 г.
(котораяпредусматривала, что международные договоры, не зарегистрированные в Лиге наций, неимеют обязательной силы). После принятия Устава ООН в 1945 г. ситуация не изменилась. ЕгоСтатья 102 хоть и запрещает ссылаться на договоры, не зарегистрированные ООН 795 , но незапрещает сами такие соглашения. Даже более жесткие санкции, предусмотренные ПактомЛиги наций, не создали в доктрине или в практике консенсус относительно недействительноститаких соглашений. Так, известный юрист Ч.Ч.
Хайд в 1947 г. писал о том, что Статья 18означает лишь, что договор не является ничтожным, а может быть оспорен по требованиюодной из сторон, а Соединенное Королевство утверждало, что указанная Статья относится не клюбым договорам, а только к «агрессивным договорам, наносящим вред миру среди наций»,несмотря на полное отсутствие указаний на это в ее тексте796. Это может говорить лишь о том,что государства на практике не желали признавать автоматическую недействительностьсекретных соглашений. По общему правилу, если такие договоры не нарушают международноеправо, они не являются недействительными только в силу своего секретного характера 797 ;794Это следует из рассмотренного выше принципа добросовестности как неотъемлемой части принципаpacta sunt servanda, а также из согласия как традиционной основы права международных договоров.795Deeks A.S.
Op. cit. – P. 715 – 716; 724 – 725; 733, 735 – 737.796Ibid. – P. 738.797Caddell R. Secret Treaties // Max Planck Encyclopedia of Public International Law (last updated: June 2006).163признается, что, напротив, одной из функций, которые могут выполнять такие договоры, можетбыть обеспечение соблюдения международного права798. Американская исследовательница Э.Дикс, разделившая секретные обязательства на две категории: секретные соглашения,являющиеся обязательными международными договорами, и секретные договоренности,представляющие собой политические обязательства, при попутном упоминании Ялтинскогосоглашения 1945 г. называет его соглашением 799 .
Кроме того, Статья 102 Устава ООН 800 всочетании со Статьей 107 801 однозначно не лишает Ялтинское соглашение 1945 г. силымеждународного договора802. Следует презюмировать, тем самым, что Ялтинское соглашение1945 г. не является необязательным ввиду его секретного характера.Япония заявляет, что Ялтинское соглашение 1945 г. неприменимо к ней, поскольку, вопервых, она не знала о нем до раскрытия его положений в 1946 г., а, во-вторых, не является егостороной. Оба эти довода упираются в вопрос о полномочиях союзников определятьпослевоенный состав Японии по своему усмотрению (т.е.
без ее согласия), которые, какустановлено выше, были предусмотрены Каирской декларацией 1943 г., и – здесь мысогласимся с позицией О.Н. Хлестова, – Япония при капитуляции признала эти полномочия803.Разглашение Ялтинского соглашения 1945 г. Японии как агрессору действительно, как считаетисторик К.Е. Черевко, было бы «абсурдным с точки зрения здравого смысла», хотя и спорно,можно ли присоединиться к его мысли о том, что это также «представляло бы собой нарушениетаких основополагающих документов современного международного права, как ДекларацияОбъединенных Наций 1942 г. и положений будущего Устава ООН»804. Небезынтересно в этойсвязи высказывание советского правоведа Ю.Г.
Барсегова: «Южная часть Сахалина иКурильские острова, ранее захваченные Японией, были возвращены Советскому Союзу» 805 .Понятно, что, защищая национальные интересы СССР, автор, вероятно, опирался на принцип798Deeks A.S. Op. cit. – P. 740.799Ibid. Ранее в своей научной статье автор указывает, что порой трудно определить, к какой категорииотносится конкретный документ, и существует вероятность того, что слова «соглашение» в отношении документа,принятого в Ялте, употреблено ею непреднамеренно.
Вместе с тем, такое упоминание приводится после описаниядругих «соглашений», а не «договоренностей», что снижает уровень подобной вероятности.800Устав ООН, Статья 102.801Ермошин В.В. К вопросу о праве России .... – С. 121 – 122.
См. также ниже.802Кроме того, регистрация в ООН не придает документу характер международного договора – если онявляется таковым в силу своей природы, акт регистрации никак не влияет на его статус. Aust A. Op. cit. – P. 344 –345.803Хлестов О.Н. Указ. соч. – С. 5. Более подробно об условиях капитуляции Японии см. ниже.804Черевко К.Е. Серп и молот против самурайского меча. – С.
47 – 471.805Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С. 4 (выделено нами – Е.Н.), 187 (и снова – «быливозвращены Советскому Союзу в соответствии с программой послевоенного мирного урегулирования»).164состязательности правовых позиций в пользу СССР. Но некоторая путаница возникает в связи стем, что в общетеоретической части своей работы он же описывает принцип «nemo dat qui nonhabet», согласно которому государство не может уступить другому государству территорию,которой само не обладает 806 . В случае южной части Сахалина недоразумения не возникает,поскольку речь идет о возврате, а не передаче; в случае же Курильских островов обещание илиобязательство передать их СССР по итогам войны со стороны союзников в свете этогопринципа кажется неисполнимым. К сожалению, данный правовед не дает правовой оценки ниЯлтинскому соглашению, ни Сан-Францисскому договору.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
