диссертация (1169724), страница 49
Текст из файла (страница 49)
потерял смысл, и продление этого Пакта стало невозможным»765; либо, как утверждаютисторики, вследствие того, что Япония с самого начала либо нарушала, либо не намереваласьисполнять его. Коренное изменение обстоятельств (rebus sic stantibus) и существенноенарушение одной стороной ее обязательств по международному договору действительно всоответствии с обычным международным правом 766 дают другой стороне право прекратитьдоговор (без возврата к состоянию отношений, существовавшему на момент его заключения).762Черевко К.Е.
Серп и молот против самурайского меча. – С. 472 – 473.763Vienna Convention on the Law of Treaties, 23 May 1969 // United Nations. – Treaty Series. – Vol. 1155 – P.331.764The Vienna Conventions on the Law of Treaties: A Commentary: in II vols / Corten O., Klein P. (eds.). –Oxford, N.Y.: Oxford University Press, 2011. – Vol. 2. – P. 1237. То же можно сказать о Статьях 49 (Ibid. – P. 1145 –1146), 50 (Ibid. – P. 1173), 51 (Ibid.
– P. 1185), но, к сожалению, нельзя – о Статье 48 (Ibid. – P. 1118 – 1121).765766Русские Курилы .... – С. 120.The Vienna Conventions on the Law of Treaties. – Vol. 2. – P. 1355, 1419; Tacna-Arica Arbitration (Chile v.Peru). 2 R.I.A.A. 921 (1925). – P. 398 (где арбитр признал, что прекращение или приостановление действиямеждународного договора возможно в ответ на явные и намеренные нарушения другой стороны).155При этом, впрочем, первый принцип крайне редко применяется на практике767, требует, чтобыизменение обстановки было невозможно предвидеть на момент заключения договора (что врассматриваемом случае не выполняется для обеих сторон, каждая из которых понимала ипредвидела потенциальное вступление в войну против друг друга), и определение егосодержания в международном праве по состоянию на 1941 г.
представляется затруднительным.Что касается второго принципа, то его применение, на наш взгляд, имеет определенныйвес. C одной стороны, ни Япония, ни Россия прямо не нарушали, до 1945 г., Статью 2 Пакта,т.е. соблюдали «нейтралитет» и не нападали друг на друга, невзирая на то, что с каждым издвух государств вели активную войну их соответствующие союзники. Вместе с тем, положениямеждународных договоров должны толковаться в свете их контекста и объекта и целидоговора. Пакт, согласно его преамбуле (выражающей его объект и цель 768 ), направлен наукрепление мирных и дружественных отношений двух стран769. Эта причина, какпредставляется, исключает узкое толкование этого документа, которое было бы возможно, еслибы в преамбуле предусматривалась, как в Статье 1, пассивное поддержание (т.е. сохранение), ане активное укрепление дружественных отношений. Поэтому не является полностьюнеобоснованным довод о том, что война каждой из сторон с союзниками друг друга если и ненарушала нейтралитет, предусмотренный Пактом, то делала соблюдение этого обязательстваневозможным.
Японская сторона это полностью осознавала. В июне 1941 г. Министриностранных дел Японии направил советскому послу К.А. Сметанину заявление о том, что«если нынешняя война и Пакт о нейтралитете будут находиться в противоречии с...Тройственным пактом, то Пакт о нейтралитете не будет иметь силы». Эта формулировка, содной стороны, требует объективного противоречия между обстоятельствами войны иположениями Пакта с учетом его объекта и цели, а с другой, похоже, в отсутствие указаний обобратном, предусматривает автоматическую утрату Пактом юридической силы в случае такогопротиворечия без каких-либо дополнительных заявлений.
Поскольку Япония выступила настороне Германии против союзников СССР, а СССР, в свою очередь, оказал мощноесопротивление Германии, союзнику Японии по Тройственному пакту, нерациональноутверждать, что не создавалась ситуация объективного противоречия, подпадающая подуказанную формулировку, или что Япония однозначно не нарушала Пакт 770. Таким образом,767The Vienna Conventions on the Law of Treaties. – Vol. 2. – P. 1417 – 1419.768См., напр.: Rights of Nationals of the United States of America in Morocco (Fr.
v. U.S.), Judgment, 1952 I.C.J.Rep. 176 (Aug. 27). – P. 197.769Русские Курилы .... – С. 97.770Kimura H. Op. cit. – P. 49.156оба государства де-факто нарушили предусмотренное Статьей 2 Пакта обязательство посохранению нейтралитета, при толковании данного документа в соответствии с его объектом ицелью. Это указывает на то, что Пакт утратил силу или «смысл» в соответствии с собственнымпредупреждением японской стороны, которое также можно рассматривать как явноподразумеваемое заявление намерения денонсировать и(или) не исполнять Пакт принаступлении предварительного условия, что, конечно же, также лишает документ смысла ссамого начала771.
Вместе с тем, подтверждение в 1945 г. обеими сторонами того, что Пакт 1941г. будет юридически сохранять силу до истечения его срока, затрудняет этот вывод.Подобное расхождение между действиями государств и их заявлениями требует, на нашвзгляд, применения принципа добросовестности 772 . Если допустить (а для этого имеетсядостаточно свидетельств), что Япония нарушила Пакт о нейтралитете 1941 г.
в течение войны, аСССР вышел из Пакта до истечения срока, обе стороны должны быть лишены права заявлять онарушениях этого документа в ущерб их конкурирующим территориальным притязаниям. Этоподтверждается и исходным общим прагматическим отношением сторон к «действительности»Пакта773.Существует также точка зрения, согласно которой нарушение СССР Пакта онейтралитете 1941 г. должно быть оправдано ввиду того, что он вступил в войну с Японией,действуя во исполнение обладающих «перед ним преимуществом обязательства СоветскогоСоюза по решительным мерам борьбы с агрессором, сформулированным в подписанномсоюзниками ранее Уставе ООН и признанном в 1956 г.
Японией при ее вступлении в ООН безкаких-либо оговорок»774. Устав ООН был подписан (но еще не вступил в силу) 24 июня 1945г.775, т.е. до объявления СССР войны Японии. При этом однозначных обязательств вступить ввойну с Японией по этому документу у СССР не было. Более того, осознавая, что это действие771Cheng B.
Op. cit. – P. 119.772Более конкретным его проявлением в применении к данному случаю была бы так называемая доктрина«чистых рук» (сlean hands), согласно которой одна сторона не вправе ссылаться на противоправное поведениедругой, если сама совершила сопоставимое нарушение в прошлом. Тем не менее, статус этой доктрины всовременном международном праве остается неопределенным, что тем более можно сказать о праве военногопериода. Вместе с тем, принцип добросовестности признается одним из (в том числе в судебной и арбитражнойпрактике до 1945 г.) общих принципов права и традиционно считается основой другого принципа – pacta suntservanda.
Таким образом, в литературе делается вывод, что договоры должны исполняться добросовестно, всоответствии с их духом (Ibid. – P. 112 – 119).773Более подробно См.: Черевко К.Е. Серп и молот против самурайского меча. – С. 227 – 239; Brown J.D.J.Op. cit. – P.
16-18.774Там же. – С. 577, 579. Эта точка зрения, как представляется, основана на тексте заявления СССР обобъявлении войны Японии, в котором указывалось, что СССР вступает в войну, приняв «предложение союзников»«включиться в войну против японской агрессии и тем самым сократить сроки окончания войны, сократитьколичество жертв и содействовать скорейшему восстановлению всеобщего мира».
Русские Курилы .... – С. 123.775URL: http://www.un.org/en/charter-united-nations/ (дата обращения: 07.11.2017).157будет формальным нарушением Пакта о нейтралитете 1941 г., И.В. Сталин, через В.М.Молотова, на Потсдамской конференции 29 июля передал предложение о том, чтобы США,Великобритания и другие союзники направили СССР официальную просьбу вступить в войну(невзирая на положения Ялтинского соглашения 1945 г.), на что Президент США Г. Трумэн непошел, ограничившись направлением двух писем со ссылками на общие обязательства СССРпо Московской декларации от 30 октября 1943 г.
и Статьям 106 и 103 проекта Устава ООН ипредложение направить другое, официальное письмо, только по завершении переговоров сКитаем, которое так и не было оформлено 776 . Т.е., подобный аргумент, невзирая на егопривлекательность, не вполне последователен с формально-юридической точки зрения. Вместес тем, по нашему мнению, он представляет собой фактор, смягчающий, как было отмечено,формальное нарушение СССР Пакта о нейтралитете 1941 г., дополнительно исключаявозможность Японии ссылаться на него в поддержку своих территориальных притязаний.Каирская декларация 1943 г. Сам по себе этот документ не определяет принадлежностьюжно-курильских островов и не упоминает о них. Вместе с тем, он имеет существенноезначение для определения полномочий Союзных держав, а также условий, на которых Японияпозже капитулировала по итогам войны (ввиду подтверждения ее положений в Потсдамскойдекларации 1945 г.) 777 .
Документ представляет собой декларацию, однако она, хоть и вменьшей степени, чем более конкретная Потсдамская декларация или Ялтинское соглашение1945 г.778, легла в основу Сан-Францисского договора 1951 г.; тем самым, для исчерпывающеготолкования мирного договора необходимо изучить и этот документ.Как было установлено выше, Япония приобрела южно-курильские острова помеждународным договорам XIX века и не утратила правовой титул по ним в результате войны,либо ввиду незаявления своевременных протестов со стороны России / СССР.
Соответственно,следует согласиться с тем, что указанные территории не были захвачены Японией «при помощисилы и в результате своей алчности». По мнению правоведа С. Ли, хотя это заявление «весьмаверно... но можно равным образом напомнить, что они в течение века являлись предметомспора с Россией»779. Это наблюдение, однако, не влечет какой-либо однозначный вывод с точкизрения толкования декларации.776Davidson R.H. The Far East Agreements .. – P. 112 – 115.777См. выше Главу 2, §2.3.778Lee S.-W.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
