диссертация (1169724), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Op. cit. – P. 65).754Дореволюционные и советские историки по-разному оценивали целесообразность Симодского и СанктПетербургского трактатов. Первые высказывались об исключительной пользе трактатов, тогда как последниеполностью отрицали их как успех русской дипломатии; современные отечественные исследования склоняются кпервой точке зрения и если и не признают трактаты прямо выгодными для России, то по меньшей мере призываютпрекратить попытки «представить Россию «жертвой внешнеполитических обстоятельств»» (см. подробнее:Сысоева Е.А. Сахалин и Курильские острова в русско-японских отношениях 1855 – 1875 гг. .... – С. 5 – 6, 7 – 13).755Call K.A.
Op. cit. – P. 742.152качестве самостоятельного основания для правового титула. Курильские острова неупоминаются в мирном договоре и не подразумеваются каким-либо из его положений; согласноего Статье IX Японии уступался Южный Сахалин и прилегающие к нему острова 756. Дискуссияв части рассматриваемого довода строится на Статье XII договора, предусматривающей: «Таккак действие договора о торговле и мореплавании между Россией и Японией упразднено быловойной...»; а также Приложении № 10 о том, что: «В условиях, при которых все торговыедоговоры между Японией и Россией оказались аннулированными в результате войны...757». Вневсяких сомнений, Симодский трактат 1855 г. являлся договором о торговле и границах, аДоговор 1895 г., подтвердивший действие Санкт-Петербургского трактата 1875 г., представлялсобой договор о торговле и мореплавании.
Вопрос, таким образом, состоит в том, были лиуказанныедоговорыавтоматическииполностью(т.е.вместесположениямиотерриториальном размежевании) «упразднены» или «аннулированы» войной? Мог ли СанктПетербургский трактат 1875 г. утратить смысл ввиду уступки Южного Сахалина поПортсмутскому мирному договору 1905 г.?758 На первый вопрос международное право началаXX века, похоже, отвечало отрицательно. Так, Дж.Б. Дейвис, выступая на заседанииАмериканского общества международного права в 1912 г., отметил, что по итогам Русскояпонской войны отсутствовало подтверждение или положение в мирном договоре, котороевосстанавливало в силе договоры, заключенные до начала такой войны.
Однако это наблюдениеследует за его выводом о том, что международные договоры, которые автоматическипрекращаются войной – это, помимо прочих, договоры о вступлении в союз, об урегулированиитаможенных и налоговых вопросов, тогда как договоры цессии территории – главный примермеждународных договоров, действие которых «как представляется, сохраняется в случаесуществования международной публичной войны» 759 . Здесь он ссылается на случаи изевропейской истории (к сожалению, конкретные примеры не перечисляются) и на безусловноавторитетный труд Л.Ф.Л. Оппенгейма по международному праву, где указывается, что ранеесуществовавшая доктрина о том, что «война в силу самого факта отменяет все ранеезаключенные договоры (за исключением тех, которые были заключены специально по поводувойны)»,была«оставлена»756Русские Курилы ....
– С. 74.757Русские Курилы .... – С. 74 – 75.«большинствомсовременныхавторов,пишущихпо758Ильинская, О.И. Правовые основы территориального размежевания между Россией и Японией // Журналроссийского права. – 2016. – № 5. – С. 132.759Davis G.B. The Effects of War Upon International Conventions and Private Contracts // Proceedings of theAmerican Society of International Law at Its Annual Meeting (1907–1917). – N.Y., 1912. – Vol.
6. – P. 125. См. такжеБелова О.В. Делiмiтация кордону мiж Японiэю та Росiэю: аналiз правових наслiдкiв договорiв 1855 – 1905 рокiв //Вiсник Марiупольского державного унiверситету. Серiя «Iсторiя. Полiтологiя». – 2013. – № 6. – С. 83 – 84.153международному праву», и «существует весьма распространенная точка зрения, что войнаникоим образом не аннулирует любой договор» (хоть единое мнение о том, какие договорыутрачивают, а какие сохраняют силу, отсутствует)760. Эта точка зрения была высказана в 1912г.; маловероятно, что в период с 1905 по 1912 гг.
в международном праве произошликардинальные изменения в данной области. Что же касается предположения о том, что СанктПетербургский трактат 1875 г. мог все же утратить силу как несовместимый с отторжениемюжной части Сахалина в 1905 г., то, несмотря на его оригинальность, оно представляетсябеспочвенным по двум причинам.
В первую очередь, Российская империя по нему приобрелавесь Сахалин, она обладала полным правом уступить его далее любому государству, будь то поитогам войны или по договору цессии в мирное время. В международном праве отсутствуютнормы, которые требовали бы реституции по предшествующим договорам цессии территории вситуации,вкоторойгосударстволишилосьсвоего«встречногопредоставления»,предоставленного за такую цессию. Во-вторых, в изученных исторических материалах, а такжеизложениях юридических аргументов России и Японии в контексте рассматриваемой проблемыне содержится свидетельств протестов или заявлений с российской стороны о том, что,поскольку Россия уступила Японии по итогам войны южную часть Сахалина, Япония обязанавозвратить ей переданные в 1875 г.
Курильские острова. Конвенция об основных принципахвзаимоотношений между СССР и Японией 1925 г., утвердившая Портсмутский договор 1905 г.,предусматривала, что все остальные договоры за период до 7 ноября 1917 г., кроме него, будутпересмотрены на конференции СССР и Японии761, однако нет никаких свидетельств того, чтобыли пересмотрены указанные договоры XIX века. В отсутствие подобных протестов, длязаявления которых имелась специальная возможность по Конвенции 1925 г., в течение около 40лет, в ходе которых Япония продолжала осуществлять суверенитет как над Южным Сахалином,так и над южно-курильскими островами, данный аргумент лишается всякой обоснованности.Следовательно, необходимо сделать промежуточный вывод о сохранении силы договорамиXIX века, установившими правовой титул Японии на южно-курильские острова.Пакт о нейтралитете 1941 г. Данный документ необходимо рассмотреть в связи сдоводом Японии о том, что занятие СССР спорных островов в 1945 г.
нарушило его положения.Первый вопрос, который следует разрешить в этой связи – каковы последствия денонсацииПакта СССР в сравнении с другой возможностью, аннулированием, которое, по мнениюЯпонии на тот момент, действительно вернуло бы советско-японские отношения к состоянию760761Ibid.; См. также Еремин, В.Н., Указ. соч. – С. 21.См. выше Главу 2, §2.3. Вопрос политической ответственности за заключение Портсмутского мирногодоговора 1905 г., как представляется, не имеет отношения к делу.154до заключения данного документа, и на которое, по мнению некоторых специалистов, СССРимел полное право в соответствии с Парижским пактом 1928 г.
о запрещении агрессии762.Современное право международных договоров, закрепленное в Венской конвенции 1969г.,непредусматриваетинститут«аннулирования».Скореевсего,имеетсяввидунедействительность договора, когда он признается не действующим ab initio, т.е. положениемежду сторонами возвращается к исходной точке, что может согласно Венской конвенции 1969г. иметь место в случае ошибки в факте или ситуации, существовавших при заключениидоговора и представлявших собой существенную основу для согласия на обязательностьдоговора (Статья 48), обмана (Статья 49), подкупа (Статья 50) или принуждения (Статья 51)представителя государства 763 . По общему правилу, международный договор прекращается всоответствии с его условиями (Статья 54).
Венская конвенция 1969 г. не имеет обратногодействия и не применяется к рассматриваемому договору; однако же вышеуказанное общееправило, по мнению правоведов, кодифицирует существующий международный обычай 764. Темсамым Пакт о нейтралитете 1941 г. мог юридически прекратиться только по истечении егосрока, с чем В.М.
Молотов, как представитель СССР, согласился. Соответственно, воизбежание сомнений, объявление войны СССР Японии в августе 1945 г. было не нарушениемпорядка выхода из Пакта о нейтралитете, но обязательства по сохранению нейтралитета.Надлежит также рассмотреть вопрос о том, прекратился ли Пакт ввиду того, что«обстановка изменилась в корне», «Япония воюет с США и Англией, которые являютсясоюзниками Советского Союза» (т.е. нарушает свои обязательства по Пакту), и, тем самым«Пакт...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
